原告：武漢非凡電源有限公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)漢南大道458號(hào)。
法定代表人：BalboPiergiorgio（鮑勃?皮埃爾喬治，意大利人），該公司董事長。
委托代理人：李凱軍。
委托代理人：劉建強(qiáng)，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告：羅某某，系華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司司機(jī)。
委托代理人：肖澤生。
被告：華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司，住所地：武漢市漢南區(qū)漢南大道982號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉勝，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：肖澤生。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
負(fù)責(zé)人：畢偉，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被告：華新混凝土（武漢）有限公司，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)華新工業(yè)園（青山鎮(zhèn)雞頭村72號(hào)）。
法定代表人：劉鳳山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：肖澤生。

原告武漢非凡電源有限公司（以下簡稱非凡公司）訴被告羅某某、華新混凝土（武漢）有限公司漢南分公司（以下簡稱華新公司漢南分公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險(xiǎn)湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由代理審判員姚卓珣適用簡易程序于2014年3月19日公開開庭進(jìn)行了第一次審理。原告非凡公司的委托代理人劉建強(qiáng)，被告羅某某及華新公司漢南分公司的委托代理人肖澤生、平安保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人費(fèi)雪峰均到庭參加訴訟。原告非凡公司于2014年3月19日向本院申請(qǐng)追加華新混凝土（武漢）有限公司（以下簡稱華新總公司）為本案的共同被告參加訴訟。本院于2014年3月21日追加華新總公司作為本案的共同被告參加訴訟，并由代理審判員姚卓珣適用簡易程序于2014年5月7日公開開庭進(jìn)行了第二次審理。原告非凡公司的委托代理人李凱軍、被告羅某某、華新公司漢南分公司、華新總公司的委托代理人肖澤生、平安保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人費(fèi)雪峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月8日12時(shí)30分，潘瀛駕駛鄂A×××××小型普通客車沿武漢市漢南區(qū)華頂工業(yè)園興盛路直行至145號(hào)門前路段，遇被告羅某某駕駛的鄂A×××××輕型普通貨車載乘姚亮左轉(zhuǎn)，兩車相撞，致姚亮、潘瀛受傷，兩車受損。本次交通事故經(jīng)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書（編號(hào)：00004096），認(rèn)定潘瀛、羅某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。鄂A×××××輕型普通貨車經(jīng)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司作出車輛損失情況確認(rèn)書，確認(rèn)其定損合計(jì)為57898.45元，殘值作價(jià)1546.18元。原告非凡公司為修理鄂A×××××輕型普通貨車支出汽車修理費(fèi)57898元，并為潘瀛墊付醫(yī)療費(fèi)518.1元。被告華新公司漢南分公司為姚亮墊付醫(yī)療費(fèi)292.5元。現(xiàn)原告非凡公司訴至本院，要求第一、二、四被告共同賠償原告損失22171元，由第三被告平安保險(xiǎn)湖北分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接支付，并由被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)。
另查明，鄂A×××××輕型普通貨車行駛證車主為被告華新公司漢南分公司，其在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)（商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)200000元并投保了不計(jì)免賠），投保日期為2013年4月1日，保險(xiǎn)期限從2013年4月2日零時(shí)起至2014年4月1日二十四時(shí)止。被告華新公司漢南分公司在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司的投保單上加蓋了公章，其中投保單中投保人聲明一欄載明“2、本人確認(rèn)已收到了《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投?！?。《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第一章第三條第（二）項(xiàng)以黑體字載明：“發(fā)生意外事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：…（二）未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過”。
又查明，鄂A×××××小型普通客車的行駛證車主系原告非凡公司，其在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已向原告非凡公司支付保險(xiǎn)賠款共計(jì)36308.41元，其中包括姚亮的醫(yī)療費(fèi)292.5元，鄂A×××××輕型普通貨車的車輛損失8765元，鄂A×××××小型普通客車的車輛損失27250.91元。被告平安保險(xiǎn)湖北分公司已向被告華新公司漢南分公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下518.1元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下2000元。庭審過程中，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已向原告非凡公司支付的姚亮醫(yī)療費(fèi)292.5元，鄂A×××××輕型普通貨車的車輛損失8765元，被告華新公司漢南分公司表示同意用于抵扣其應(yīng)當(dāng)支付給原告的賠款。被告華新公司漢南分公司系被告華新總公司的分公司，被告羅某某系被告華新公司漢南分公司聘請(qǐng)的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)被告羅某某正在執(zhí)行工作任務(wù)。鄂A×××××輕型普通貨車的檢驗(yàn)有效期截止至2011年11月。
本案爭議的焦點(diǎn)：1、四被告如何承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任；2、《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款是否有效。

本院認(rèn)為，關(guān)于焦點(diǎn)1，根據(jù)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，潘瀛、羅某某負(fù)本次交通事故的同等責(zé)任，本院依法確認(rèn)羅某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告羅某某系被告華新公司漢南分公司聘請(qǐng)的司機(jī)，其發(fā)生交通事故時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，被告羅某某發(fā)生交通事故造成鄂A×××××小型普通客車車輛損害，應(yīng)由被告華新公司漢南分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告華新公司漢南分公司是被告華新總公司的分公司，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款的規(guī)定，“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，被告華新公司漢南分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告華新總公司承擔(dān)。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，鄂A×××××輕型普通貨車在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因此，對(duì)于鄂A×××××小型普通客車的車輛損失，應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告平安保險(xiǎn)湖北分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)中予以賠償，仍有不足的，再由被告華新總公司予以賠償。
關(guān)于焦點(diǎn)2，依照《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十六條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)從注冊(cè)登記之日起，按照下列期限進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)：…（二）載貨汽車和大型、中型非營運(yùn)載客汽車10年以內(nèi)每年檢驗(yàn)1次；超過10年的，每6個(gè)月檢驗(yàn)1次”，鄂A×××××輕型普通貨車的檢驗(yàn)有效期截止至2011年11月，即鄂A×××××輕型普通貨車未按期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。但上述行政法規(guī)屬強(qiáng)制性規(guī)范，而非《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定的“禁止性規(guī)定情形”，因此依據(jù)《中國人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司除在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)免責(zé)條款，作出足以引起投保人注意的提示外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人即被告華新公司漢南分公司作出明確說明。被告華新公司漢南分公司的投保時(shí)間為2013年4月1日，即鄂A×××××輕型普通貨車在投保時(shí)已處于未按期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的狀態(tài)，依據(jù)《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》免責(zé)條款的規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司不予賠償。被告平安保險(xiǎn)湖北分公司在被告華新公司漢南分公司投保時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)鄂A×××××輕型普通貨車行駛證進(jìn)行審核，按照常理判斷，被保險(xiǎn)人購買保險(xiǎn)的目的是為了在發(fā)生事故之后得到賠償，如果被告平安保險(xiǎn)湖北分公已向被告華新公司漢南分公司履行了明確告知義務(wù)，告知其發(fā)生事故時(shí)保險(xiǎn)公司不予賠償，被告華新公司漢南分公司顯然不可能繼續(xù)購買保險(xiǎn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”，雖然被告華新公司漢南分公司已在投保單上蓋章確認(rèn)，但被告平安保險(xiǎn)湖北分公司未能舉證證明其已就鄂A×××××輕型普通貨車未按期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)導(dǎo)致的免責(zé)后果向被告華新公司漢南分公司進(jìn)行明確說明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告平安保險(xiǎn)湖北分公司未履行實(shí)質(zhì)上的明確說明義務(wù)，《平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》中的免責(zé)條款屬無效條款。
原告非凡公司為修理鄂A×××××輕型普通貨車支出汽車修理費(fèi)57898元，并為潘瀛墊付醫(yī)療費(fèi)518.1元。鄂A×××××輕型普通貨車殘值作價(jià)1546.18元，殘值價(jià)值應(yīng)從原告非凡公司的實(shí)際損失即修理費(fèi)中扣除。被告平安保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告非凡公司支付醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下518.1元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下2000元，此部分賠款被告平安保險(xiǎn)湖北分公司已支付被告華新公司漢南分公司，被告華新公司漢南分公司應(yīng)付給原告非凡公司。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已向原告非凡公司支付姚亮的醫(yī)療費(fèi)292.5元，鄂A×××××輕型普通貨車的車輛損失8765元，此部分賠款原告非凡公司應(yīng)付給被告華新公司漢南分公司。兩項(xiàng)抵扣后，原告非凡公司還應(yīng)返還被告華新公司漢南分公司6539.4元（292.5元＋8765元－2000元－518.1元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，被告平安保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償27175.91元【（57898-2000-1546.18）×50%】。原告非凡公司只要求賠償22171元，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，本院依法予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中國人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告武漢非凡電源有限公司支付22171元，于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告華新混凝土（武漢）有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員　　姚卓珣

書記員：石忠玉