上訴人：武漢長某資產經營有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)中山大道783號。
法定代表人：劉育華，董事長。
委托訴訟代理人：曾憲強，湖北光年律師事務所律師。
被上訴人：武漢市江岸區(qū)長某廣場業(yè)主委員會，住所地武漢市江岸區(qū)友益街28號黃興路30號。
負責人：余章鋼，武漢市江岸區(qū)長某廣場業(yè)主委員會主任。
委托訴訟代理人：李南，湖北高頌律師事務所律師。
委托訴訟代理人：田建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自述退休人員，武漢市江岸區(qū)長某廣場業(yè)主委員會委員，住武漢市江岸區(qū)，

上訴人武漢長某資產經營有限公司（以下簡稱長某資產公司）因與被上訴人武漢市江岸區(qū)長某廣場業(yè)主委員會（以下簡稱長某廣場業(yè)委會）物權糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初3463號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，因案情不復雜，決定對本案不開庭審理，并告知了雙方當事人。本案現已審理終結。
長某資產公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第二項，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。事實和理由：1.一審根據房地產權附圖的標注，自行車車道和地下自行車車庫為共用，因此判決產權屬于全體業(yè)主共有，這是混淆了共用和共有的關系。2.上訴人對自行車庫的改造符合業(yè)主利益，順應社會發(fā)展需要，也消除了小區(qū)的不安定因素。3.兩個房屋只有一個房屋出租，租金實際數額只有33317元，一審判決返還51517元不當。即使自行車庫屬于業(yè)主所有，其占用費未經評估就將上訴人投資建成的房屋的租金判決返還，是不公平的，損害了上訴人的利益。4.一審判決適用《物權法》第七十三條錯誤。涉訴自行車庫是1995年6月26日起，由上訴人開發(fā)新建的，該時間在《物權法》實施前，當時未有相關的法律法規(guī)規(guī)定自行車庫屬于全體業(yè)主所有，自行車庫也沒有作為共有面積進行分攤。根據法不溯及既往的原則，一審適用《物權法》錯誤。此外，一審訴訟費的分擔也不合理。
長某廣場業(yè)委會答辯稱，上訴人所說的車庫問題，根據武漢相關法律規(guī)定，車庫面積本來不屬于公攤范圍，一審法院認定車庫屬社區(qū)居民共有是正確的。上訴人提出返還所收取租金3萬元的理由是錯誤的。我方認為一審對訴訟費的判決是正確的。
長某廣場業(yè)委會起訴請求：依法判令長某資產公司向全體業(yè)主交付面積為364.97平方米（價值4744610元）的物業(yè)管理辦公用房；依法判令長某資產公司將占用的332.04平方米（價值1992240元）的公共自行車停車庫恢復原狀，交付給全體業(yè)主，并按其出租收入標準支付截止2016年3月的占用費90159.20元，及截止實際交付之日的占用費。
一審法院認定事實：武漢市長某廣場小區(qū)位于武漢市江岸區(qū)車站路，系長某資產公司（原名稱武漢長某房地產開發(fā)公司、武漢長某房屋開發(fā)公司，2008年10月變更為現名稱）開發(fā)建設，規(guī)劃總建筑面積182485.59平方米，其中公寓建筑面積114455.46平方米，地上共分A、B、C、D、E五棟主體建筑。1995年6月26日，武漢市城市規(guī)劃管理局和武漢市土地管理局以武規(guī)土北字【1995】043號文件批復了《長某廣場擴初設計審查意見》。根據建筑工程施工許可證顯示，長某資產公司從1995年3月最先建設E棟，1997年4月建設C棟，2001年1月建設B棟，2002年10月建設建設A、D棟，2014年1月完工。該項目的前期物業(yè)由長某資產公司下屬的武漢市長某物業(yè)管理有限責任公司負責。2001年1月5日，長某資產公司下文將長某廣場裕馨園3號樓架空層（建筑面積約200平方米）提供給武漢市長某物業(yè)管理有限責任公司辦公。2014年，長某資產公司將長某廣場A棟一層的原自行車車道和地下自行車車庫改造成兩個商鋪，分別于2014年5月和7月對外出租至今，租金分別為1277元/月、1300元/月。根據武漢市房地產權證附圖標注，上述自行車車道和自行車車庫均為共用。2015年7月，長某廣場業(yè)委會成立后，重新選聘了小區(qū)物業(yè)管理公司，武漢市長某物業(yè)管理有限責任公司原辦公場所目前閑置。
一審法院認為：本案系物權保護糾紛，不適用訴訟時效之規(guī)定，因此長某資產公司關于訴訟時效的抗辯理由不能成立。長某廣場項目系長某資產公司于1995年通過規(guī)劃審批，并于當年開工，1996年10月24日，武漢市人民政府頒布的《武漢市住宅小區(qū)管理辦法》中對物業(yè)管理辦公用房無任何規(guī)定，因此在長某資產公司對項目規(guī)劃審批及建設初期，當時并無開發(fā)建設單位應為業(yè)主委員會提供物業(yè)管理辦公用房的強制性法律規(guī)定和政策性規(guī)定。雖然在1999年9月27日武漢市人大常委會頒布的《武漢市住宅區(qū)物業(yè)管理》、2003年9月1日由國務院頒布實施的《物業(yè)管理條例》中對物業(yè)管理辦公用房進行了規(guī)定，但長某廣場作為在建項目，政府職能部門并未要求長某資產公司變更規(guī)劃設計方案，在項目建成后也通過了竣工驗收，因此，根據法不溯及既往的原則，上述法規(guī)對長某廣場項目無約束力，長某廣場業(yè)委會依據上述法規(guī)要求長某資產公司提供物業(yè)管理辦公用房的訴訟請求不能成立，法院不予支持。對于自行車車道和自行車車庫權屬，根據房地產權證附圖的標注，均為共用，應屬全體業(yè)主共有，長某資產公司擅自將業(yè)主共有的公共場所改造為商鋪出租，侵犯了全體業(yè)主的合法權益，長某資產公司應恢復原狀，移交給長某廣場業(yè)委會。同時，長某資產公司收取的租金應返還長某廣場業(yè)委會。一審法院判決：一、武漢長某資產經營有限公司于本判決生效之日起三十日內將位于武漢市江岸區(qū)車站路長某廣場A棟一層的自行車車道和地下自行車車庫恢復原狀并移交給武漢市江岸區(qū)長某廣場業(yè)主委員會；二、武漢長某資產經營有限公司于本判決生效之日起十五日內返還武漢市江岸區(qū)長某廣場業(yè)主委員會截止2017年2月的租金51517元，并從2017年3月起按2577元/月的標準向武漢市江岸區(qū)長某廣場業(yè)主委員支付自行車車道和車庫的占用費至移交完畢時止；三、駁回武漢市江岸區(qū)長某廣場業(yè)主委員會的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費59595元，由武漢市江岸區(qū)長某廣場業(yè)主委員會負擔36445元，武漢長某資產經營有限公司負擔23150元。因武漢市江岸區(qū)長某廣場業(yè)主委員會已全部預交本院，武漢長某資產經營有限公司于本判決生效之日起十五日內將23150元訴訟費用支付給武漢市江岸區(qū)長某廣場業(yè)主委員會。
二審中，當事人沒有提交新證據。
一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，上訴人的上訴請求和上訴理由是否有理是本案爭議的焦點。
關于上訴人的第一點上訴理由。房地產權證附圖明確標注車道、車庫屬于共用。上訴人認為該共用部分沒有計入公攤，故不應當由全體業(yè)主享有，而應當由自己所有，該說法沒有道理。建筑面積是否計入公攤面積，只影響物業(yè)的價格成本，而成本是市場行為，具有可變性，與產權的歸屬沒有因果關系。況且，依照武漢市房產測繪中心制定的《武漢市房產測繪實施細則》第五十九條的規(guī)定，共有建筑面積的內容包括地下室或半地下室中獨立使用的車位、車庫及作為機動車、非機動車集中停放的部位等，故公共自行車停車庫本不應計入公攤面積。是否享有物權應當以相應的權證或者法律規(guī)定作為依據，權證附圖標注訴爭地域為共用，共用就是業(yè)主共有，上訴人將業(yè)主共用的地域獨占牟利，讓業(yè)主無法共用，故其該項上訴理由沒有道理。
關于上訴人的第二點上訴理由。這只是一種辯解，不是一種實體訴求，該辯解是否符合業(yè)主的利益，不以上訴人自稱為準，而應當以業(yè)主委員會代表業(yè)主的表達為準?，F業(yè)主委員會起訴上訴人侵權，故上訴人的上述辯解不符合事實。
關于上訴人的第三點上訴理由。由于訴爭地域屬于業(yè)主共有，其在共有地域產生的收益應當歸業(yè)主享有?；谶@樣的邏輯，一審參照上訴人對該地域出租合同所約定的收益，判返還所得租金51517元并無不妥。
關于上訴人的第四點上訴理由?！吨腥A人民共和國物權法》自2007年10月1日起施行，本案所涉小區(qū)建筑工程于2014年1月完工，故不存在上訴人所說的法不溯及既往的問題。另，長某廣場業(yè)委會就本案于2016年6月起訴，一審適用上述物權法并無不當。
至于訴訟費，一審判決符合有關規(guī)定，并無顯失公平。
綜上所述，長某資產公司的上訴請求不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23150元，由上訴人武漢長某資產經營有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　童　新 審判員　葉玉寶 審判員　張　紅

書記員：陳旭敏