上訴人（原審原告）：武漢長(zhǎng)江輪船有限公司。
法定代表人：王理東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：繆勤鋒，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許卓，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢皇室一號(hào)文化科技有限公司。
法定代表人：楊群蘭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ明，該公司員工。

上訴人武漢長(zhǎng)江輪船有限公司（以下簡(jiǎn)稱“輪船公司”）因與被上訴人武漢皇室一號(hào)文化科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“皇室公司”）船舶買賣合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2017）鄂72民初1266號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月5日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人輪船公司的委托訴訟代理人繆勤鋒、許卓，被上訴人皇室公司的委托訴訟代理人ＸＸ明、夏冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案為船舶買賣合同糾紛，雙方簽訂的《“金鯊龍宮”在建船舶買賣合同》屬當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效。各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《“金鯊龍宮”在建船舶買賣合同》是否解除的問(wèn)題。
首先，從嚴(yán)守合同約定的角度，根據(jù)《“金鯊龍宮”在建船舶買賣合同》約定，輪船公司應(yīng)當(dāng)在皇室公司支付首期合同款3日內(nèi)移交船舶實(shí)物，并以錄像方式固化在建船舶現(xiàn)狀。在合同簽訂之日起90個(gè)工作日內(nèi)皇室公司應(yīng)當(dāng)按船檢定審圖的要求完成船舶改造后并配合辦理船舶檢驗(yàn)合格證書。末在該約定時(shí)間內(nèi)完成改造所導(dǎo)致的違約責(zé)任為輪船公司有權(quán)解除合同，皇室公司承擔(dān)100萬(wàn)元違約金?，F(xiàn)實(shí)履行中，皇室公司于2014年12月31日支付首期合同款，原告于2015年1月7日僅移交了船舶，未移交圖紙、船舶檢驗(yàn)資料、主要設(shè)備材料產(chǎn)品證書等材料、未以錄像的方式固化在建船舶現(xiàn)狀，經(jīng)過(guò)皇室公司多次函件要求移交材料，實(shí)船查驗(yàn)交接，直至2015年9月15日，輪船公司才向被告移交船舶檢驗(yàn)資料、主要設(shè)備材料產(chǎn)品證書等，并簽訂在建船舶交接書確定在建船舶交接完畢?；适夜韭男屑s定改造義務(wù)的基礎(chǔ)是具備改造船舶的條件，皇室公司只有在獲得在建船舶及改造圖紙、船舶的檢驗(yàn)資料及相關(guān)證書的基礎(chǔ)上才能對(duì)船舶進(jìn)行改造，然而輪船公司履行在建船舶全部交接義務(wù)時(shí)己超過(guò)約定的90個(gè)工作日，故船舶改造不能如期完成并非皇室公司的違約行為導(dǎo)致，不能因此要求皇室公司承擔(dān)解除合同及支付違約金的違約責(zé)任。
其次，從維護(hù)社會(huì)公平、誠(chéng)信的角度，《“金鯊龍宮”在建船舶買賣合同》約定的90個(gè)工作日的改造期屆滿之后，輪船公司并未及時(shí)行使解除權(quán)，而是向皇室公司完成了船舶的交接、并于2016年5月下發(fā)通知同意皇室公司對(duì)本案項(xiàng)目的復(fù)建與經(jīng)營(yíng)?；适夜究山宕水a(chǎn)生信賴，認(rèn)為輪船公司有繼續(xù)履行合同的意愿，放棄原定的改造期限，故皇室公司繼續(xù)對(duì)船舶進(jìn)行改建，投入了大量的人力、物力及時(shí)間成本，經(jīng)過(guò)改建的船舶已不是合同簽訂時(shí)的原始狀態(tài)，此時(shí)輪船公司提出解除合同對(duì)皇室公司明顯不公平，且有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。
再次，從節(jié)約資源的角度，本案的《“金鰲龍宮”在建船舶買賣合同》并非單純的船舶買賣，而是包含了對(duì)船舶進(jìn)行改造。優(yōu)化長(zhǎng)江景區(qū)環(huán)境的業(yè)務(wù)合作內(nèi)容。涉案船舶的改造過(guò)程花費(fèi)了大量的人力、物力資源，解除合同、恢復(fù)船舶原狀不僅不利于節(jié)約資源，而將浪費(fèi)大量社會(huì)資源，故該合同不宜解除。
再者，從有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的角度。輪船公司簽訂《“金鰲龍宮”在建船舶買賣合同》的目的不僅僅是取得船舶的價(jià)款，而是包含解決該船舶成為“爛尾船”，影響長(zhǎng)江景觀的內(nèi)容，因此在該買賣合同的約定及雙方之后的溝通中，輪船公司均是要求皇室公司盡快地對(duì)船舶進(jìn)行改造，努力將“水上世界”項(xiàng)目打造景區(qū)新亮點(diǎn)?，F(xiàn)船舶已經(jīng)進(jìn)行了改造，完成了大量工作，如按輪船公司的主張解除合同，返還船舶、恢復(fù)原狀，該船舶將回歸至合同簽訂之前的“爛尾”狀態(tài)，繼續(xù)影響長(zhǎng)江景觀，與輪船公司簽訂合同的初衷相悖。輪船公司因皇室公司改造船舶超期而要求解除合同、恢復(fù)原狀，但本案船舶已進(jìn)行了改造，船舶恢復(fù)原狀需要一定時(shí)間，恢復(fù)原狀后若需重新改造必將再花費(fèi)大量時(shí)間，不符合輪船公司希望盡快完成改造的要求，解除合同、恢復(fù)原狀將更不利于合同目的的實(shí)現(xiàn)。
最后，從履行能力的角度，輪船公司解除合同的另一理由為皇室公司資信狀況惡化，喪失繼續(xù)履行合同的能力，但輪船公司針對(duì)該主張僅提供第三人在碼頭討要工程款的證據(jù)材料，該證據(jù)僅能證明皇室公司與他人可能存在經(jīng)濟(jì)糾紛，并不能充分、有效地證明皇室公司已喪失繼續(xù)履行合同的能力。符合法定解除合同的要件，故輪船公司以皇室公司喪失繼續(xù)履行合同的能力為由解除合同不能成立。
綜上所述，《“金鰲龍宮”在建船舶買賣合同》不符合法定或約定的解除條件，輪船公司通知解除合同的行為不發(fā)生法律效力，一審法院對(duì)輪船公司要求確認(rèn)《“金鰲龍宮”在建船舶買賣合同》已解除的訴請(qǐng)不予支持；輪船公司的其他訴請(qǐng)是以合同解除為基礎(chǔ)，因輪船公司確認(rèn)合同解除的主張不成立，其他訴請(qǐng)亦無(wú)法得到支持。
一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第七條、第九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條、第九十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回輪船公司的全部訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)13800元，由輪船公司承擔(dān)。
本院二審期間，輪船公司提交一份新證據(jù)：全國(guó)法院失信被執(zhí)行人名單信息與公布查詢系統(tǒng)查詢結(jié)果。擬證明皇室公司已被納入失信被執(zhí)行人名單，喪失了繼續(xù)履行合同的資信能力。
皇室公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十八條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，由確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以終止履行：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化；……（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）由喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形?！北景钢?，輪船公司請(qǐng)求解除合同的理由之一，即為皇室公司的資信狀況堪憂，輪船公司主張行使不安抗辯權(quán)。因此，皇室公司的執(zhí)行能力印證了其經(jīng)營(yíng)狀況、商業(yè)信譽(yù)與履行債務(wù)的能力，該證據(jù)可以作為定案依據(jù)。
一審查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
另查明，2018年1月，皇室公司因由拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，被列入失信被執(zhí)行人名單。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案合同是否應(yīng)當(dāng)解除。
《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同?！北景钢?，輪船公司與皇室公司于2014年12月16日簽訂《“金鯊龍宮”在建船舶買賣合同》約定，合同簽訂之日起90個(gè)工作日內(nèi)皇室公司應(yīng)當(dāng)按船檢定審圖的要求完成船舶改造后并配合輪船公司辦理船舶檢驗(yàn)合格證書。2015年1月7日，雙方簽訂《漢港十一碼頭安全管理責(zé)任劃分交接書》后，皇室公司先后出函要求輪船公司提供涉案船舶的圖紙、進(jìn)行實(shí)船查驗(yàn)、移交船舶的設(shè)備資料和技術(shù)資料。2015年8月11日，輪船公司復(fù)函表示，輪船公司已將船舶實(shí)物移交，并拍照固化移交狀況。輪船公司將于近期向皇室投資公司提供已施工部分的相關(guān)資料。在該復(fù)函中，輪船公司并提及雙方買賣合同約定皇室公司應(yīng)在90個(gè)工作日內(nèi)完成船舶改造，目前已超過(guò)約定的船舶改造時(shí)間，為維護(hù)合同的嚴(yán)肅性，請(qǐng)皇室投資公司抓緊時(shí)間完成船舶的改造工程，以便早日完成船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。2015年9月15日，雙方就涉案船舶交接召開(kāi)會(huì)議，簽訂《“金鯊龍宮”在建船舶交接書》，確認(rèn)涉案船舶交接完畢，該船舶的管理、適用、經(jīng)營(yíng)、安全責(zé)任由皇室公司負(fù)責(zé)。該行為應(yīng)當(dāng)視為雙方對(duì)于交船時(shí)間協(xié)商一致變更，并未改變對(duì)90個(gè)工作日內(nèi)完成改造之約定。
本案中，雙方約定若皇室公司未在約定時(shí)間內(nèi)完成改造，輪船公司有權(quán)解除合同，并有權(quán)主張100萬(wàn)元違約金。如前所述，2015年9月15日交船后，皇室公司始終未能完成對(duì)涉案船舶的改造，輪船公司請(qǐng)求解除合同具有事實(shí)依據(jù)。一審時(shí)，輪船公司請(qǐng)求確認(rèn)涉案合同自訴狀送達(dá)皇室公司之日起解除，故確認(rèn)輪船公司與皇室公司簽訂的編號(hào)為D-001的《“金鯊龍宮”在建船舶買賣合同》于2017年7月14日解除。
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！钡谝话僖皇臈l規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法?！北景钢?，涉案合同約定，若皇室公司未在約定時(shí)間內(nèi)完成改造或因皇室公司原因?qū)е挛赐ㄟ^(guò)船檢機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，致使交接事宜約定時(shí)間內(nèi)不能辦理，輪船公司有權(quán)解除合同，皇室公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100萬(wàn)元的違約金。涉案合同解除后，皇室公司應(yīng)當(dāng)向輪船公司返還涉案船舶，輪船公司有權(quán)要求皇室公司賠償損失，損失金額以雙方約定的100萬(wàn)元違約金為準(zhǔn)。
綜上，輪船公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條、九十七條、一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉建新
審判員 胡正偉
審判員 曾誠(chéng)

書記員： 何柳