武漢銳施閥門有限公司
張燕
廖某
韓探君（湖北維力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:武漢銳施閥門有限公司。住所地:武漢市硚口區(qū)解放大道634-1號新世界中心A座1509室。
法定代表人:LIMEKBENGLARRY，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張燕，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:廖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:韓探君，湖北維力律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢銳施閥門有限公司為與被上訴人廖某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口豐民初字第00159號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果?！钡诹鶙l ?規(guī)定:“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任。”上述條款對于一般舉證責(zé)任分配以及勞動爭議案件中舉證責(zé)任倒置的特殊情形作出了規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，在勞動爭議案件中，因用人單位作出解除勞動合同決定而發(fā)生爭議的，由用人單位對其決定的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，廖某與銳施閥門公司所爭議的是該公司是否作出過解除雙方勞動關(guān)系的決定，而不是該決定是否合法。因此，本案的爭議不符合上述規(guī)定第六條 ?所表述的情形，應(yīng)當適用一般舉證責(zé)任分配制度，由廖某對其主張的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。由于廖某在本案中對于其主張銳施閥門公司口頭解除雙方勞動關(guān)系的事實未提交任何直接或間接證據(jù)，故其應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?:“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外”的規(guī)定，本院對其主張不予采信，其請求銳施閥門公司向其支付違法解除勞動合同賠償金的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。銳施閥門公司該上訴理由成立，該請求本院予以支持。銳施閥門公司在原審?fù)徶谐姓J拖欠廖某4600元工資，表示愿意支付，并同意向廖某出具解除勞動關(guān)系證明，原審法院對廖某此兩項訴請予以支持并無不當，應(yīng)予維持。
綜上，銳施閥門公司上訴理由部分成立，其合理的上訴請求本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口豐民初字第00159號民事判決第一項、第二項，即:一、銳施閥門公司為廖某出具解除勞動關(guān)系的證明。二、銳施閥門公司向廖某支付拖欠工資4600元。
二、撤銷湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口豐民初字第00159號民事判決第三項，即:三、銳施閥門公司向廖某支付違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟賠償金20700元。
三、駁回廖某其他訴訟請求。
上述武漢銳施閥門有限公司所負義務(wù)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元予以免交，二審案件受理費10元由銳施閥門公司與廖某各負擔(dān)5元，廖某負擔(dān)部分予以免交。
本判決為終審判決。

本院認為:《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果?！钡诹鶙l ?規(guī)定:“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任?！鄙鲜鰲l款對于一般舉證責(zé)任分配以及勞動爭議案件中舉證責(zé)任倒置的特殊情形作出了規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，在勞動爭議案件中，因用人單位作出解除勞動合同決定而發(fā)生爭議的，由用人單位對其決定的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，廖某與銳施閥門公司所爭議的是該公司是否作出過解除雙方勞動關(guān)系的決定，而不是該決定是否合法。因此，本案的爭議不符合上述規(guī)定第六條 ?所表述的情形，應(yīng)當適用一般舉證責(zé)任分配制度，由廖某對其主張的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。由于廖某在本案中對于其主張銳施閥門公司口頭解除雙方勞動關(guān)系的事實未提交任何直接或間接證據(jù)，故其應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?:“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當事人認可的除外”的規(guī)定，本院對其主張不予采信，其請求銳施閥門公司向其支付違法解除勞動合同賠償金的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。銳施閥門公司該上訴理由成立，該請求本院予以支持。銳施閥門公司在原審?fù)徶谐姓J拖欠廖某4600元工資，表示愿意支付，并同意向廖某出具解除勞動關(guān)系證明，原審法院對廖某此兩項訴請予以支持并無不當，應(yīng)予維持。
綜上，銳施閥門公司上訴理由部分成立，其合理的上訴請求本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口豐民初字第00159號民事判決第一項、第二項，即:一、銳施閥門公司為廖某出具解除勞動關(guān)系的證明。二、銳施閥門公司向廖某支付拖欠工資4600元。
二、撤銷湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口豐民初字第00159號民事判決第三項，即:三、銳施閥門公司向廖某支付違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟賠償金20700元。
三、駁回廖某其他訴訟請求。
上述武漢銳施閥門有限公司所負義務(wù)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元予以免交，二審案件受理費10元由銳施閥門公司與廖某各負擔(dān)5元，廖某負擔(dān)部分予以免交。

審判長：胡銘俊
審判員：陳蔚紅
審判員：左菁

書記員：胡婧琳