武漢銀泰科技電源股份有限公司
易飛（上海建緯（武漢）律師事務(wù)所）
伍某某
張慶文（湖北恒康律師事務(wù)所）

原告武漢銀泰科技電源股份有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)沌口小區(qū)特2號(hào)。
法定代表人耿皓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人易飛，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告伍某某。
委托代理人張慶文，湖北恒康律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢銀泰科技電源股份有限公司與被告伍某某勞動(dòng)合同糾紛一案，原告訴請(qǐng)判令:1、原告不支付被告未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資139320元、工資5718.6元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60558.3元，未休年休假工資8006元，共計(jì)人民幣213602.9元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本院受理后，依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為第四、五、六項(xiàng)，其它事項(xiàng)雙方無(wú)爭(zhēng)議。
一、入職時(shí)間:2005年3月1日。
二、繳納社會(huì)保險(xiǎn)情況:已辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)（2006年1月至2016年3月）。
三、簽訂勞動(dòng)合同情況:2007年12月31日、2009年12月17日、2012年12月30日分別簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，最后一次勞動(dòng)合同至2015年12月31日止。
四、解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間:2015年12月10日。
五、解除勞動(dòng)關(guān)系前平均工資:5805元。
六、2014年、2015年未休年休假。
七、申請(qǐng)仲裁時(shí)間:2015年12月10日。
八、仲裁申請(qǐng)人:伍某某。
九、仲裁請(qǐng)求:1、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金63855元；2、支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資139320元；3、支付年休假工資8006元；4、為其體檢并支付相關(guān)費(fèi)用；5、協(xié)助辦理失業(yè)金；6、支付2015年11月、12月工資。
十、仲裁結(jié)果:1、武漢銀泰科技電源股份有限公司于裁決書(shū)生效后7日內(nèi)一次性支付伍某某未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資139320元、工資5718.6元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60558.3元；未休年休假工資8006元，共計(jì)人民幣213602.9元；2、武漢銀泰科技電源股份有限公司于裁決書(shū)生效后15日內(nèi)，為伍某某進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，協(xié)助辦理失業(yè)保險(xiǎn)待遇申領(lǐng)手續(xù)；3、駁回伍某某的其它仲裁請(qǐng)求。
判決結(jié)果
本院認(rèn)為，（一）關(guān)于雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間問(wèn)題。
原、被告雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后，未依法履行解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，現(xiàn)被告申請(qǐng)仲裁，并提出要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，而支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提是雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，故本院認(rèn)定被告提出仲裁申請(qǐng)的時(shí)間（2015年12月10日）為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間。
（二）關(guān)于被告解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資問(wèn)題。
原告提供的工資明細(xì)與被告提供的銀行對(duì)賬單一致，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第三條 ?“工資總額是指各單位在一定時(shí)期內(nèi)直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額。
”的規(guī)定，應(yīng)以被告的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額來(lái)計(jì)算其平均工資。
經(jīng)計(jì)算，被告解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資為5862.5元，現(xiàn)被告主張其平均工資為5805元，本院依法予以照準(zhǔn)。
（三）關(guān)于被告的年休假及報(bào)酬問(wèn)題。
原告提供了被告2015年2月的考勤表擬證實(shí)其已休年休假，但未提供對(duì)應(yīng)的休年休假通知的原件及2014年度年休假的證據(jù)，故本院認(rèn)定被告2014年、2015年未休年休假。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付2014年、2015年的未休年休假報(bào)酬5805元÷21.75天15天（2014年5天，2015年10天）200%＝8006.9元。
（四）關(guān)于未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?的規(guī)定，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訂立可分為協(xié)商訂立、應(yīng)當(dāng)訂立、視為訂立三類(lèi)，除視為訂立為法律以擬制的方式完全排除了當(dāng)事人的意思自治之外，協(xié)商訂立、應(yīng)當(dāng)訂立都體現(xiàn)了勞動(dòng)合同當(dāng)事人的意思自治。
本案中，雙方當(dāng)事人在訂立了二次固定期限勞動(dòng)合同后訂立了第三次固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，且并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其于2012年12月30日簽訂的至2015年12月31日止的勞動(dòng)合同合法有效，原告主張其不應(yīng)向被告支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資139320元的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。
（五）關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。
原、被告雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告于2014年5月被原告安排至超威電源有限公司銀泰事業(yè)部工作，并于2015年3月被聘任為涂裝工序工段長(zhǎng)，此時(shí)雙方未發(fā)生任何爭(zhēng)議，至2015年11月，超威電源有限公司銀泰事業(yè)部因?qū)Ρ桓娴膷徫蛔鞒稣{(diào)整，被告在未與原告達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下于2015年12月10日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，應(yīng)視為其主動(dòng)提出與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，其要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故原告主張其不應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60558.3元的請(qǐng)求，依法予以支持。
（六）關(guān)于2015年11月、12月工資問(wèn)題。
在被告于2015年12月10日提出仲裁申請(qǐng)前，雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，原告應(yīng)依法向被告支付相應(yīng)的工資報(bào)酬，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其已支付或應(yīng)按出勤天數(shù)支付，故其不應(yīng)向被告支付工資5718.6元的請(qǐng)求，依法不予支持。
（七）關(guān)于仲裁裁決書(shū)中的其它裁決結(jié)果問(wèn)題。
原告未對(duì)仲裁裁決書(shū)中的其它裁決結(jié)果提起訴訟，被告未對(duì)仲裁裁決提起訴訟，應(yīng)視為其接受裁決結(jié)果。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢銀泰科技電源股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告伍某某支付未休年休假報(bào)酬人民幣8006元、工資人民幣5718.6元；
二、原告武漢銀泰科技電源股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)為被告伍某某進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，協(xié)助辦理失業(yè)保險(xiǎn)待遇申領(lǐng)手續(xù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取5元，由原告武漢銀泰科技電源股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
戶(hù)名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17079501040003967；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間問(wèn)題。
原、被告雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后，未依法履行解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，現(xiàn)被告申請(qǐng)仲裁，并提出要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，而支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提是雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，故本院認(rèn)定被告提出仲裁申請(qǐng)的時(shí)間（2015年12月10日）為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間。
（二）關(guān)于被告解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資問(wèn)題。
原告提供的工資明細(xì)與被告提供的銀行對(duì)賬單一致，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第三條 ?“工資總額是指各單位在一定時(shí)期內(nèi)直接支付給本單位全部職工的勞動(dòng)報(bào)酬總額。
”的規(guī)定，應(yīng)以被告的應(yīng)發(fā)工資數(shù)額來(lái)計(jì)算其平均工資。
經(jīng)計(jì)算，被告解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月的平均工資為5862.5元，現(xiàn)被告主張其平均工資為5805元，本院依法予以照準(zhǔn)。
（三）關(guān)于被告的年休假及報(bào)酬問(wèn)題。
原告提供了被告2015年2月的考勤表擬證實(shí)其已休年休假，但未提供對(duì)應(yīng)的休年休假通知的原件及2014年度年休假的證據(jù)，故本院認(rèn)定被告2014年、2015年未休年休假。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付2014年、2015年的未休年休假報(bào)酬5805元÷21.75天15天（2014年5天，2015年10天）200%＝8006.9元。
（四）關(guān)于未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?的規(guī)定，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訂立可分為協(xié)商訂立、應(yīng)當(dāng)訂立、視為訂立三類(lèi)，除視為訂立為法律以擬制的方式完全排除了當(dāng)事人的意思自治之外，協(xié)商訂立、應(yīng)當(dāng)訂立都體現(xiàn)了勞動(dòng)合同當(dāng)事人的意思自治。
本案中，雙方當(dāng)事人在訂立了二次固定期限勞動(dòng)合同后訂立了第三次固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)視為雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，且并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其于2012年12月30日簽訂的至2015年12月31日止的勞動(dòng)合同合法有效，原告主張其不應(yīng)向被告支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資139320元的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。
（五）關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。
原、被告雙方在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告于2014年5月被原告安排至超威電源有限公司銀泰事業(yè)部工作，并于2015年3月被聘任為涂裝工序工段長(zhǎng)，此時(shí)雙方未發(fā)生任何爭(zhēng)議，至2015年11月，超威電源有限公司銀泰事業(yè)部因?qū)Ρ桓娴膷徫蛔鞒稣{(diào)整，被告在未與原告達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下于2015年12月10日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，應(yīng)視為其主動(dòng)提出與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，其要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故原告主張其不應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60558.3元的請(qǐng)求，依法予以支持。
（六）關(guān)于2015年11月、12月工資問(wèn)題。
在被告于2015年12月10日提出仲裁申請(qǐng)前，雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，原告應(yīng)依法向被告支付相應(yīng)的工資報(bào)酬，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其已支付或應(yīng)按出勤天數(shù)支付，故其不應(yīng)向被告支付工資5718.6元的請(qǐng)求，依法不予支持。
（七）關(guān)于仲裁裁決書(shū)中的其它裁決結(jié)果問(wèn)題。
原告未對(duì)仲裁裁決書(shū)中的其它裁決結(jié)果提起訴訟，被告未對(duì)仲裁裁決提起訴訟，應(yīng)視為其接受裁決結(jié)果。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢銀泰科技電源股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向被告伍某某支付未休年休假報(bào)酬人民幣8006元、工資人民幣5718.6元；
二、原告武漢銀泰科技電源股份有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)為被告伍某某進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，協(xié)助辦理失業(yè)保險(xiǎn)待遇申領(lǐng)手續(xù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取5元，由原告武漢銀泰科技電源股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周文華

書(shū)記員：陳湘乾