原告武漢鋁廠，住所地江岸區(qū)諶家磯武鋁新村1號(hào)。
訴訟代表人武漢鋁廠破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人。
代表人王法圣，破產(chǎn)管理人工作小組負(fù)責(zé)人。
委托代理人楊帆（一般授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉國(guó)文（特別授權(quán)代理），原武漢鋁廠副廠長(zhǎng)。
被告王某。
委托代理人熊玉芳。
委托代理人劉暉（一般授權(quán)代理），湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。

原告武漢鋁廠訴被告王某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年5月26日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員劉翔獨(dú)任審理，于2015年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告武漢鋁廠的委托代理人楊帆、劉國(guó)文，被告王某及委托代理人熊玉芳、劉暉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：王某系王應(yīng)年女兒，李芙榮系王應(yīng)年母親，王應(yīng)年原系武漢鋁廠職工。2007年11月1日，武漢鋁廠經(jīng)全國(guó)企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)破產(chǎn)。2010年2月8日，王應(yīng)年死亡。2010年2月10日，武漢市中級(jí)人民法院分別作出（2010）武民商破字第1-1號(hào)民事裁定書及（2010）武民商破字第1-2號(hào)決定，裁定受理武漢鋁廠破產(chǎn)申請(qǐng)，決定指定武漢鋁廠破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理人。2010年3月10日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2010）武民商破字第1-3號(hào)民事裁定書，裁定宣告武漢鋁廠破產(chǎn)還債。
2010年6月10日，武漢鋁廠將61，245元支付至該廠為王應(yīng)年開立的交通銀行個(gè)人賬戶中（帳號(hào)：62×××08），該筆款項(xiàng)包括欠發(fā)生活費(fèi)13，610元、應(yīng)付公積金3，285元、破產(chǎn)期間生活費(fèi)1，850元、17年工齡算斷費(fèi)42，500元。2010年9月20日，武漢鋁廠向王某及李芙榮支付喪葬費(fèi)和撫恤金共計(jì)29，481元。
2012年4月26日，湖北省武漢市硚信公證處作出（2012）鄂硚信證字第002693號(hào)公證書，該公證書查明：李芙榮、王某申請(qǐng)繼承被繼承人王應(yīng)年在交通銀行湖北省分行營(yíng)業(yè)部中的存款61，660.15元及利息（帳號(hào)：62×××08）。該財(cái)產(chǎn)系王應(yīng)年個(gè)人財(cái)產(chǎn)。根據(jù)被繼承人王應(yīng)年的繼承人李芙榮、王某稱，被繼承人王應(yīng)年生前無(wú)遺囑，亦未與他人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。繼承人對(duì)被繼承人生前無(wú)遺囑及遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無(wú)爭(zhēng)議，截至公證書出具之日亦未有他人向公證處提出異議。據(jù)繼承人稱，被繼承人王應(yīng)年與熊玉芳系原配夫妻，只育有一女王某。王應(yīng)年與熊玉芳于2001年3月23日經(jīng)江岸區(qū)人民法院調(diào)解離婚，王應(yīng)年離婚后未再婚；王應(yīng)年的父親先于其死亡，王應(yīng)年的母親李芙榮健在。經(jīng)繼承人自愿協(xié)商，由王某到銀行領(lǐng)取上述存款。
2012年6月13日，武漢鋁廠向交通銀行申請(qǐng)對(duì)王應(yīng)年個(gè)人賬戶中44，350元的款項(xiàng)進(jìn)行解款，未果。2012年6月21日，王某申請(qǐng)對(duì)王應(yīng)年帳號(hào)為62×××08的賬戶進(jìn)行掛失，于同月28日將該賬戶銷戶，并取走全部款項(xiàng)。此后，李芙蓉去世。
2015年5月5日，武漢鋁廠向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求王某返還2012年6月21日支付給王應(yīng)年的生活費(fèi)及工齡算斷費(fèi)用44，350元。2015年5月8日，該仲裁委員會(huì)以請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理范圍決定不予受理。2015年5月26日，武漢鋁廠起訴來(lái)院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。審理中，王某請(qǐng)求駁回武漢鋁廠的訴訟請(qǐng)求。由于雙方各執(zhí)己見，故調(diào)解未成。

本院認(rèn)為：本案系因不當(dāng)?shù)美m紛提起的訴訟，王某提出了訴訟時(shí)效抗辯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算。”武漢鋁廠陳述其在2010年6月得知王應(yīng)年死亡的事實(shí)，且在同年9月20日，武漢鋁廠向王某及李芙榮支付了喪葬費(fèi)和撫恤金共計(jì)29，481元。因此，如存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，武漢鋁廠在2010年9月20日即應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)及對(duì)方當(dāng)事人。該廠于2015年5月方才向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，已超過訴訟時(shí)效，故對(duì)武漢鋁廠的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。武漢鋁廠主張其于2012年6月13日向交通銀行申請(qǐng)對(duì)王應(yīng)年個(gè)人賬戶中44，350元的款項(xiàng)進(jìn)行解款，但僅憑此事實(shí)，不能證明該廠曾向王某主張過權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢鋁廠的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，090元，減半收取545元，由原告武漢鋁廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　劉翔

書記員：周郴