上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司（以下簡稱太保財(cái)險(xiǎn)黃岡公司）。
代表人段金勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人龐俊，安徽東石律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）武漢鐵路局麻某工務(wù)段（以下簡稱“麻某工務(wù)段”）。
代表人黃艷軍，該工務(wù)段經(jīng)理。
委托代理人周曉營，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）許某某，駕駛員。
被上訴人（原審被告）安慶新世紀(jì)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱新世紀(jì)公司）。
法定代表人余桂銀，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）吉水縣宏順汽車發(fā)展有限公司（以下簡稱宏順公司）。
法定代表人熊正根，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司（以下簡稱天平保險(xiǎn)安徽公司）。
代表人秦嶺，該公司總經(jīng)理。

上訴人太保財(cái)險(xiǎn)安慶公司因與被上訴人麻某工務(wù)段、許某某、新世紀(jì)公司、宏順公司、天平保險(xiǎn)安徽公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2013）鄂蘄春民初字第01545號民事判決，向本院提起上訴。本院2014年6月26日受理后，依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年6月11日，許某某持證駕駛皖H×××××號、（贛D×××××掛）重型半掛牽引車，在蘄××鐵路橋前路段，由于載物超高，通過鐵路橋前限高架時(shí)，將限高架碰撞后，又進(jìn)入鐵路橋下方將鐵路橋碰撞，造成該鐵路橋損壞的交通事故。該事故責(zé)任經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，許某某負(fù)事故的全部責(zé)任。
另查明，許某某駕駛的重型半掛牽引車車輛的主車（皖H×××××號）登記車主為新世紀(jì)公司，該主車車輛在太保財(cái)險(xiǎn)安慶公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)期間分別為2013年4月7日至2014年4月6日和2013年4月19日至2014年4月18日。許某某駕駛的重型半掛牽引車車輛的掛車（贛D×××××掛）登記車主為宏順公司，該掛車在天平保險(xiǎn)安徽公司投保了“每次事故賠償限額”為20萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間為2013年6月6日至2014年6月5日。
事故發(fā)生后，麻某工務(wù)段以申請人的身份向蘄春法院提出訴前保全申請，蘄春法院于2013年9月11日下達(dá)民事裁定，對許某某駕駛的重型半掛牽引車車輛（主車皖H×××××號和掛車贛D×××××掛）予以查封扣押。同年10月，麻某工務(wù)段提起訴訟，請求判令許某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失1989400元，新世紀(jì)公司、宏順公司承擔(dān)連帶責(zé)任，太保財(cái)險(xiǎn)安慶公司、天平保險(xiǎn)安徽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原審認(rèn)為，道路交通法規(guī)是每一個(gè)在道路上駕車行駛的駕駛?cè)藛T都必須嚴(yán)格遵守的準(zhǔn)則，也是預(yù)防事故發(fā)生的保障。許某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛沒有嚴(yán)格按照《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散裝載物?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，與“蘄××鐵路橋”發(fā)生碰撞，造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)蘄春縣公安局交警大隊(duì)作出認(rèn)定：當(dāng)事人許某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論，各訴訟參與人均無異議，本院予以確認(rèn)。許某某所駕駛車輛（使用人）的所有人系許某某本人，其主車和掛車分別掛靠于新世紀(jì)公司、宏順公司，在本次事故中，無證據(jù)證實(shí)新世紀(jì)公司、宏順公司存在過錯(cuò)，因此，麻某工務(wù)段要求新世紀(jì)公司、宏順公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。另查明，該車輛在太保財(cái)險(xiǎn)安慶公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故太保財(cái)險(xiǎn)安慶公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；該車輛的主車和掛車分別在太保財(cái)險(xiǎn)安慶公司和天平保險(xiǎn)安徽公司投保了賠償限額分別為100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)和20萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)），因而，許某某應(yīng)賠償?shù)某鰴C(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，由太保財(cái)險(xiǎn)安慶公司和天平保險(xiǎn)安徽公司分別在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依保險(xiǎn)合同約定予以賠償。太保財(cái)險(xiǎn)安慶公司辯稱“許某某駕駛的車輛在事故發(fā)生時(shí)違反安全裝載規(guī)定，按照合同約定，商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對免賠率”，因許某某發(fā)生事故的原因確系“車載超高”，故該辯稱理由，本院予以采信。本案麻某工務(wù)段的訴訟請求：要求賠償“經(jīng)濟(jì)損失198.94萬元”，其經(jīng)濟(jì)損失的組成依據(jù)（證據(jù)）是《京九線K1212＋118M芝麻山中橋病害整治工程預(yù)算》，因該“預(yù)算”，僅僅是預(yù)算，預(yù)算是指對將來可能發(fā)生的一種估計(jì)和評價(jià)數(shù)據(jù)，而非實(shí)際必然發(fā)生的結(jié)果，不具有確定性，該預(yù)算結(jié)論不能作為本案損失的賠償依據(jù)，故本院不予采信。麻某工務(wù)段在提交的證據(jù)三反映：麻某工務(wù)段將被損害的“芝麻山中橋整治工程”承包給麻某市新達(dá)土石方工程有限責(zé)任公司實(shí)施，經(jīng)過決算，竣工驗(yàn)收，以及支付工程款471406元等，能夠證實(shí)麻某工務(wù)段因整治此次事故造成京九線K121＋118M芝麻山中橋損害而受到的實(shí)際損失，該“損失”本院予以認(rèn)定；麻某工務(wù)段在提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六分別擬證實(shí)受損橋梁必須予以更換、更換受損橋梁產(chǎn)生的費(fèi)用為人民幣902400元、檢測單位對受損橋梁進(jìn)行檢測發(fā)生的費(fèi)用為186300元和受損橋梁致上行鐵路線路慢行59天1410小時(shí)；下行鐵路線路慢行2天、48小時(shí)、按鐵道部績效考核文件規(guī)定，橋梁受損慢行給其造成損失1244萬元、封鎖扣車損失0.4萬元。因未能提交其實(shí)際受損支付憑證，于法無據(jù)，該“損失”本院無法確認(rèn)，依法不予支持。本院經(jīng)當(dāng)庭調(diào)解，雙方未達(dá)成一致。判決：一、由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償武漢鐵路局麻某工務(wù)段2000元；二、由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償武漢鐵路局麻某工務(wù)段391171.67元（471406.00元－2000元－［（471406元－2000元）÷6］）；三、由天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司安徽分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償武漢鐵路局麻某工務(wù)段78234.33元［（471406元－2000元）÷6］；四、上述一、二、三項(xiàng)，限在本判決書發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)履行完畢；五、駁回武漢鐵路局麻某工務(wù)段的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院結(jié)合原審證據(jù)另查明，許某某駕駛的重型半掛牽引車主車在太保財(cái)險(xiǎn)安慶公司投保了保險(xiǎn)金額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且購買不計(jì)免賠險(xiǎn)種。

本院認(rèn)為，本院當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)：1、原審認(rèn)定本案損失471406元是否符合法律規(guī)定；2、原審未扣除保險(xiǎn)免賠率10%是否有誤?，F(xiàn)分別評判如下：
1、關(guān)于本案損失數(shù)額。
原審麻某工務(wù)段根據(jù)中鐵第四勘察設(shè)計(jì)院集團(tuán)有限公司對事故損失的定損，其起訴標(biāo)的為198.94萬元。由于定損部分更換受損橋梁的相關(guān)工程尚未實(shí)施，原審未予認(rèn)定。本案原審僅認(rèn)定受損橋梁搶修加固部分的相關(guān)損失。該部分損失的發(fā)生有麻某工務(wù)段與施工承包方麻某市新達(dá)土石方工程有限責(zé)任公司的勞務(wù)分包合同、工程竣工驗(yàn)收報(bào)告、施工決算書及支付工程款471406元的付款憑證等證據(jù)證實(shí)，其證明內(nèi)容客觀、真實(shí)、證據(jù)體系完整，足以認(rèn)定麻某工務(wù)段為搶修加固受損橋梁實(shí)際支出471406元的事實(shí)。太保財(cái)險(xiǎn)安慶公司對該部分損失雖有異議，但不能提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條：人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)作出裁判。故原審依據(jù)本案能夠確認(rèn)的案件事實(shí)認(rèn)定本案損失數(shù)額為471406元并無不當(dāng)，本院予以支持。太保財(cái)險(xiǎn)安慶公司關(guān)于本案損失數(shù)額認(rèn)定無事實(shí)及法律依據(jù)的上訴理由不能成立。
2、關(guān)于保險(xiǎn)免賠率。
太保財(cái)險(xiǎn)安慶公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款中雖有車輛違反安全裝載規(guī)定需要承擔(dān)10%免賠率的約定，許某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故時(shí)也客觀存在違反安全裝載規(guī)定的事實(shí)，但許某某在太保財(cái)險(xiǎn)安慶公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)已購買不計(jì)免賠險(xiǎn)種，故商業(yè)三者險(xiǎn)合同條款中關(guān)于免賠率的約定在本案不產(chǎn)生效力。原審采信應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對免賠率錯(cuò)誤，但其在判決主文中未扣除10%的絕對免賠率部分正確，本院依法對其判決結(jié)果予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。太保財(cái)險(xiǎn)安慶公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7198元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　傅焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟