上訴人（原審被告）：武漢鐵機集團有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)和平街鐵機村特1號。
法定代表人：吳盛玉，該公司董事長。
委托代理人：曾志超、王華斌，湖北英達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：李循、李超，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)紫陽東路77號偉鵬大廈10樓。
法定代表人：熊慶芳，該公司總經(jīng)理。
原審被告：武漢匯峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道949號
法定代表人：王菁，該公司董事長。

上訴人武漢鐵機集團有限公司（以下簡稱鐵機集團）因商品房銷售合同糾紛一案，不服武漢市洪山區(qū)人民法院（2013）鄂洪山和民商初字第00375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年4月，高某訴至一審法院，請求判令：一、湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱威利公司）返還高某購房款393，092元，并賠償已付房款一倍的損失393，092元；二、威利公司承擔(dān)高某支付已付房款的利息（按中國人民銀行同期逾期貸款利率，自2005年10月18日起計算至上述款項還清之日）；三、武漢匯峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯峰公司）、鐵機集團對高某前述兩項訴訟請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、本案訴訟費用由威利公司、匯峰公司、鐵機集團承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2000年8月18日，匯峰公司（原名為武漢匯峰集團有限責(zé)任公司）與鐵機集團簽訂了一份《土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：鐵機集團將其所有的位于武青三干道旁面積約110畝集體所有土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給匯峰公司進行華城廣場商品房開發(fā)；轉(zhuǎn)讓總價為1，900萬元，以后按雙方認可的實際測量面積作調(diào)增調(diào)減；鐵機集團可按匯峰公司當時售價的70%收購其開發(fā)的武青三干道上50%的門面房，收購門面房款可從土地款中沖減。2003年9月27日，匯峰公司與鐵機集團又簽訂了一份補充協(xié)議，約定：土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，鐵機集團轉(zhuǎn)讓給匯峰公司的土地總面積為155.81畝，總價為26，192，350元；匯峰公司將華城廣場東邊原價讓出寬26米、長280.72米（折合面積10.95畝）、總價為1，828，650元的土地，用于鐵機集團自行設(shè)計建設(shè)商業(yè)步行街；此款應(yīng)從土地轉(zhuǎn)讓總價中予以扣除；鐵機集團同時還分攤匯峰公司開發(fā)手續(xù)總費用3，613，100元中的1，898，000元，此款從土地轉(zhuǎn)讓總價中扣除。同年10月9日，匯峰公司取得了土地有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議中轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)證，但沒有辦理補償協(xié)議中讓出土地的使用權(quán)過戶手續(xù)。2004年4月，匯峰公司取得了本案所涉房屋309號土地的建筑紅線定位圖，武漢市城市規(guī)劃管理局給匯峰公司下達了本案所涉房屋的建設(shè)工程規(guī)劃許可通知書。匯峰公司實際支付給鐵機集團土地轉(zhuǎn)讓款為22，465，700元。2005年5月23日，鐵機集團與威利公司簽訂了一份關(guān)于“華城廣場”商業(yè)步行街項目的內(nèi)部協(xié)議，約定鐵機集團將華城廣場東邊10.95畝的商業(yè)步行街開發(fā)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給威利公司，開發(fā)經(jīng)營所得利潤均歸威利公司享有，與鐵機集團無關(guān)；鐵機集團應(yīng)從該開發(fā)項目中獲得利潤為6，441，120元，包括鐵機集團已繳納的各項規(guī)費3，613，100元和土地款2，828，020元。簽訂協(xié)議后，威利公司在此地開發(fā)時尚中心街，并委托武漢美博房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司全程營銷策劃，發(fā)布了“時尚中心街”廣告，廣告上注明投資商為鐵機集團，開發(fā)商為匯峰公司，發(fā)展商為威利公司。2005年9月25日，高某與威利公司簽訂了時尚中心街（虹琦中央街）認購意向書兩份，約定：高某分別以495，488元、477，604元的價格購買時尚中心街B區(qū)13號、15號商鋪兩套；高某應(yīng)在2006年6月28日前付清購房款，威利公司于2006年6月28日之前交付房屋給高某；威利公司逾期交房超過30日，高某有權(quán)退房并解除合同，威利公司應(yīng)在高某解除合同書面通知到達之日起30日內(nèi)退還全部預(yù)付房款，并按高某已付款1%支付違約金。高某于2005年9月25日依約向威利公司支付了兩套商鋪的訂金共20，000元，于2005年10月18日支付了兩套商鋪的購房款373，092元，共計付款393，092元，占總價款的40%。2006年6月28日，威利公司未能依約交房。2006年12月，威利公司開發(fā)的時尚中心街因?qū)龠`章建筑，被武漢市規(guī)劃局全部拆除。由此，引發(fā)了威利公司與業(yè)主、建設(shè)施工方之間的矛盾，為維護社會和諧穩(wěn)定，武漢市洪山區(qū)人民政府曾成立工作專班集中解決相關(guān)問題。2007年4月27日，威利公司向武漢市洪山區(qū)人民政府申請重新啟動該項目建設(shè)。2007年7月3日，武漢市洪山區(qū)人民政府致函武漢市規(guī)劃局，請示該局能否重新審批時尚中心街的規(guī)劃方案，以解決廣大業(yè)主和威利公司的具體困難，維護社會穩(wěn)定。2008年3月12日，威利公司與包括高某在內(nèi)的部分業(yè)主代表就時尚中心街重建問題，開會進行討論。業(yè)主代表同意威利公司提出的用重建的商鋪進行賠償?shù)姆桨浮?008年3月24日，威利公司向武漢市洪山區(qū)人民政府申請重審審批規(guī)劃方案。2009年4月9日，武漢市洪山區(qū)人民政府再次致函武漢市規(guī)劃局，請求該局重新審批調(diào)整后的規(guī)劃方案，使威利公司對該項目早日啟動重建。另，2008年5月，案外人程宏佳等購買時尚中心街部分業(yè)主就此向一審法院提起訴訟，要求威利公司、匯峰公司、鐵機集團共同返還購房款并賠償損失。2010年9月19日，武漢市中級人民法院對該案作出生效判決。在執(zhí)行程序中，就時尚中心街項目土地使用權(quán)的處置，一審法院亦致函武漢市國土資源和規(guī)劃局。2011年5月10日，該局就此回復(fù)一審法院，明確該土地應(yīng)由匯峰公司啟動重新建設(shè)。至此，高某認為威利公司承諾的通過武漢市洪山區(qū)人民政府啟動項目重建的方案已無法實現(xiàn)，故訴至一審法院。
另查明，高某就其提出的訴訟請求，曾于2012年2月17日向一審法院起訴，在一審法院向鐵機集團依法送達起訴狀副本，并向威利公司、匯峰公司公告送達起訴狀副本、開庭傳票等法律文書后，高某于2013年3月11日向一審法院申請撤訴。
一審法院經(jīng)審理認為：匯峰公司與鐵機集團簽訂的補充協(xié)議，雖系雙方真實意思表示，但補充協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓土地在匯峰公司取得土地使用權(quán)后沒有辦理過戶登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十二條“依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當辦理土地變更登記手續(xù)”的規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第九條“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當辦理批準手續(xù)的，在一審法庭辯論終結(jié)前當事人仍未辦理批準手續(xù)的，人民法院應(yīng)當認定該合同未生效”的規(guī)定，匯峰公司與鐵機集團簽訂的補充協(xié)議還未生效。因匯峰公司將土地轉(zhuǎn)讓給鐵機集團時沒有辦理過戶登記手續(xù)，鐵機集團沒有取得補充協(xié)議中轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)，故鐵機集團與威利公司簽訂的“華城廣場”商業(yè)步行街項目的內(nèi)部協(xié)議無效。高某與威利公司簽訂的時尚中心街認購意向書，雖然不是正式的商品房買賣合同，但該意向書具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且威利公司已經(jīng)按照約定收受高某的購房款，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，該意向書應(yīng)認定為商品房買賣合同，但由于威利公司沒有取得時尚中心街商品房預(yù)售許可證，因此，威利公司與高某簽訂的認購意向書無效。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還，故高某要求威利公司返還購房款393，092元的訴訟請求，予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，出賣人在訂立商品房買賣合同時，故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證的事實或者提供虛假的商品房預(yù)售許可證明，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款的一倍的賠償責(zé)任。因此，高某要求威利公司承擔(dān)自2005年10月17日起至還清購房款之日止按人民銀行逾期貸款利率計算已付購房款的利息和賠付已付購房款一倍損失的訴訟請求，予以支持。雖高某與威利公司簽訂的時尚中心街認購意向書無效，是由于威利公司沒有取得商品房預(yù)售許可證，但匯峰公司將時尚中心街的土地轉(zhuǎn)讓給鐵機集團時沒有辦理土地過戶手續(xù)，而鐵機集團在既沒有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營權(quán)，又沒有取得時尚中心街的土地使用權(quán)證情況下將開發(fā)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給威利公司，致使威利公司違規(guī)開發(fā)建設(shè)、銷售，匯峰公司和鐵機集團均存在過錯行為，且發(fā)布的時尚中心街廣告中注明投資商為鐵機集團，開發(fā)商為匯峰公司，鐵機集團又獲得了利潤，因此，鐵機集團和匯峰公司應(yīng)對威利公司支付高某的利息和賠付已付購房款一倍的損失共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
鐵機集團辯稱高某的起訴超過訴訟時效。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。同時，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷”。本案中，威利公司未按協(xié)議約定向包括高某在內(nèi)的全體購房業(yè)主交付房屋，并由此引發(fā)大量社會矛盾。在武漢市洪山區(qū)人民政府的協(xié)調(diào)下，威利公司曾承諾業(yè)主將對被拆遷的商鋪進行重建，該解決方案也得到業(yè)主代表的同意。此后，雖然部分業(yè)主就此提起訴訟，但威利公司、武漢市洪山區(qū)人民政府就項目重建仍在進行協(xié)調(diào)。因項目重建規(guī)劃的審批權(quán)在武漢市國土資源和規(guī)劃局，而該局對武漢市洪山區(qū)人民政府的申請，一直未予回復(fù)。期間，因武漢市洪山區(qū)人民政府一直在解決包括高某在內(nèi)的業(yè)主所提出的保護民事權(quán)利的請求，本案訴訟時效中斷。2011年5月10日，武漢市國土資源和規(guī)劃局因另案執(zhí)行回復(fù)一審法院，明確說明該項目重建只能由匯峰公司組織實施。雖然該局就此問題的回復(fù)，是應(yīng)一審法院執(zhí)行其他業(yè)主同類案件需要而作出的，但該回復(fù)的內(nèi)容也可視為有審批權(quán)的行政管理部門對時尚中心街能否由威利公司重新建設(shè)這一尚待解決問題的意見。高某由此得知，由威利公司用重建的商鋪進行賠償?shù)慕鉀Q方案將無法實現(xiàn)。本案的訴訟時效，應(yīng)從此時重新計算。此后，高某曾于2012年2月向一審法院提起訴訟，訴訟時效再次中斷，故高某的本次起訴，未超過訴訟時效。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還高某購房款393，092元。二、湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向高某支付已付購房款393，092元的利息（按中國人民銀行同期逾期貸款利率，自2005年10月18日起計算至本判決確定的還款之日止）。三、湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償高某已付購房款一倍的損失393，092元。四、武漢匯峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢鐵機集團有限公司對上述第二、三項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。五、駁回高某的其他訴訟請求。如未按照本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費11，662元、保全費5，000元，共計16，662元由湖北威利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：一審認定的事實屬實。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應(yīng)民事權(quán)利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷”。本案中，威利公司未按協(xié)議約定向包括高某在內(nèi)的全體購房業(yè)主交付房屋，并由此引發(fā)大量糾紛，在武漢市洪山區(qū)人民政府的協(xié)調(diào)下，威利公司曾承諾將對被拆遷的商鋪進行重建，該解決方案也得到業(yè)主代表的同意。此后，雖然部分業(yè)主就此提起訴訟，但威利公司、武漢市洪山區(qū)人民政府就項目重建仍在進行協(xié)調(diào)。因項目重建規(guī)劃的審批權(quán)在武漢市國土資源和規(guī)劃局，而該局對武漢市洪山區(qū)人民政府的申請一直未予回復(fù)，期間，因武漢市洪山區(qū)人民政府一直在解決包括高某在內(nèi)的業(yè)主所提出的保護民事權(quán)利的請求，本案訴訟時效中斷。2011年5月10日，武漢市國土資源和規(guī)劃局因另案執(zhí)行回復(fù)一審法院，明確說明該項目重建只能由匯峰公司組織實施。雖然該局就此問題的回復(fù)，是應(yīng)一審法院執(zhí)行其他業(yè)主同類案件需要而作出的，但該回復(fù)的內(nèi)容應(yīng)視為有審批權(quán)的行政管理部門對時尚中心街能否由威利公司重新建設(shè)這一問題的意見。高某由此得知，由威利公司用重建的商鋪進行賠償?shù)慕鉀Q方案將無法實現(xiàn)。本案的訴訟時效，應(yīng)從此時重新計算。此后，高某曾于2012年2月向一審法院提起訴訟，訴訟時效再次中斷，故高某的本次起訴，未超過訴訟時效。
鐵機集團與匯峰公司簽訂補充協(xié)議回購?fù)恋睾?，匯峰公司未將回購的土地變更登記在鐵機集團名下，鐵機集團與威利公司簽訂內(nèi)部協(xié)議時也未將土地變更登記至威利公司名下，鐵機集團在既沒有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營權(quán)，又沒有取得時尚中心街的土地使用權(quán)證的情況下將開發(fā)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給威利公司，客觀上造成了威利公司未實際取得建設(shè)用地的土地使用權(quán)即進行開發(fā)建設(shè)、銷售；匯峰公司還以自己的名義辦理了訴爭房屋的建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)，且在此情況下，對威利公司發(fā)布的時尚中心街銷售廣告宣傳中注明開發(fā)商為匯峰公司，投資商為鐵機集團，鐵機集團未提出異議并由此獲利，故一審判決鐵機集團承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當。
綜上，鐵機集團的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11662元，由武漢鐵機集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張立新 審判員　　黃　更 審判員　　陳繼紅

書記員：肖華