上訴人（原審原告）：武漢鋼鐵集團興達經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司，住所地武漢市青山區(qū)工人村都市工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人：葉天長，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡富強，湖北靜海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸銀，湖北靜海律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審被告）：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。

上訴人武漢鋼鐵集團興達經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司（以下簡稱興達公司）因與被上訴人許某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2016）鄂0107民初724號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
興達公司的上訴請求：1.撤銷一審判決；2.判令上訴人無需向被上訴人支付任何經(jīng)濟補償金；3.判令本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.一審認定被上訴人不存在曠工事實不清。在上訴人與被上訴人的勞動合同到期后，上訴人數(shù)次要求與被上訴人繼續(xù)簽定勞動合同，但被上訴人在2015年12月28日至2016年1月19日期間，在未向上訴人履行任何請假手續(xù)的情況下連續(xù)曠工15天，違反了公司的規(guī)章制度，影響了公司的正常工作秩序。上訴人是根據(jù)興政發(fā)（2016）第3號文件，作出解除與被上訴人勞動關(guān)系決定的。二、一審判決適用法律錯誤。上訴人根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條和四十六條的規(guī)定以被上訴人嚴重違反用人單位規(guī)章制度為由解除與被上訴人的勞動合同，無需支付經(jīng)濟補償金。
許某辯稱：1.上訴人稱被上訴人曠工不是事實，公司關(guān)于解除勞動合同的文件被上訴人完全不知道。2.原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
興達公司向一審法院起訴請求：1.興達公司無需向許某支付任何經(jīng)濟補償金；2.本案訴訟費由許某承擔。
一審法院認定事實：許某于2007年4月到興達公司工作，雙方簽訂有2014年1月1日-2015年12月31日的書面勞動合同。2015年12月31日勞動合同期滿后，許某未到興達公司工作，興達公司也未通知許某續(xù)簽勞動合同。2016年1月20日興達公司下發(fā)關(guān)于興政發(fā)（2016）3號《關(guān)于解除許某等二十七人勞動關(guān)系的決定》。興達公司未向許某送達解除勞動關(guān)系的通知。2016年2月16日許某向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2016年4月1日該仲裁委作出青勞人仲裁字（2016）50號仲裁裁決書，裁決：一、興達公司自裁決生效之日起十日內(nèi)向許某支付經(jīng)濟補償金20232元。二、興達公司自裁決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助許某辦理申領(lǐng)失業(yè)金的手續(xù)。三、駁回許某的其他仲裁請求。興達公司不服，訴至法院。
一審法院另查明，興達公司和許某勞動關(guān)系存續(xù)期間，興達公司為許某辦理了社會保險參保手續(xù)并繳納社會保險費。許某離職前12個月月平均工資為2529元。
一審法院認為：興達公司和許某的勞動合同在2015年12月31日到期后，興達公司未通知許某續(xù)簽勞動合同，也未通知許某繼續(xù)在原崗位工作，許某亦未到興達公司工作，雙方勞動關(guān)系已在2015年12月31日解除。許某在2015年12月31日-2016年1月19日不存在曠工的事實，興達公司和許某勞動關(guān)系期滿后，興達公司應按許某工作年限支付經(jīng)濟補償金20232元（2529元／月×8個月），興達公司、許某對青勞人仲裁字（2016）50號仲裁裁決書中興達公司協(xié)助許某辦理申請失業(yè)保險金的手續(xù)均無異議，故法院予以照準。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國社會保險法》第四十五條、第五十條的規(guī)定，一審判決：一、興達公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付許某經(jīng)濟補償金20232元；二、興達公司自判決生效之日起十日協(xié)助許某辦理申領(lǐng)失業(yè)保險金的手續(xù)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案減半收取案件受理費5元，由興達公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。
本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為：興達公司和許某的勞動合同在2015年12月31日到期后，興達公司未提供證據(jù)證明其要求許某續(xù)簽勞動合同和通知許某繼續(xù)在原崗位工作，許某亦未到興達公司工作，雙方勞動關(guān)系已于2015年12月31日終止，許某不存在曠工的事實。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》四十四條、第四十六條的規(guī)定，雙方勞動合同期滿的，勞動合同終止，用人單位應向勞動者支付經(jīng)濟補償金，故一審判決興達公司支付許某經(jīng)濟補償金并無不當。興達公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人武漢鋼鐵集團興達經(jīng)濟發(fā)展有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　黎偉雄 審判員　　王　勇 審判員　　曹文兵

書記員：劉鑫榮