上訴人（原審原告）：武漢鑫天力路橋鋼模有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街付店村。
法定代表人：夏詠瓊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱華，湖北皋野律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：馮亮，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：熊玉娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：馮亮，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李幼梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：馮亮，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張涵丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：馮亮，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張博文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人：馮亮，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢鑫天力路橋鋼模有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫天力公司）因與被上訴人張某某、熊玉娥、李幼梅、張涵丹、張博文勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2016）鄂0116民初5890號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫天力公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判確認(rèn)鑫天力公司與張清生前不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：張清于2016年7月9日經(jīng)人介紹到鑫天力公司工作，但其于同月30日即自行離開，之后雙方無勞動(dòng)關(guān)系。在公司工作的員工都應(yīng)得到公司負(fù)責(zé)人耿立輝的認(rèn)可，但張清何時(shí)來工作、何時(shí)離開的，耿立輝均不知情。鑫天力公司的行業(yè)特性屬于單制生產(chǎn)，與傳統(tǒng)的流水線標(biāo)準(zhǔn)化作業(yè)不同，生產(chǎn)人員流動(dòng)性極大，有的是受班組長雇傭，未與公司建立勞動(dòng)關(guān)系。
張某某、熊玉娥、李幼梅、張涵丹、張博文共同辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
鑫天力公司起訴請(qǐng)求：確認(rèn)鑫天力公司與張某某、熊玉娥、李幼梅、張涵丹、張博文的親屬張清生前不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：鑫天力公司是依法登記成立的有限責(zé)任公司，從事鋼模板，金屬結(jié)構(gòu)，建筑五金構(gòu)件加工制作及銷售，公司的加工生產(chǎn)地點(diǎn)在黃陂區(qū)前川街付店村。2016年7月9日，在鑫天力公司工作的工人羅某介紹張清到鑫天力公司工作（黃陂區(qū)前川街付店村廠房?jī)?nèi)），鑫天力公司與張清口頭約定工資按件計(jì)酬，按月發(fā)放，雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動(dòng)合同。張清在鑫天力公司工作期間，鑫天力公司安排其在公司的電焊班與羅某一起從事電焊工作，鑫天力公司對(duì)包括張清在內(nèi)的員工上班時(shí)間進(jìn)行考勤記錄。2016年7月30日，張清因?yàn)樯眢w不適向鑫天力公司請(qǐng)假回家休息，2016年8月5日，張清應(yīng)鑫天力公司催促上班的要求回公司繼續(xù)從事電焊工作。2016年8月9日，張清在騎電動(dòng)車從家中前往公司上班途中，行至黃土公路羅漢寺街橫山路口處時(shí)，發(fā)生交通事故身亡。張清死亡后，雙方就死亡賠償事宜未能協(xié)商一致。2016年9月30日，張某某、熊玉娥、李幼梅、張涵丹、張博文申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決鑫天力公司與張清生前存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決鑫天力公司與張清生前事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，鑫天力公司不服訴至法院，并提出前述訴求。
另查明：死者張清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，生前與家人共同居住在武漢市×××××。張某某為張清的父親，熊玉娥為張清的母親，李幼梅為張清的妻子，張涵丹為張清的女兒，張博文為張清的兒子。
一審法院認(rèn)為，鑫天力公司是依法登記成立的有限責(zé)任公司，張清生前是公民個(gè)人，雙方符合勞動(dòng)用工關(guān)系的主體資格。張清在鑫天力公司從事的電焊工作是公司安排的，且是鑫天力公司經(jīng)營鋼模板加工制作業(yè)務(wù)的組成部分，雙方又就此工作的勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行了口頭約定，鑫天力公司還對(duì)張清的工作情況以考勤記錄的方式進(jìn)行了勞動(dòng)管理。綜上，鑫天力公司和張清同時(shí)具備用人單位和勞動(dòng)者的資格；張清從事的是鑫天力公司與其約定支付報(bào)酬的勞動(dòng)，且是鑫天力公司業(yè)務(wù)的組成部分；鑫天力公司對(duì)張清的工作進(jìn)行了必要的勞動(dòng)管理；則鑫天力公司與張清間的用工關(guān)系符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立的必備條件，故雙方在2016年7月9日至2016年8月9日期間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。雖然張清與鑫天力公司沒有簽訂勞動(dòng)合同，但是根據(jù)證據(jù)，能夠證明張清在鑫天力公司工作，鑫天力公司對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)管理的事實(shí)，鑫天力公司雖然對(duì)上述事實(shí)和證據(jù)不予認(rèn)可，但是沒有提供充分有效的證據(jù)予以反駁，故鑫天力公司主張與張清間勞動(dòng)關(guān)系不成立的訴求，證據(jù)不充分，不予支持。據(jù)此，原審依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、參照《勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、駁回鑫天力公司的訴訟請(qǐng)求；二、鑫天力公司與張清生前在2016年7月9日至2016年8月9日期間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。一審案件受理費(fèi)10元，由鑫天力公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
一審查明的事實(shí)有證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，張清從事的電焊工作是鑫天力公司安排，該工作內(nèi)容是鑫天力公司的業(yè)務(wù)組成部分，且鑫天力公司對(duì)張清的工作進(jìn)行了考勤管理，雙方就勞動(dòng)報(bào)酬也有口頭約定。原審認(rèn)定鑫天力公司與張清之間在2016年7月9日至2016年8月9日期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)，本院予以維持。鑫天力公司上訴認(rèn)為張清屬于零散用工，但鑫天力公司對(duì)此未能提供充分證據(jù)證明，鑫天力公司的上訴主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由武漢鑫天力路橋鋼模有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　娜 審判員　張　靜 審判員　王　偉

書記員：李雯瑾