原告武漢金鑫豐商品混凝土有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)橫店街后湖大道。
法定代表人夏勝奎，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐進(jìn)，該公司經(jīng)理。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告但昭巨。
委托代理人周忠平，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告武漢群益勞務(wù)分包有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)正街。
法定代表人但昭巨，該公司總經(jīng)理。

原告武漢金鑫豐商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱金鑫豐公司）訴被告但昭巨、武漢群益勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱群益公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理后，被告但昭巨在提交答辯狀期間向本院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，本院以（2014）鄂黃陂民商初字第00169-1號(hào)民事裁定書(shū)裁定，駁回其對(duì)本案管轄異議的申請(qǐng)。被告但昭巨不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴。2014年6月24日，武漢市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂武漢中立終字第00232號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原裁定。本案依法組成由審判員孟耀華擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員嚴(yán)家政、張紅參加的合議庭，于2015年2月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金鑫豐公司的委托代理人徐進(jìn)，被告但昭巨的委托代理人周忠平到庭參加訴訟，被告群益公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年9月14日，群益公司（甲方）與金鑫豐公司簽訂建設(shè)工程商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同一份。合同約定，甲方因開(kāi)發(fā)建筑工程，向乙方購(gòu)買(mǎi)商品混凝土約2000立方米；混凝土型號(hào)為C30、C25、C20、C15、C10，單價(jià)為每立方米325元；送貨地點(diǎn)為甲方指定的灄口漢口北施工現(xiàn)場(chǎng)；結(jié)算付款方式為：1、供土之日算起，每30天結(jié)所送商砼款60%，2、第三個(gè)月結(jié)所送商砼款80%，3、余款在合同簽訂日算起后第四個(gè)月內(nèi)付清；合同還約定了其它相關(guān)內(nèi)容。但昭巨聘請(qǐng)的工程管理員鄒權(quán)璽（鄒傳喜）在合同甲方欄簽名，金鑫豐公司在合同乙方欄加蓋合同專用章。合同簽訂后，金鑫豐公司根據(jù)合同約定，自2012年9月25日始，向位于武漢市黃陂區(qū)漢口北四季美冷庫(kù)工程工地運(yùn)送商砼。2012年11月27日，四季美冷庫(kù)工程工地材料員江育明與金鑫豐公司進(jìn)行階段結(jié)算，并在金鑫豐提供的混凝土結(jié)算單上簽名。2012年12月28日，金鑫豐公司最后一次運(yùn)送商砼。2013年1月22日，江育明在金鑫豐公司提供的混凝土結(jié)算單上簽下“方量屬實(shí)”字樣并簽名。2013年8月31日，金鑫豐公司員工林光華與但昭巨的胞兄但昭飛、配偶陳學(xué)簽訂結(jié)算單。該結(jié)算單載明：冷庫(kù)工地商砼2609立方米，計(jì)844755元；已付金額220000元，下欠金額624755元。2013年9月22日，但昭巨在結(jié)算單上注明：在2-3個(gè)月內(nèi)逐步付給對(duì)方，并在結(jié)算單上簽名。因群益公司、但昭巨一直沒(méi)有支付所欠商砼款，是此成訟。
另查明，群益公司于2004年5月17日成立，公司股東為高昌盛、廖秋良、熊才旺，公司法定代表人由熊才旺于2014年2月27日變更為但昭巨。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于建設(shè)工程商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同的主體及效力問(wèn)題。鄒權(quán)璽（鄒傳喜）是但昭巨聘請(qǐng)的工程管理人員，其在買(mǎi)賣(mài)合同上簽名的行為是代理但昭巨履行的行為，屬職務(wù)行為；合同沒(méi)有加蓋群益公司印章；但昭巨的胞兄及配偶在合同結(jié)算單上簽名，但昭巨在合同結(jié)算單上簽名并承諾付款時(shí)間，且該行為發(fā)生在其擔(dān)任群益公司法定代表人之前；但昭巨未向法庭提交其是群益公司員工、上述行為屬履行職務(wù)行為的相關(guān)證據(jù)；綜上，可以認(rèn)定商品混凝土買(mǎi)賣(mài)合同的甲方主體應(yīng)為但昭巨。鄒權(quán)璽（鄒傳喜）作為但昭巨的代理人，其與金鑫豐公司于2012年9月14日簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。2、關(guān)于合同價(jià)款及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。合同履行過(guò)程中，但昭巨聘請(qǐng)的工程管理人員與金鑫豐公司進(jìn)行了合同的階段結(jié)算。2013年8月31日，雙方進(jìn)行合同總結(jié)算，結(jié)算單確認(rèn)下欠商砼款624755元。2013年9月22日，但昭巨在該結(jié)算單上簽字承諾付款，結(jié)合本院向鄒權(quán)璽（鄒傳喜）調(diào)查的相關(guān)內(nèi)容，可以認(rèn)定應(yīng)付商砼款金額為624755元，但昭巨為付款義務(wù)人，群益公司不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。3、關(guān)于逾期付款損失問(wèn)題。因雙方在買(mǎi)賣(mài)合同及結(jié)算單上均未約定逾期付款損失的計(jì)算方法，金鑫豐公司的經(jīng)濟(jì)損失可從其向人民法院起訴主張權(quán)利時(shí)計(jì)算，故金鑫豐公司的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法予以部分支持，即自2014年3月24日起，以624755元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算損失，計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿時(shí)止（損失最高額為16869元）。綜上，金鑫豐公司的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持，第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法予以部分支持，第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。但昭巨的抗辯意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第四十九條、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告但昭巨向原告武漢金鑫豐商品混凝土有限公司支付商砼款624755元；
二、被告但昭巨賠償原告武漢金鑫豐商品混凝土有限公司逾期付款損失（自2014年3月24日起，以624755元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿止。損失最高額為16869元。）；
三、駁回原告武漢金鑫豐商品混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，在本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10300元，公告費(fèi)450元，合計(jì)10750元，由被告但昭巨負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孟耀華 人民陪審員　　嚴(yán)家政 人民陪審員　　張　紅

書(shū)記員：肖子瑤