原告武漢金源世界物業(yè)管理有限公司，住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)中山大道1166號(hào)。
法定代表人林興識(shí)，董事長。
委托代理人謝斌（特別授權(quán)代理），湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡勇（特別授權(quán)代理），湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告姜某，武漢伊美尚美容整形醫(yī)院有限公司董事長。
委托代理人李岑巖（特別授權(quán)代理），北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托代理人張廣友（一般授權(quán)代理）。

原告武漢金源世界物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱金源物業(yè)公司）訴被告姜某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2012年12月6日作出（2012）鄂江岸民商初字第00327號(hào)民事判決書。原告金源物業(yè)公司不服，提出上訴。2013年4月10日，武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱市中院）作出（2013）鄂武漢中民二終字第00182號(hào)民事裁定書，裁定發(fā)回本院重審。本院于2013年6月4日立案受理后，依法適用普通程序由審判員丁杰擔(dān)任審判長，和審判員肖珍榮、人民陪審員丁鳳玲參加的合議庭分別于2013年7月19日、11月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告金源物業(yè)公司的委托代理人謝斌、胡勇，被告姜某的委托代理人李岑巖及其原委托代理人李子瀟到庭參加了訴訟。2013年12月12日，被告姜某就原告金源物業(yè)公司提交的該公司與金源世界中心大廈業(yè)主管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱金源大廈業(yè)主委員會(huì)）于2005年10月1日簽訂的《武漢市物業(yè)管理委托合同（A）》公章的真實(shí)性問題向本院提交鑒定申請(qǐng)。經(jīng)本院委托后，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心于2014年7月14日作出中南大司法鑒定中心（2014）文鑒字第85號(hào)《文書司法鑒定意見書》。本案再次分別于2014年8月5日、9月24日、11月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告金源物業(yè)公司的委托代理人胡勇到庭參加了歷次訴訟，被告姜某的委托代理人李岑巖到庭參與了2014年8月5日、9月24日的訴訟。2014年11月19日，被告姜某更換了新的委托代理人，即將其原委托代理人李子瀟更換為張廣友，故由張廣友作為其委托代理人到庭參與了2014年11月19日的訴訟。在本案審理期間，雙方當(dāng)事人要求給予四個(gè)月的時(shí)間以自行和解，本院予以準(zhǔn)許。因案情復(fù)雜、雙方爭(zhēng)議較大，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長了審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：位于武漢市江岸區(qū)中山大道1166號(hào)的金源大廈系金源建筑公司開發(fā)建設(shè)。金源大廈地上層數(shù)為29層、地下層數(shù)為2層，共計(jì)31層。目前，地上一層由案外人中國光大銀行武漢分行（租賃房屋的建筑面積為790.54平方米）和伊美尚醫(yī)院使用（伊美尚醫(yī)院使用的房屋即姜某名下的涉訴1至4層1室房屋）。
2007年7月27日，金源建筑公司與姜某開辦的伊美尚醫(yī)院簽訂了《對(duì)﹤購置金源世界中心裙樓商廈協(xié)議書﹥的補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）一份，其中約定：金源建筑公司將其開發(fā)建設(shè)的金源大廈1－4層裙樓商廈產(chǎn)權(quán)售賣給伊美尚醫(yī)院；伊美尚醫(yī)院為綜合性整形美容醫(yī)院，涉及醫(yī)療行業(yè)的特殊性，伊美尚醫(yī)院要求受讓商廈后對(duì)其水、電、保安等物業(yè)工作，在得到物業(yè)公司支持的同時(shí)進(jìn)行自我管理，伊美尚醫(yī)院需按規(guī)定向物業(yè)公司交納1－4層裙樓商廈物業(yè)供水、供電配套服務(wù)費(fèi)（不含設(shè)備設(shè)施的日常維修費(fèi)），標(biāo)準(zhǔn)為60，000元／年；金源建筑公司同意伊美尚醫(yī)院在辦理商廈移交手續(xù)滿半年時(shí)開始向物業(yè)公司交納上述物業(yè)配套服務(wù)費(fèi)；正式房屋買賣合同簽訂后協(xié)議自動(dòng)失效。2007年11月22日，姜某作為買受人與金源建筑公司簽訂了四份《武漢市商品房買賣合同》，向其購買了金源大廈1－4層的1室房屋共計(jì)4套，四份合同載明商品房用途均為商業(yè)服務(wù)，建筑總面積10，146.45平方米（即1，416.56平方米＋3，041.77平方米＋2，876.74平方米＋2，811.38平方米），其中公共部位與共用房屋分?jǐn)偨ㄖ偯娣e為2，166.71平方米（即302.50平方米＋649.55平方米＋614.31平方米＋600.35平方米），同時(shí)，四份合同均未就前期物業(yè)服務(wù)作出約定。2007年12月24日，姜某取得了上述4套房屋的所有權(quán)證，房屋建筑總面積為10，146.45平方米，房屋用途為商業(yè)服務(wù)。姜某購房后亦未與金源物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同。2008年1月起，姜某將上述房屋交由伊美尚醫(yī)院使用，從事醫(yī)學(xué)美容經(jīng)營活動(dòng)。2008年12月29日，伊美尚醫(yī)院向金源物業(yè)公司支付了2008年10月至12月的配套費(fèi)15，000元。2010年11月9日，金源物業(yè)公司因水電費(fèi)結(jié)算問題將姜某、伊美尚醫(yī)院訴至本院，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方于2011年5月31日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定姜某、伊美尚醫(yī)院除每月?lián)?shí)向金源物業(yè)公司支付電費(fèi)外，還應(yīng)按當(dāng)月實(shí)際用電量的8%支付變壓器的電量損耗。2012年1月6日，金源物業(yè)公司以姜某未交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)為由訴至本院。依金源物業(yè)公司的申請(qǐng)，本院曾委托武漢市江岸區(qū)物價(jià)局成本監(jiān)審價(jià)格認(rèn)定分局對(duì)金源大廈1－4層1室房屋的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法鑒定，該局以“《武漢市物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法實(shí)施細(xì)則》（武價(jià)房字（2004）136號(hào)）文件第八條、第九條的規(guī)定，標(biāo)的物屬于非普通住宅和經(jīng)濟(jì)適用住房的其他類型，其物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，由業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)在物業(yè)服務(wù)合同中約定”為由，決定不予受理。
另查明：江岸區(qū)房產(chǎn)管理局備案資料顯示：2001年10月1日，金源大廈業(yè)主委員會(huì)（作為甲方，案外人史平擔(dān)任主任）與武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司物業(yè)管理分公司（以下簡(jiǎn)稱金源建筑物業(yè)管理分公司，作為乙方）簽訂《物業(yè)管理委托合同（B）》，其中約定：甲方將金源大廈（建筑面積為48，000平方米）委托于乙方實(shí)行物業(yè)管理；乙方提供服務(wù)的受益人為本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人，本物業(yè)的全體業(yè)主和物業(yè)使用人均應(yīng)對(duì)本合同承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；委托管理期限為兩年，自2001年10月1日起至2003年10月1日止；本物業(yè)的管理服務(wù)費(fèi)，住宅房屋由乙方按建筑面積每月每平方米（執(zhí)行價(jià)）1.80元／2.50元（標(biāo)準(zhǔn)價(jià)）向業(yè)主或物業(yè)使用人收??；非住宅房屋由乙方按建筑面積每月每平方米（執(zhí)行價(jià)）3.50元／4.80元（標(biāo)準(zhǔn)價(jià)）向業(yè)主或物業(yè)使用人收取，管理服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整按市場(chǎng)物價(jià)指數(shù)調(diào)整；空置房屋的管理服務(wù)費(fèi)，由乙方按建筑面積1元／平方米／月的標(biāo)準(zhǔn)向業(yè)主和使用人收取。2002年5月30日，雙方又簽訂了一份《物業(yè)管理委托合同（B）》，除委托管理期限約定為自2003年10月1日起至2005年10月1日止外，其余合同內(nèi)容一致。2010年1月26日起，姜某（即本案被告）備案為金源大廈新一屆業(yè)主委員會(huì)主任。該屆業(yè)主委員會(huì)三年期屆滿后即停止運(yùn)作，金源大廈現(xiàn)無業(yè)主委員會(huì)。
并查明：金源建筑物業(yè)管理分公司系金源建筑公司下屬分支機(jī)構(gòu)，于2003年10月16日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。金源物業(yè)公司于2004年3月25日發(fā)起設(shè)立。原金源建筑物業(yè)管理分公司在金源物業(yè)公司設(shè)立后即不再對(duì)金源大廈進(jìn)行物業(yè)服務(wù)。2004年7月19日，武漢市物價(jià)局就金源大廈物業(yè)服務(wù)核發(fā)《服務(wù)價(jià)格收費(fèi)許可證》，其中載明：收費(fèi)單位名稱：金源物業(yè)公司；收費(fèi)項(xiàng)目綜合服務(wù)費(fèi)（金源大廈）：商場(chǎng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為6元／月／平方米。2014年9月19日，金源建筑公司出具《情況說明》一份，其中載明：金源大廈系我公司開發(fā)建造，并由我公司下屬的物業(yè)管理分公司負(fù)責(zé)該大廈2004年之前的物業(yè)服務(wù)。金源物業(yè)公司2004年3月成立后，我司將整座金源大廈及相關(guān)設(shè)施設(shè)備全部移交金源物業(yè)公司，由其提供物業(yè)服務(wù)至今。同日，金源大廈所在的岳飛社區(qū)居委會(huì)及江岸區(qū)房產(chǎn)管理局物管科分別出具《證明》一份，均載明“金源物業(yè)公司自2004年3月25日成立以來，一直為金源大廈提供物業(yè)服務(wù)至今。另外，市中院（2010）武民二終字第300號(hào)民事判決書、本院（2011）岸民商初字00037號(hào)民事調(diào)解書均載明金源物業(yè)公司系金源大廈的物業(yè)管理方，且中國光大銀行武漢分行自2009年起一直以轉(zhuǎn)帳方式向金源物業(yè)公司支付物業(yè)管理費(fèi)。另因金源大廈安全保障需要，金源物業(yè)公司在金源大廈周邊及內(nèi)部設(shè)置了相應(yīng)攝像頭，其中兩個(gè)攝像頭與伊美尚醫(yī)院相關(guān)聯(lián)。姜某將涉案房屋作伊美尚醫(yī)院使用后在其四層樓內(nèi)自行安裝電梯作經(jīng)營使用，并在屋內(nèi)設(shè)置車庫，另辟醫(yī)院、車庫進(jìn)出口，獨(dú)立于大廈的相關(guān)設(shè)施，其室內(nèi)及進(jìn)出口處的環(huán)境衛(wèi)生均自行管理，且于伊美尚醫(yī)院周邊單獨(dú)設(shè)置4個(gè)攝像頭。
金源物業(yè)公司在重審期間提交一份2005年10月1日，由該公司與金源大廈業(yè)主委員會(huì)（主任為史平）簽訂的《物業(yè)管理委托合同（A）》，其中載明：委托管理期限為4年，即自2005年10月1日起至2009年10月1日止；商場(chǎng)物業(yè)服務(wù)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為6元／月／平方米。姜某對(duì)該合同中加蓋的金源大廈業(yè)主委員會(huì)公章的真實(shí)性提出了公章鑒定申請(qǐng)。經(jīng)本院委托，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心于2014年7月14日出具中南大司法鑒定中心（2014）文鑒字第85號(hào)《文書司法鑒定意見書》，鑒定意見為：落款日期為“2005年10月1日”的《武漢市物業(yè)管理合同（A）》中第8頁“金源世界中心大廈業(yè)主管理委員會(huì)”的印章印文與在江岸區(qū)房產(chǎn)管理局備案的《物業(yè)服務(wù)委托合同》中業(yè)主委員會(huì)的印章、印文不是同一印章所蓋。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的涉案房屋《武漢市商品房買賣合同》、伊美尚醫(yī)院與金源建筑公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》、涉案房屋物業(yè)狀況照片，原告金源物業(yè)公司提交的武漢市物價(jià)局于2004年7月19日核發(fā)《服務(wù)價(jià)格收費(fèi)許可證》；涉案房屋所有權(quán)登記信息；2005年10月1日《武漢市物業(yè)管理合同（A）》；金源物業(yè)公司與案外人中國光大銀行武漢分行簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》；2008年12月29日銀行進(jìn)賬單（回單）；市中院（2010）武民二終字第300號(hào)民事判決書、本院（2011）岸民商初字第37號(hào)民事調(diào)解書；金源建筑公司于2014年9月19日出具的《情況說明》、岳飛社區(qū)居民委員會(huì)及江岸區(qū)房產(chǎn)管理局物管科分別于同日出具的《證明》，和被告姜某提交的其及伊美尚醫(yī)院從房屋開始使用至今在保潔、建筑安裝等物業(yè)服務(wù)方面訂立的部分合同及部分票據(jù)，以及本院向江岸區(qū)房產(chǎn)管理局物管科調(diào)取的2001年10月1日《物業(yè)管理委托合同（B）》及2002年5月30日《物業(yè)管理委托合同（B）》；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)出具的《文書司法鑒定意見書》等予以佐證。

本院認(rèn)為：本案系因收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)而引起的物業(yè)服務(wù)合同糾紛。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、金源物業(yè)公司是否具有本案的訴訟主體資格；二、金源物業(yè)公司與姜某是否存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系以及形成時(shí)間；三、姜某應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)向該公司支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)及是否應(yīng)支付逾期付款利息損失。
第一、關(guān)于金源物業(yè)公司是否具有本案訴訟主體資格的問題。
姜某辯稱金源物業(yè)公司沒有與金源建筑公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，沒有經(jīng)過前期物業(yè)公司的招投標(biāo)程序，也沒有經(jīng)過業(yè)主大會(huì)選聘，且金源建筑公司、金源物業(yè)公司均沒有與其就金源物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)進(jìn)行約定，故金源物業(yè)公司不具備本案的訴訟主體資格。雖物業(yè)監(jiān)管部門備案的2001年及2002年金源大廈《物業(yè)管理委托合同（B）》上物業(yè)服務(wù)方系金源建筑物業(yè)管理分公司，但該分公司的上級(jí)開辦單位也即涉案房屋建設(shè)單位金源建筑公司出具《情況說明》，說明金源大廈2004年之前的物業(yè)服務(wù)由該分公司完成；2004年3月金源物業(yè)公司成立后，金源大廈及相關(guān)設(shè)施設(shè)備就已全部移交金源物業(yè)公司，并由金源物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)至今。庭審時(shí)，金源物業(yè)公司還提交了武漢市物價(jià)局于2004年7月19日核發(fā)的《服務(wù)價(jià)格收費(fèi)許可證》、金源大廈所在岳飛社區(qū)居委會(huì)及相關(guān)物業(yè)監(jiān)管部門（即江岸區(qū)房產(chǎn)管理局物管科）分別的出具《證明》以及人民法院已生效的法律文書共同證明金源物業(yè)公司自2004年3月起即系金源大廈的物業(yè)管理人，而姜某在涉案糾紛的原審、二審及本案中均無反駁證據(jù)證明金源大廈在此期間有其他的物業(yè)管理人。故可認(rèn)定金源物業(yè)公司事實(shí)上自2004年3月起即對(duì)金源大廈進(jìn)行了物業(yè)管理服務(wù)。金源物業(yè)公司具備本案的訴訟主體資格。
第二、關(guān)于金源物業(yè)公司與姜某是否存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系以及形成時(shí)間的問題。
金源物業(yè)公司具備相應(yīng)的物業(yè)管理資質(zhì)，其對(duì)金源大廈從事了物業(yè)管理服務(wù)，按照權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，該公司享有向金源大廈業(yè)主或?qū)嶋H使用人收取物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的權(quán)利。姜某辯稱其與金源物業(yè)公司間沒有簽訂書面的物業(yè)服務(wù)合同，且因經(jīng)營伊美尚醫(yī)院的需要，其室內(nèi)單設(shè)電梯、車庫等的設(shè)施及清潔等物業(yè)服務(wù)系自行購建、自成一體，自行完成，沒有使用和享受金源大廈其他物業(yè)公共部位、共有設(shè)施及物業(yè)服務(wù)，故金源物業(yè)公司與其不存在物業(yè)服務(wù)關(guān)系，其不應(yīng)負(fù)擔(dān)物業(yè)費(fèi)用。雖金源物業(yè)公司在本案審理期間未提交有效的合同依據(jù)證明其與金源大廈業(yè)主委員會(huì)簽訂了新的物業(yè)服務(wù)合同，但從現(xiàn)有證據(jù)來看，金源物業(yè)公司自2004年3月起即對(duì)金源大廈進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，且金源大廈業(yè)主委員會(huì)至本案訴訟前均未主張解除金源物業(yè)公司對(duì)金源大廈事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，該物業(yè)服務(wù)關(guān)系沿續(xù)至今，故金源物業(yè)公司對(duì)金源大廈的物業(yè)服務(wù)雖存有合同依據(jù)上的瑕疵，但應(yīng)不影響涉案事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系的建立和有效。姜某系金源大廈的業(yè)主之一，其名下的涉案房屋并非單體獨(dú)棟，系金源大廈不可分割的組成部分，同時(shí)，涉案房屋的商品房買賣合同亦明確載明其名下房屋的建筑面積中除含有套內(nèi)面積之外并含有公共部位與共用房屋分?jǐn)偯娣e，即姜某除對(duì)房屋專有部分享有所有權(quán)外，并對(duì)金源大廈的共有部分享有權(quán)利。對(duì)業(yè)主和實(shí)際使用人未使用小區(qū)公共部位、公共設(shè)施等，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的問題，《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第七十二條第一款的規(guī)定“業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)”。該義務(wù)即包括：（1）、依共用部分的本來用途使用共用部分；（2）、分擔(dān)共同費(fèi)用和負(fù)擔(dān)。共同費(fèi)用和負(fù)擔(dān)主要包括：日常維修和更新土地或樓房的共同部分及公共設(shè)備的費(fèi)用、管理事務(wù)的費(fèi)用等。依據(jù)上述《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，姜某不僅對(duì)其專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，還應(yīng)對(duì)專有部分以外的共有部分享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。姜某作為金源大廈整體物業(yè)管理的受益人之一，與金源物業(yè)公司形成了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，其上述抗辯觀點(diǎn)不能成立，姜某應(yīng)負(fù)有向金源物業(yè)公司支付相應(yīng)物業(yè)服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。而本院（2011）岸民商初字第37號(hào)民事調(diào)解書中已載明，姜某投資開辦的伊美尚醫(yī)院自2008年1月起即使用訴爭(zhēng)房屋，故雙方形成事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)自2008年1月起。
第三、關(guān)于姜某應(yīng)依何種標(biāo)準(zhǔn)向該公司支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)及是否應(yīng)支付逾期付款利息損失的問題。
金源物業(yè)公司主張姜某應(yīng)自2008年1月1日起按照60，878.70元／月（即6元／平方米／月）的標(biāo)準(zhǔn)向金源物業(yè)公司支付拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)至判決生效時(shí)止。根據(jù)2007年8月26日修改后的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十五條的規(guī)定，建設(shè)單位與物業(yè)買受人簽訂的買賣合同應(yīng)當(dāng)包含前期物業(yè)服務(wù)合同約定的內(nèi)容，但涉案房屋的建設(shè)單位金源建筑公司與姜某簽訂的四份《武漢市商品房買賣合同》均未約定物業(yè)服務(wù)內(nèi)容，且金源物業(yè)公司也長期未與姜某簽訂書面物業(yè)服務(wù)合同，涉案糾紛形成有其歷史原因，金源物業(yè)公司作為收費(fèi)的主體對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。雖2004年武漢市物價(jià)局核發(fā)的《服務(wù)價(jià)格收費(fèi)許可證》上載明金源大廈非住宅物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為6元／平方米／月，但此為政府物價(jià)部門對(duì)物業(yè)費(fèi)核定的最高限價(jià)，實(shí)際執(zhí)行價(jià)應(yīng)以雙方協(xié)商的價(jià)格為準(zhǔn)。而涉案物業(yè)服務(wù)費(fèi)長期沒有約定具體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，金源物業(yè)公司也未提交有效證據(jù)證明該公司與往屆金源大廈業(yè)主委員會(huì)簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，且姜某已事實(shí)上多年自行服務(wù)、自我管理，自行完成了部分應(yīng)由金源物業(yè)公司服務(wù)的項(xiàng)目，考慮涉案《補(bǔ)充協(xié)議》曾就相關(guān)物業(yè)服務(wù)以配套費(fèi)名義約定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為60，000元／年，且2008年12月29日姜某（伊美尚醫(yī)院）與金源物業(yè)公司仍在按此約定執(zhí)行，并綜合考慮自姜某實(shí)際使用該房屋起至今的物價(jià)、物業(yè)服務(wù)費(fèi)等上漲因素，故自2008年1月起至判決確定給付時(shí)止，姜某未交物業(yè)服務(wù)費(fèi)應(yīng)酌定為600，000元為宜（姜某經(jīng)營的伊美尚醫(yī)院于2008年12月29日向金源物業(yè)公司交納的15，000元配套費(fèi)屬姜某已交物業(yè)服務(wù)費(fèi)之列），金源物業(yè)公司超出該部分的物業(yè)服務(wù)費(fèi)主張本院不予支持。
金源物業(yè)公司并主張姜某應(yīng)按中國人民銀行同期同類逾期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)償付利息損失，直至物業(yè)服務(wù)費(fèi)付清之日止。雖然姜某拒不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)是形成本案糾紛的原因之一，但同時(shí)金源物業(yè)公司未及時(shí)與姜某或相關(guān)業(yè)主委員會(huì)簽訂書面物業(yè)服務(wù)合同，并以此規(guī)范、約束相關(guān)業(yè)主，減少糾紛，且怠于行使權(quán)利，未及時(shí)避免相關(guān)損失的不當(dāng)擴(kuò)大也是形成涉案糾紛原因之一，對(duì)此，金源物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，故本院對(duì)金源物業(yè)公司的此項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告姜某于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢金源世界物業(yè)管理有限公司支付自2008年1月起至判決確定給付之日止所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)600，000元；
二、駁回原告武漢金源世界物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)29，690元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)29，710元，由原告武漢金源世界物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)19，905元，由被告姜某負(fù)擔(dān)9，805元。因原告武漢金源世界物業(yè)管理有限公司已將此款全部預(yù)交本院，故被告姜某應(yīng)在支付上述款項(xiàng)時(shí)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用一并支付給原告武漢金源世界物業(yè)管理有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　丁　杰 審　判　員　　肖珍榮 人民陪審員　　丁鳳玲

書記員：尹代嬡