上訴人（原審原告）：武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)中山大道1166號。法定代表人：林興識，該公司董事長。委托訴訟代理人：秦前坤、黃鄭周，均系湖北尚卓律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：武漢遠(yuǎn)馳物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)長虹路39號（原37-2號）偉業(yè)佳苑1棟1-2層13室。法定代表人：葉遠(yuǎn)德，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬國華、馬國彬，均系該公司員工。

金源房屋公司上訴請求：一、撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、一、二審訴訟費(fèi)用由遠(yuǎn)馳物業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院根據(jù)“金源房屋公司未提交證據(jù)證明該房屋歸其所有”而不予支持金源房屋公司要求遠(yuǎn)馳物業(yè)公司騰退金源世界中心花園平臺層3、4、5號樓的訴訟請求，顯然缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，整個(gè)金源大廈均為金源房屋公司開發(fā)建設(shè)，除了已售房屋及公用設(shè)施、公攤面積外，均屬金源房屋公司所有，一審期間，金源房屋公司已經(jīng)出示了在武漢市房屋管理局備案登記的并由武漢興信房地產(chǎn)測繪有限公司出具的武漢市房屋土地測丈表，該測丈表明確記載，金源房屋公司所要求歸還的房屋的產(chǎn)權(quán)單位就是金源房屋公司自己，金源房屋公司對本案所涉房屋依法享有占有、使用、收益的權(quán)利。其次，任何第三人沒有證據(jù)證明其對本案所涉房屋享有占有、使用、收益的權(quán)利的情況下，金源房屋公司作為所涉房屋的開發(fā)者和建造者，依法享有對所涉房屋的占有、使用、收益的權(quán)利。原審法院對金源房屋公司在一審期間提交的證據(jù)未予采信，卻不說明任何理由，便以金源房屋公司無證據(jù)證明為由，駁回金源房屋公司的訴訟請求，顯然不符合法律的相關(guān)規(guī)定；二、原審法院認(rèn)定遠(yuǎn)馳物業(yè)公司按每個(gè)月每個(gè)車位704元的標(biāo)準(zhǔn)向金源房屋公司支付停車費(fèi)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審期間，金源房屋公司提交了湖北增值稅普通發(fā)票、金源世界中心停車位收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、物價(jià)登記備案證書等證據(jù)來證明本案所涉車位的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每個(gè)車位每個(gè)月800元，但原審法院卻判決遠(yuǎn)馳物業(yè)公司按每個(gè)車位每個(gè)月704元標(biāo)準(zhǔn)支付停車費(fèi)。本案所涉車位，在被遠(yuǎn)馳物業(yè)公司侵占之前，一直由金源房屋公司自我管理、自我服務(wù)，不存在支付物業(yè)管理費(fèi)的問題，一審法院反而判決金源房屋公司按每月每個(gè)車位96元的標(biāo)準(zhǔn)支付遠(yuǎn)馳物業(yè)公司物業(yè)管理費(fèi)，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。更重要的是，遠(yuǎn)馳物業(yè)公司并未就物業(yè)費(fèi)向一審法院提出反訴，一審法院主動替遠(yuǎn)馳物業(yè)公司向金源房屋公司追索物業(yè)費(fèi)，顯然是違反了不告不理的規(guī)定；三、一審法院第二項(xiàng)、第三項(xiàng)判決明顯不當(dāng)，認(rèn)定部分事實(shí)存在明顯錯(cuò)誤。1、如前所述，一審法院以金源房屋公司無證據(jù)證明金源大廈世界中心花園平臺的3、4、5號房歸其所有為由駁回金源房屋公司要求遠(yuǎn)馳物業(yè)公司歸還該房屋的訴訟請求，沒有任何事實(shí)和法律根據(jù)。2、一審法院在遠(yuǎn)馳物業(yè)公司沒有提起反訴的情況下，自行代遠(yuǎn)馳物業(yè)公司向金源房屋公司主張車庫的物業(yè)費(fèi)，顯然違反了民事訴訟法不告不理的原則。3、一審法院認(rèn)定2016年原金源世界中心小區(qū)物業(yè)公司對該小區(qū)棄管，2016年10月遠(yuǎn)馳物業(yè)公司在武漢市江岸區(qū)一元街岳飛社區(qū)居委會協(xié)調(diào)下，金源世界中心小區(qū)業(yè)主委員配合下進(jìn)入本案所涉房屋相關(guān)情況，沒有任何事實(shí)根據(jù)，一審法院在沒有依職權(quán)追加相關(guān)被告或要求相關(guān)人員出庭作證的情況下，認(rèn)定上述情況，明顯是子虛烏有。遠(yuǎn)馳物業(yè)公司答辯稱，對方?jīng)]有辦理權(quán)屬，辦公的房屋沒有權(quán)屬證明，停車場負(fù)一樓不止有38個(gè)停車位，車位并沒有收過錢，是業(yè)主在占用，車位的物業(yè)管理費(fèi)也沒有收取，對方確實(shí)棄管了。遠(yuǎn)馳物業(yè)公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回金源房屋公司全部訴訟請求；二、由金源房屋公司負(fù)擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。金源房屋公司的全部訴訟請求均應(yīng)被駁回。1、金源房屋公司38個(gè)車位與負(fù)一層車庫并非同一概念，二者不能等同。負(fù)一層車庫除包括金源房屋公司38個(gè)車位外，還有15個(gè)是不屬于金源房屋公司所有的車位，并有過道、配電機(jī)房、通往負(fù)二層的升降機(jī)等大量公用面積。原審判決遠(yuǎn)馳物業(yè)公司“將武漢市江岸區(qū)金源世界中心負(fù)一樓車庫騰退給武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司”，屬事實(shí)認(rèn)定及適用法律錯(cuò)誤。2、占用金源房屋公司車位的主體并非遠(yuǎn)馳物業(yè)公司，而是小區(qū)業(yè)主。遠(yuǎn)馳物業(yè)公司既無義務(wù)、也無權(quán)利進(jìn)行騰退。金源房屋公司車位被小區(qū)業(yè)主占用，并非遠(yuǎn)馳物業(yè)公司導(dǎo)致，而是金源房屋公司棄管所致。遠(yuǎn)馳物業(yè)公司既未要求小區(qū)業(yè)主占用，也無權(quán)利要求小區(qū)業(yè)主不占用。金源房屋公司應(yīng)自行要求小區(qū)業(yè)主不占用或騰退。原審判決遠(yuǎn)馳物業(yè)公司騰退屬事實(shí)認(rèn)定及適用法律錯(cuò)誤。3、占用金源房屋公司車位的是小區(qū)業(yè)主，而非遠(yuǎn)馳物業(yè)公司。遠(yuǎn)馳物業(yè)公司向業(yè)主收取的費(fèi)用并非金源房屋公司車位的使用費(fèi)。小區(qū)內(nèi)有大量地面停車位、負(fù)一層其他停車位、負(fù)二層停車位、其他共用面積等，均屬停車范圍。遠(yuǎn)馳物業(yè)公司既未就金源房屋公司車位進(jìn)行收費(fèi)，也未要求小區(qū)業(yè)主占用其車位，原審判決遠(yuǎn)馳物業(yè)公司向金源房屋公司支付停車費(fèi)無任何法律依據(jù)。即使需向金源房屋公司支付停車費(fèi)，支付主體也應(yīng)為實(shí)際占用的小區(qū)業(yè)主，而非遠(yuǎn)馳物業(yè)公司。但據(jù)遠(yuǎn)馳物業(yè)公司觀察：①每天、甚至不同時(shí)刻，占用金源房屋公司車位的小區(qū)業(yè)主、車輛是不固定的。應(yīng)由各業(yè)主根據(jù)實(shí)際使用時(shí)間，分別計(jì)算停車費(fèi)，并向金源房屋公司支付。②金源房屋公司車位并非總是處于被使用狀態(tài)，亦有空置情況，空置時(shí)不應(yīng)付費(fèi)；③金源房屋公司38個(gè)車位上，有其4臺廢棄車輛，實(shí)際能使用的車位僅34個(gè)。原審判決認(rèn)定38個(gè)車位均可使用是錯(cuò)誤的。因此，原審判決遠(yuǎn)馳物業(yè)公司按38個(gè)車位向金源房屋公司付費(fèi)，無任何事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。金源房屋公司答辯稱，關(guān)于負(fù)一樓車庫問題，負(fù)一樓的其他東西不是其范圍，其只要車庫，一審判決歸還車庫沒有錯(cuò)；關(guān)于占用車位問題，其一審提交過對方的公告，該公司的人也是被對方公司趕走的，為此報(bào)過警，警方目前在追查這件事；對方公司占用其車位沒有依據(jù)，且對方?jīng)]有證據(jù)證明其公司車輛的放置問題，但不是每個(gè)車位扣除96元。金源房屋公司向一審法院提出訴訟請求：1、遠(yuǎn)馳物業(yè)公司立即退出侵占的位于金源世界中花園平臺層的3、4、5號房屋和位于金源世界中心負(fù)一樓車庫；2、遠(yuǎn)馳物業(yè)公司賠償損失：停車位損失147200元（停車費(fèi)按每月每個(gè)車位800元計(jì)算，截至2017年3月12日），直至退還之日止的停車位損失；租金損失56047.20元（租金損失按每月每平方米30元計(jì)算至2017年3月12日），直至退還之日止的租金損失；3、本案訴訟費(fèi)用由遠(yuǎn)馳物業(yè)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年原金源世界中心小區(qū)物業(yè)公司對該小區(qū)棄管，2016年10月遠(yuǎn)馳物業(yè)公司在武漢市江岸區(qū)一元街岳飛社區(qū)居委會的協(xié)調(diào)、金源世界中心小區(qū)業(yè)主委員會的配合下進(jìn)入金源世界中心花園平臺層3號房，2016年11月12日遠(yuǎn)馳物業(yè)公司進(jìn)入武漢市江岸區(qū)金源世界中心花園平臺層4號、5號房、負(fù)一樓車庫，遠(yuǎn)馳物業(yè)公司對金源世界中心小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。負(fù)一樓車庫內(nèi)有38個(gè)車位，每月每個(gè)車位收費(fèi)800元，其中包括每月每個(gè)車位96元的物業(yè)管理成本，該停車費(fèi)用一直由遠(yuǎn)馳物業(yè)公司收取。一審另查明，金源房屋公司對負(fù)一樓車庫38個(gè)車位享有所有權(quán)。一審法院認(rèn)為，金源房屋公司對武漢市江岸區(qū)金源世界中心負(fù)一樓車庫38個(gè)車位依法享有占有、使用、收益的權(quán)利。2016年11月12日遠(yuǎn)馳物業(yè)公司進(jìn)入負(fù)一樓車庫進(jìn)行管理，收取停車費(fèi)，沒有合法根據(jù)。金源房屋公司要求遠(yuǎn)馳物業(yè)公司騰退負(fù)一樓車庫，理由正當(dāng)，予以支持。根據(jù)負(fù)一樓車庫實(shí)際使用現(xiàn)狀，每月每個(gè)車位收費(fèi)800元，扣除物業(yè)管理成本96元，遠(yuǎn)馳物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)從2016年11月12日起至騰退之日止，按照38個(gè)車位、每個(gè)車位每月704元的標(biāo)準(zhǔn)向金源房屋公司支付停車費(fèi)用。金源房屋公司主張遠(yuǎn)馳物業(yè)公司騰退金源世界中花園平臺層的3、4、5號房屋、并交納房屋租金，因金源房屋公司未提交證據(jù)證明該房屋歸其所有，故對此項(xiàng)請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十四條、第一百二十條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、遠(yuǎn)馳物業(yè)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將武漢市江岸區(qū)金源世界中心負(fù)一樓車庫騰退給金源房屋公司；二、遠(yuǎn)馳物業(yè)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向金源房屋公司支付停車費(fèi)（從2016年11月12日起至騰退之日止，按每月每個(gè)車位704元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共38個(gè)車位）；三、駁回金源房屋公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4349元、訴訟保全費(fèi)2020元、郵寄費(fèi)20元，共計(jì)6389元由金源房屋公司負(fù)擔(dān)2556元、遠(yuǎn)馳物業(yè)公司負(fù)擔(dān)3833元。因此款金源房屋公司已預(yù)交，故遠(yuǎn)馳物業(yè)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付給金源房屋公司。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本組組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。金源房屋公司提交了一份2016年3月份的業(yè)委會的催收單，證明一個(gè)車位每個(gè)月停車費(fèi)的價(jià)格是800元，遠(yuǎn)馳物業(yè)公司質(zhì)證后認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)，不是其收的費(fèi)；遠(yuǎn)馳物業(yè)公司提交了一組照片，證明負(fù)一樓除了金源房屋公司的38個(gè)停車位之外，負(fù)一樓還有15個(gè)停車位，負(fù)二樓另外還有車位，金源房屋公司質(zhì)證后認(rèn)為，1、五臺車并不能證明是其占用；2、升降機(jī)是負(fù)二樓的；3、負(fù)一樓有三臺車是其公司的，且車玻璃都被砸了；4、負(fù)一樓實(shí)際能停車的有46個(gè)車位，拿證的是38個(gè)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，金源房屋公司、遠(yuǎn)馳物業(yè)公司提交的證據(jù)均不屬于二審期間的新證據(jù)，本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明，金源世界中心小區(qū)負(fù)一樓車庫內(nèi)除了金源房屋公司已辦理房屋權(quán)屬登記的38個(gè)車位外，還有10余個(gè)車位以及配電機(jī)房、電梯出入口、升降機(jī)等公共部分及小區(qū)配套設(shè)施。金源房屋公司二審自認(rèn)該公司有三臺車一直停放在該公司所有的負(fù)一層車位上。
上訴人武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司（以下簡稱金源房屋公司）、武漢遠(yuǎn)馳物業(yè)管理有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)馳物業(yè)公司）因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，均不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初7223號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，因一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對上訴人金源房屋公司、遠(yuǎn)馳物業(yè)公司的上訴請求及理由，本院評判如下：案涉金源世界中心小區(qū)建筑物由金源房屋公司開發(fā)建設(shè)屬實(shí)，該建筑物應(yīng)包括業(yè)主專有部分所有權(quán)和業(yè)主對共有部分的權(quán)利。遠(yuǎn)馳物業(yè)公司雖占有使用金源世界中心花園平臺層3號、4號、5號房屋，但金源房屋公司如認(rèn)為該部分房屋產(chǎn)權(quán)由其享有，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。”、第十七條“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！钡囊?guī)定，提交該部分房屋的權(quán)屬證書。本案一、二審期間，金源房屋公司未能提交該部分房屋的權(quán)屬證書，僅憑《武漢市房屋土地測丈表》主張享有該部分房屋的物權(quán)，證據(jù)不足。金源房屋公司上訴要求遠(yuǎn)馳物業(yè)公司騰退上述房屋并支付占用期間租金損失的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。遠(yuǎn)馳物業(yè)公司對金源世界中心小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)對小區(qū)車位每月每個(gè)收費(fèi)800元屬實(shí)，遠(yuǎn)馳物業(yè)公司既然對小區(qū)內(nèi)車輛停泊提供了服務(wù)，應(yīng)有權(quán)根據(jù)武漢市普通住宅小區(qū)內(nèi)車輛停泊服務(wù)費(fèi)指導(dǎo)價(jià)格表收取車輛停泊服務(wù)費(fèi)。車輛停泊服務(wù)費(fèi)是指在指定的停車場地內(nèi)，為維護(hù)保養(yǎng)場地設(shè)備設(shè)施、相關(guān)道路及管理所發(fā)生的人工、原輔材料費(fèi)用等，不包括場地（車庫）租金。因此，一審法院在判令遠(yuǎn)馳物業(yè)公司向金源房屋公司支付停車費(fèi)用時(shí)，認(rèn)為遠(yuǎn)馳物業(yè)公司應(yīng)收取的車輛停泊服務(wù)費(fèi)系其物業(yè)管理成本并予以扣除并無不當(dāng)。金源房屋公司上訴認(rèn)為每個(gè)車位不應(yīng)扣除物業(yè)管理成本的上訴理由不能成立，本院不予支持。遠(yuǎn)馳物業(yè)公司對金源世界中心小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)后，根據(jù)其向全體業(yè)主發(fā)出交納停車費(fèi)的通知和一審法院向業(yè)主的調(diào)查情況，可以證明遠(yuǎn)馳物業(yè)公司對小區(qū)車庫的車輛停泊進(jìn)行了管業(yè)服務(wù)并收取了停車費(fèi)。遠(yuǎn)馳物業(yè)公司認(rèn)為金源房屋公司享有的車位系小區(qū)業(yè)主占有，沒有證據(jù)證明，其認(rèn)為不應(yīng)由其向金源房屋公司騰退車位及支付停車費(fèi)用的上訴理由，本院不予支持。因金源世界中心小區(qū)負(fù)一樓車庫內(nèi)除了金源房屋公司已辦理房屋權(quán)屬登記的38個(gè)車位外，還有10余個(gè)車位以及配電機(jī)房、電梯出入口、升降機(jī)等公共部分及小區(qū)配套設(shè)施。二審期間，金源房屋公司也自認(rèn)該公司有三臺車一直停放在該公司所有的負(fù)一層車位上，遠(yuǎn)馳物業(yè)公司上訴稱金源房屋公司有四臺車停放在負(fù)一層車位，遠(yuǎn)馳物業(yè)公司對于多出的一臺車未能提供證據(jù)證明系金源房屋公司所有，故本院僅根據(jù)金源房屋公司的自認(rèn)，認(rèn)定遠(yuǎn)馳物業(yè)公司應(yīng)騰退的車位為35個(gè)。因此，一審判決遠(yuǎn)馳物業(yè)公司應(yīng)騰退負(fù)一層車庫，表述不當(dāng)，認(rèn)定應(yīng)支付停車費(fèi)的車位數(shù)額有誤，均應(yīng)予糾正。上訴人遠(yuǎn)馳物業(yè)公司認(rèn)為一審判決其騰退負(fù)一層車庫及認(rèn)定停車位數(shù)額錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。綜上所述，金源房屋公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；遠(yuǎn)馳物業(yè)公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、變更湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初7223號民事判決第一項(xiàng)為：武漢遠(yuǎn)馳物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將武漢市江岸區(qū)金源世界中心負(fù)一樓車庫中由武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司所有的35個(gè)車位騰退給武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司；二、變更湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初7223號民事判決第二項(xiàng)為：武漢遠(yuǎn)馳物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司支付停車費(fèi)（從2016年11月12日起至騰退之日止，按每月每個(gè)車位704元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共35個(gè)車位）；三、撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初7223號民事判決第三項(xiàng)；四、駁回武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。二審案件受理費(fèi)8698元，由武漢金源世界房屋建筑開發(fā)有限公司和武漢遠(yuǎn)馳物業(yè)管理有限公司各負(fù)擔(dān)4349元。一審訴訟費(fèi)按一審判決負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。