上訴人（原審原告）：武漢金來朋線纜有限公司。住所地：武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)33R。
法定代表人：張甫，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：左權(quán)亮，該公司員工。
委托訴訟代理人：孫志軍，湖北朋來律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：襄陽亞碩汽車電子有限公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)雙溝鎮(zhèn)雙朱路。
法定代表人：張超，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王愛社，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務所法律工作者。

上訴人武漢金來朋線纜有限公司（以下簡稱金來朋公司）與被上訴人襄陽亞碩汽車電子有限公司（以下簡稱亞碩電子公司）買賣合同糾紛一案，襄陽市襄州區(qū)人民法院作出（2016）鄂0607民初字第4056號民事判決，宣判后，金來朋公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人金來朋公司委托訴訟代理人左權(quán)亮、孫志軍，被上訴人亞碩電子公司法定代表人張超及其委托訴訟代理人王愛社到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實與原審判決認定事實一致，本院予以確認。

本院認為：按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”。本案中，雙方就金來朋公司是否履行了該批貨物的交付義務發(fā)生爭議，應由負有履行交付貨物義務的金來朋公司承擔舉證責任。金來朋公司提供了發(fā)貨單及武漢市大道物流有限責任公司的貨運單復印件支持其訴訟主張。經(jīng)查，該發(fā)貨單中收貨人一欄沒有亞碩電子公司簽收確認，物流公司的貨運單無法體現(xiàn)貨物的數(shù)量、規(guī)格，且貨運單的批次與金來朋公司提供的自制發(fā)貨單批次不同，不能證明金來朋公司向亞碩電子公司提供了爭議貨物。金來朋公司還提供了采購合同傳真件及對賬明細表，采購合同中沒有購貨總數(shù)量，對賬明細表系金來朋公司單方制作且亞碩電子公司不予認可。綜合以上分析，本院認為金來朋公司主張其已經(jīng)實際履行了交付訴爭貨物義務的證據(jù)不足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的人承擔不利后果”的規(guī)定，金來朋公司主張其履行了交貨義務，要求亞碩電子公司支付41425元貨款及違約金的證據(jù)不足。綜上，上訴人金來朋公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1060元，由上訴人武漢金來朋線纜有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　史建東 審判員　　王明蘭 審判員　　肖　瑾

書記員：肖雪