上訴人（原審被告）：武漢金興達(dá)房地產(chǎn)有限公司，住所地武漢市江漢北路渣家村182號(hào)A樓402-403室。
法定代表人：陳麗華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：孫偉，該公司職員。
委托代理人：熊華水，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：彭燕蓉，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：姚倩，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原審被告：武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地武漢市硚口區(qū)沿河大道麗水康城辦公樓。
法定代表人：陳玉琳，該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人：趙際湘，該公司職員。
委托代理人：付曉，該公司職員。

上訴人武漢金興達(dá)房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金興達(dá)公司）因與被上訴人曹某某、原審被告武漢市硚房集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱硚房公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，不服武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年4月3日，曹某某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、硚房公司、金興達(dá)公司立即還建安置曹某某40平方米的住房；2、硚房公司、金興達(dá)公司支付曹某某拆遷過(guò)渡費(fèi)115955元并賠償利息損失（以115955元為本金，利率按6.5%計(jì)算，從1999年9月暫計(jì)至2014年3月31日為7337.63元）；3、訴訟費(fèi)用由硚房公司、金興達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院查明，1992年6月15日，硚房公司辦理武拆許字（92）第070號(hào)拆遷許可證，準(zhǔn)許建設(shè)單位硚房公司進(jìn)行危房改造工程，拆遷包括曹某某原承租的湖北省武漢市硚口區(qū)游藝東村14號(hào)武漢鑄造廠自管公房在內(nèi)的游藝路東片。1992年10月7日，硚房公司與香港興達(dá)投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱興達(dá)公司）就共同改造、開(kāi)發(fā)游藝路東片的有關(guān)事宜簽訂《合同書》，約定：“游藝路東片業(yè)經(jīng)硚房公司辦妥紅線規(guī)劃手續(xù)，由興達(dá)公司投資，雙方實(shí)施改造開(kāi)發(fā)。硚房公司負(fù)責(zé)搬遷拆除，拆遷戶的搬遷費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)等由興達(dá)公司支付。該片所有建設(shè)項(xiàng)目的建筑費(fèi)用由興達(dá)公司負(fù)責(zé)。所有還建安置拆遷戶的具體位置及面積，根據(jù)原簽訂的拆遷合同，由興達(dá)公司作出總體分配方案，交由硚房公司統(tǒng)一進(jìn)行安置，房屋的產(chǎn)權(quán)屬硚房公司所有。新建房的產(chǎn)權(quán)（除安置拆遷戶房屋外）均屬興達(dá)公司所有”。1993年7月12日，硚房公司、興達(dá)公司與金興達(dá)公司簽訂《關(guān)于更換﹤漢口游藝路東片舊城改造項(xiàng)目﹥中合作方的合同書》，約定興達(dá)公司退出其與硚房公司于1992年10月7日簽訂的合同，其權(quán)利義務(wù)由金興達(dá)公司承接。1993年6月5日，曹某某與硚房集團(tuán)第五房管所簽訂《拆遷協(xié)議書》，就拆遷、過(guò)渡、安置補(bǔ)償?shù)氖马?xiàng)達(dá)成協(xié)議，約定：曹某某承租的游藝東村14號(hào)武鑄自管房（使用面積33.13平方米）屬拆除范圍，常住人口5人。曹某某自行安排臨時(shí)住處的，硚房公司按原房使用面積每月每平方米二元的標(biāo)準(zhǔn)付給曹某某臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，過(guò)渡期24個(gè)月，搬遷交房之日第一次付給曹某某795.12元。硚房公司若在規(guī)定的期限內(nèi)不能安置住房，應(yīng)付給曹某某超期過(guò)渡費(fèi)。硚房公司按原使用面積在紅線范圍就近安置，安置按標(biāo)準(zhǔn)人均8平方米使用面積安置，安置房屋的使用面積超出原房屋使用面積7.77平方米，曹某某按每平方米290元計(jì)2253.30元付給硚房集團(tuán)第五房管所。協(xié)議還就其它事項(xiàng)進(jìn)行了約定。該協(xié)議簽訂后，曹某某將其承租的房屋交硚房公司拆除，曹某某向硚房集團(tuán)繳納了超面積結(jié)算款1439.98元。硚房公司逾期未向曹某某還建房屋。硚房公司向曹某某支付了從1995年6月至1996年10月的過(guò)渡費(fèi)。1995年3月，硚房公司與金興達(dá)公司因資金、辦證等問(wèn)題發(fā)生糾紛，訴至法院。1998年8月14日，經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院主持調(diào)解，該案當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，湖北省高級(jí)人民法院作出（1997）鄂經(jīng)終字第93號(hào)民事調(diào)解書。該民事調(diào)解書的協(xié)議內(nèi)容有：“游藝路東片危改項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓金興達(dá)公司開(kāi)發(fā)，由金興達(dá)公司向政府主管部門辦理土地使用手續(xù)。尚未安置的拆遷戶，從硚房公司負(fù)責(zé)過(guò)渡費(fèi)180000元時(shí)起，此后的過(guò)渡費(fèi)由金興達(dá)公司承擔(dān)。此前欠付拆遷戶的過(guò)渡費(fèi)由硚房公司在10日內(nèi)造冊(cè)移交，金興達(dá)公司負(fù)責(zé)支付。尚未安置的拆遷戶由金興達(dá)公司負(fù)責(zé)安置，由金興達(dá)公司、硚房公司到市政府主管部門辦理已安置和未安置拆遷戶的移交手續(xù)，硚房公司不再承擔(dān)任何責(zé)任。金興達(dá)公司還建的直管公房部分，由金興達(dá)公司移交硚房公司經(jīng)營(yíng)”。1999年7月27日，金興達(dá)公司的工作人員在武漢市規(guī)劃土地管理局硚口分局拆遷科領(lǐng)取了硚房公司移交的游藝東片資料（復(fù)印件），包括過(guò)渡費(fèi)領(lǐng)取明細(xì)表、拆遷協(xié)議61份。1999年9月14日，金興達(dá)公司向曹某某支付了6個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)3976元。此后曹某某再未收到過(guò)渡費(fèi)。2003年9月9日，硚房公司（移交方）、金興達(dá)公司依據(jù)湖北省高級(jí)人民法院（1997）鄂經(jīng)終字第93號(hào)民事調(diào)解書確定的內(nèi)容，由武漢市城市規(guī)劃管理局鑒證移交游藝東片項(xiàng)目60戶未安置戶的相關(guān)資料。2005年9月，武漢市城市規(guī)劃管理局組織有關(guān)單位人員召開(kāi)了專題會(huì)議，就金興達(dá)公司在游藝路東片危改項(xiàng)目歷史遺留的拆遷還建安置問(wèn)題進(jìn)行了專題研究，形成處理意見(jiàn)：“在C棟（指金成世家C棟）還建樓內(nèi)預(yù)留第一層至第五層所有房屋作為尚未安置拆遷戶的安置用房，六層以上房屋可以銷售”。金興達(dá)公司在游藝路東片已建成金成世家C棟（即2棟）房屋，并到房地部門辦理了該房屋權(quán)屬證書。但曹某某至今未得到安置，且未領(lǐng)取足額的拆遷過(guò)渡費(fèi)。另查明，武漢市硚口區(qū)游藝東村14號(hào)包括兩棟房屋，其中一棟為曹某某承租的武漢鑄造廠的自管公房（使用面積33.13平方米），另一棟為曹某某父親曹昌炳所有的私房（建筑面積70.7平方米，該房被拆除后已由硚房公司于1997年對(duì)曹昌炳予以安置還建）。
一審法院認(rèn)為，硚房公司取得拆遷許可證后，為開(kāi)發(fā)游藝路東片的舊城改造項(xiàng)目與興達(dá)公司簽訂合作開(kāi)發(fā)合同。嗣后，因興達(dá)公司退出合作，硚房公司、興達(dá)公司與金興達(dá)公司簽訂合同，明確前述合作開(kāi)發(fā)合同中興達(dá)公司的權(quán)利義務(wù)由金興達(dá)公司承接。因曹某某所承租的硚口區(qū)游藝東村14號(hào)房屋位于拆遷范圍，曹某某作為使用權(quán)人有權(quán)與硚房公司就該房屋與硚房公司簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。上述合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人均應(yīng)信守。但拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定的過(guò)渡期屆滿后，硚房公司一直未對(duì)曹某某進(jìn)行安置，且曹某某自1999年9月14日后未領(lǐng)取臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。1999年9月15日至2014年3月31日止，曹某某未領(lǐng)取臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)115623.6元。
在拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定的過(guò)渡期屆滿前，由于硚房公司、金興達(dá)公司在共同開(kāi)發(fā)游藝路東片的舊城改造項(xiàng)目上產(chǎn)生糾紛成訟，經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院審理后于1998年8月14日作出（1997）鄂經(jīng)終字第93號(hào)民事調(diào)解書。金興達(dá)公司雖然不是拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的合同主體，但硚房公司、金興達(dá)公司對(duì)包括曹某某在內(nèi)的尚未安置的拆遷戶及尚欠拆遷戶的過(guò)渡費(fèi)等事宜經(jīng)協(xié)商達(dá)成了協(xié)議。根據(jù)硚房公司與金興達(dá)公司在上述民事調(diào)解書中的約定內(nèi)容及游藝路東片的舊城改造項(xiàng)目后期由金興達(dá)公司獨(dú)自完成。金興達(dá)公司提交的證據(jù)只能證明對(duì)曹昌炳所有的位于硚口區(qū)游藝東村14號(hào)一棟私房已經(jīng)還建，不能證明已對(duì)曹某某進(jìn)行安置，故為減少當(dāng)事人訴累，金興達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)向曹某某安置房屋及支付拖欠的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的民事責(zé)任。曹某某至今仍未得到承租房屋的安置、補(bǔ)償，其請(qǐng)求對(duì)其安置房屋有理，應(yīng)予支持。曹某某請(qǐng)求向其支付從1999年9月起至2014年3月止的的過(guò)渡安置費(fèi)115955元，金額有誤，對(duì)其超出部分，不予支持。因過(guò)渡期屆滿后，超期過(guò)渡發(fā)放的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已包括了超期安置的補(bǔ)償，現(xiàn)行關(guān)于房屋拆遷的相關(guān)法律、法規(guī)也沒(méi)有關(guān)于對(duì)超期過(guò)渡發(fā)放的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)賠償利息損失的規(guī)定，故曹某某請(qǐng)求硚房公司、金興達(dá)公司賠償臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)的利息損失，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。金興達(dá)公司的答辯主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定，判決：一、金興達(dá)公司在本判決生效之日起五日內(nèi)在湖北省武漢市硚口區(qū)游藝路東片對(duì)曹某某按使用面積40平方米就地進(jìn)行安置。二、金興達(dá)公司在本判決生效之日起五日內(nèi)向曹某某支付拖欠的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)115623.6元。三、駁回曹某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6039元，減半收取3019.5元，由金興達(dá)公司負(fù)擔(dān)。（此款已由曹某某預(yù)交，金興達(dá)公司在本判決生效之日起五日內(nèi)將此款支付給曹某某）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，一審期間，金興達(dá)公司提交了曹某某的父親曹昌炳名下的房屋所有權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，載明曹昌炳名下的坐落硚口區(qū)游藝東村14號(hào)房屋的所有權(quán)性質(zhì)為私房，建筑面積為70.70平方米。拆遷時(shí)約定進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。

本院認(rèn)為，圍繞上訴人金興達(dá)公司的上訴請(qǐng)求和理由，本院評(píng)判如下：
關(guān)于上訴人金興達(dá)公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由。根據(jù)本案三方當(dāng)事人向一審法院提交的證據(jù)，武漢鑄造廠承租戶的拆遷補(bǔ)償名單中包含了曹某某，曹某某與硚房公司簽訂的《拆遷協(xié)議書》也清楚載明曹某某現(xiàn)住房屋系武漢鑄造廠自管房，金興達(dá)公司與硚房公司在湖北省高級(jí)人民法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，領(lǐng)取硚房公司移交的拆遷資料后，經(jīng)核查于1999年9月14日向曹某某支付了6個(gè)月的過(guò)渡費(fèi)，因此，一審法院認(rèn)定拆遷中包括曹某某承租的武漢鑄造廠自管公房正確。武漢鑄造廠的職工宿舍屬于該單位的自管公房，曹某某父親曹昌炳名下的位于武漢市硚口區(qū)游藝東村14號(hào)房屋的權(quán)屬性質(zhì)為私房，曹昌炳持有該房屋的房屋所有權(quán)證，拆遷中，曹昌炳與硚房公司簽訂的是《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，該房屋面積與曹某某承租武漢鑄造廠的房屋面積并不相同。因此，一審法院認(rèn)定位于武漢市硚口區(qū)游藝東村14號(hào)曹昌炳的房屋和曹某某承租的房屋系兩棟不同的房屋正確。金興達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人金興達(dá)公司認(rèn)為一審判決適用法律錯(cuò)誤的上訴理由。金興達(dá)公司與硚房公司因游藝路東片拆遷改造項(xiàng)目產(chǎn)生糾紛，經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院調(diào)解作出（1997）鄂經(jīng)終字第93號(hào)民事調(diào)解書，雙方在該調(diào)解書中明確約定了尚未安置的拆遷戶，從硚房公司負(fù)責(zé)過(guò)渡費(fèi)180000元時(shí)起，此后的過(guò)渡費(fèi)由金興達(dá)公司承擔(dān)，此前欠付拆遷戶的過(guò)渡費(fèi)由硚房公司在10日內(nèi)造冊(cè)移交，金興達(dá)公司負(fù)責(zé)支付。尚未安置的拆遷戶由金興達(dá)公司負(fù)責(zé)安置，由金興達(dá)公司、硚房公司到市政府主管部門辦理已安置和未安置拆遷戶的移交手續(xù)，硚房公司不再承擔(dān)任何責(zé)任。該調(diào)解書生效后，雙方已辦理了資料移交手續(xù)，金興達(dá)公司經(jīng)核查后也向曹某某支付了部分過(guò)渡費(fèi)，因此，硚房公司與曹某某簽訂的《拆遷協(xié)議書》所涉還建安置義務(wù)應(yīng)由金興達(dá)公司承擔(dān)。一審法院判決金興達(dá)公司向曹某某承擔(dān)還建安置責(zé)任適用法律正確。金興達(dá)公司的該項(xiàng)上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3019.50元，由上訴人武漢金興達(dá)房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　申　斌 審　判　員　　張文霞 代理審判員　　豐　偉

書記員：賴瑞文