上訴人（原審原告）：武漢重型機(jī)床集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)佛祖嶺一路3號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914201001777165570。
法定代表人：杜琢玉，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：萬漢卿，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：被告：景縣奧貝特工貿(mào)有限公司，住所地：景縣廟鎮(zhèn)八里莊，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131127667704743C。
法定代表人：宋金倉，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹吉鵬，河北澤諾律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢重型機(jī)床集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:武漢重型機(jī)床公司）因與被上訴人景縣奧貝特工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：景縣奧貝特公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2018）冀1127民初1118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人萬漢卿，被上訴人委托訴訟代理人曹吉鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及《技術(shù)協(xié)議》及系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。雙方簽訂的《技術(shù)協(xié)議》中約定：“本技術(shù)協(xié)議作為雙方簽訂的數(shù)控定梁龍門移動(dòng)鋼軌銑床采購合同的附件，具有同等法律效力”；且雙方還在《工業(yè)品買賣合同》中約定“開具本合同增值稅發(fā)票發(fā)至甲方，被告再付30%貨款，余下10%貨款作為質(zhì)保金，若無異常一年內(nèi)付清”。上述約定均應(yīng)視為《工業(yè)品買賣合同》的附條件，附生效條件的合同，自條件成就時(shí)方才生效。本案中，原告至今未向被告公司開具該機(jī)床的增值稅發(fā)票，被告未在最終《產(chǎn)品安裝調(diào)試竣工驗(yàn)收單》中簽字蓋章，原告提交的證據(jù)不足以證明該機(jī)床已達(dá)到《技術(shù)協(xié)議》第3.13項(xiàng)技術(shù)要求，原告提交的證據(jù)不足以證明被告已正常使用該涉案機(jī)床，且被告不認(rèn)可，應(yīng)負(fù)舉證不能的法律后果。故原告要求被告支付機(jī)床剩余40%貨款的訴求未到達(dá)合同繼續(xù)履行的條件，故不予支持，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告可再被告付款條件成就時(shí)可另行向被告主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王連峰
審判員 高永勝
審判員 高彥明

書記員： 吳曉雪