原告：武漢邾城駕培服務(wù)中心，住所地武漢市新洲區(qū)邾城新區(qū)衡州大街。
負(fù)責(zé)人：熊敏剛，該中心經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶然、吳煥，湖北精圖治律師事務(wù)所律師。
被告：李某。
被告：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市武昌區(qū)和平大道1004號(hào)楊園教育科技創(chuàng)業(yè)園2號(hào)樓1-2層。
負(fù)責(zé)人：肖紅梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王瓊，該公司職員。
上列當(dāng)事人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，武漢邾城駕培服務(wù)中心訴請(qǐng)：1、判令被告李某、被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司武漢中心支公司共同賠償原告武漢邾城駕培服務(wù)中心經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)20352元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
雙方無(wú)爭(zhēng)議的事項(xiàng)為：
一、事故發(fā)生概況：2016年12月28日15時(shí)，李某駕駛鄂Ａ×××××小型汽車與王輝駕駛的鄂AX308學(xué)教練汽車，在S111省道漢新公路汪集街陶河村上行300米處發(fā)生道路交通事故；
二、受害人概況：武漢邾城駕培服務(wù)中心；
三、有關(guān)保險(xiǎn)合同主體：投保人李某，保險(xiǎn)人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司武漢中心支公司；
四、有關(guān)保險(xiǎn)合同類型：交強(qiáng)險(xiǎn)；
五、有關(guān)保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容：鄂Ａ×××××小型汽車在亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年1月21日起至2017年1月20日止；
六、其他需要說(shuō)明的事項(xiàng)：鄂Ａ×××××小型汽車的登記所有人和駕駛?cè)司鶠槔钅?；鄂AX308學(xué)教練汽車的登記所有人為武漢邾城駕培服務(wù)中心，駕駛?cè)藶橥踺x，王輝持有效駕駛證；2017年1月5日至1月10日，鄂AX308學(xué)教練汽車在武漢精華祥龍汽車銷售服務(wù)有限公司維修；
雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為：
七、交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果:李某負(fù)事故的全部責(zé)任，王輝不負(fù)事故的責(zé)任；李某對(duì)該責(zé)任認(rèn)定不予認(rèn)可，認(rèn)為依據(jù)武漢市教練車管理辦法教練車不應(yīng)該上省道行駛，自己只應(yīng)該負(fù)次要責(zé)任；
八、武漢邾城駕培服務(wù)中心主張維修費(fèi)：7352元；李某認(rèn)可其中4300元，但認(rèn)為加裝的倒車?yán)走_(dá)等部分維修項(xiàng)目與事故無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可；
九、武漢邾城駕培服務(wù)中心主張停運(yùn)損失：13000元；李某不予認(rèn)可。
判決結(jié)果

本院認(rèn)為：本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條規(guī)定，在道路上學(xué)習(xí)駕駛，應(yīng)當(dāng)按照公安機(jī)關(guān)交通管理部門指定的路線、時(shí)間進(jìn)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。S111省道汪集段屬于禁止教練車從事駕駛教學(xué)的路段，駕駛?cè)送踺x為已經(jīng)取得駕駛證的人員，是事故發(fā)生時(shí)鄂AX308學(xué)教練汽車的駕駛員。因李某未提供證據(jù)證實(shí)事故發(fā)生時(shí)鄂AX308學(xué)教練汽車正在進(jìn)行駕駛教學(xué)活動(dòng)，也無(wú)證據(jù)證實(shí)王輝的駕駛行為與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，故對(duì)李某對(duì)事故責(zé)任的異議，本院不予認(rèn)可。武漢邾城駕培服務(wù)中心主張停運(yùn)損失13000元，因該未提供證據(jù)證實(shí)營(yíng)運(yùn)成本、近期平均利潤(rùn)等損失數(shù)額，故本院亦不予支持。
《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十五條規(guī)定，因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。李某負(fù)事故的全部責(zé)任，王輝不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：李某負(fù)100%的賠償責(zé)任。
武漢邾城駕培服務(wù)中心主張的維修費(fèi)有發(fā)票和維修結(jié)算清單證實(shí)，經(jīng)本院向維修單位武漢精華祥龍汽車服務(wù)有限公司核實(shí)，本次修理的倒車?yán)走_(dá)屬于事故前已加裝的配件，因無(wú)證據(jù)證明維修內(nèi)容有不合理之處，對(duì)維修費(fèi)7352元本院予以支持。此款超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，應(yīng)由亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司武漢中心支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元；超出的5352元，應(yīng)由李某賠償。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十五條，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司武漢中心支公司賠償原告武漢邾城駕培服務(wù)中心交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金2000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告李某賠償原告武漢邾城駕培服務(wù)中心修理費(fèi)5352元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告武漢邾城駕培服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)310元，減半收取155元，由原告武漢邾城駕培服務(wù)中心負(fù)擔(dān)100元，被告李某負(fù)擔(dān)55元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)310元，款交武漢市中級(jí)人民法院立案庭；并于交費(fèi)期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費(fèi)票據(jù)復(fù)印件報(bào)送本院審驗(yàn)。逾期未辦理上述提交上訴狀及交費(fèi)驗(yàn)票手續(xù)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李維平

書記員：朱磊敏