上訴人（原審原告）武漢邦達(dá)優(yōu)工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)62街坊74門1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：76462093-9。
法定代表人黃鴻飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾俊，伍軍，湖北旗開律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：簽收法律文書；代理本訴、反訴；承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行調(diào)解、和解；代為申請(qǐng)執(zhí)行、代為收取執(zhí)行款項(xiàng)等。
上訴人（原審被告）華新混凝土（武漢）有限公司漢川分公司。住所地：湖北省漢川市刁東棉花原種場(chǎng)長(zhǎng)興鋪村。組織機(jī)構(gòu)代碼：55067147-4。
負(fù)責(zé)人李文春，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人戈仁鋒，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，答辯，參加法庭調(diào)查、舉證、質(zhì)證，參加辯論、調(diào)解及和解。
被上訴人（原審被告）華新混凝土（武漢）有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)華新工業(yè)園（青山鎮(zhèn)雞頭村72號(hào)）。組織機(jī)構(gòu)代碼：77139116-9。
法定代表人劉鳳山，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人程細(xì)平。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人武漢邦達(dá)優(yōu)工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱邦達(dá)優(yōu)公司）因與上訴人華新混凝土（武漢）有限公司漢川分公司（以下簡(jiǎn)稱華新漢川分公司）及被上訴人華新混凝土（武漢）有限公司（以下簡(jiǎn)稱華新公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2013）鄂漢川民初字第01317號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月12日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人邦達(dá)優(yōu)公司的委托代理人曾俊、上訴人華新漢川分公司的委托代理人戈仁鋒、被上訴人華新公司的委托代理人程細(xì)平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年10月14日，邦達(dá)優(yōu)公司與華新漢川分公司分別簽訂混凝土運(yùn)輸合同和混凝土泵送服務(wù)合同。兩合同約定有效期至2012年10月13日止，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)由華新漢川分公司所在地人民法院管轄。邦達(dá)優(yōu)公司按合同的約定提供混凝土的運(yùn)輸和泵送服務(wù)。2013年2月26日，邦達(dá)優(yōu)公司與華新公司、華新漢川分公司所屬人員徐強(qiáng)、丁國(guó)強(qiáng)、柳利宏、那榮暉以《聯(lián)系函》的形式，對(duì)合同履行期內(nèi)華新漢川分公司所欠的運(yùn)輸費(fèi)和泵送服務(wù)費(fèi)進(jìn)行對(duì)賬磋商，《聯(lián)系函》載明了合同履行期內(nèi)每月的運(yùn)輸量和泵送服務(wù)量，并確定合同期內(nèi)混凝土實(shí)際運(yùn)輸量73083.5立方米、泵送量48770立方米，對(duì)不足保底量的部分（混凝土運(yùn)輸58916.5立方米、混凝土泵送31230立方米）協(xié)商確定按1568661.50元結(jié)算。華新公司、華新漢川分公司所屬業(yè)務(wù)員徐強(qiáng)、生產(chǎn)廠長(zhǎng)丁國(guó)強(qiáng)、華新公司江漢片區(qū)生產(chǎn)總監(jiān)柳利宏、華新公司江漢片區(qū)管理部經(jīng)理那容輝均對(duì)《聯(lián)系函》的運(yùn)輸量、泵送服務(wù)量以及結(jié)算確定金額1568661.50元分別予以認(rèn)可，但提出以1200000元價(jià)格最終結(jié)算。此后，華新公司、華新漢川分公司未按協(xié)商確定的混凝土運(yùn)輸費(fèi)、泵送費(fèi)支付。邦達(dá)優(yōu)公司遂提起訴訟，要求二公司共同支付混凝土運(yùn)輸費(fèi)、泵送費(fèi)共計(jì)2318000元，并支付逾期付款利息50500元（按同期貸款利率計(jì)算至2013年6月2日）。
原審法院認(rèn)為，邦達(dá)優(yōu)公司與華新漢川分公司簽訂的混凝土運(yùn)輸合同和混凝土泵送服務(wù)合同合法有效，應(yīng)依法予以保護(hù)。華新公司、華新漢川分公司所屬人員徐強(qiáng)、丁國(guó)強(qiáng)、柳利宏、那榮輝是履行合同的經(jīng)辦人和審批人，四人按其工作職責(zé)和管理權(quán)限依次在邦達(dá)優(yōu)公司出具的《聯(lián)系函》上對(duì)運(yùn)輸、泵送數(shù)量以及對(duì)結(jié)算金額1568661.50元的簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是華新公司、華新漢川分公司的意思表示。聯(lián)系函上確定的合同的結(jié)算金額1568661.50元及邦達(dá)優(yōu)公司實(shí)際履行混凝土方量應(yīng)依法予以支持。華新公司、華新漢川分公司主張聯(lián)系函是雙方對(duì)合同的磋商、對(duì)合同雙方尚未結(jié)算的意見，與事實(shí)不符，法院不予支持。華新公司、華新漢川分公司主張合同尚未結(jié)算，并未主張已支付運(yùn)費(fèi)、泵送費(fèi)，其向邦達(dá)優(yōu)公司已經(jīng)支付運(yùn)輸、泵送費(fèi)用的舉證責(zé)任應(yīng)由邦達(dá)優(yōu)公司承擔(dān)。邦達(dá)優(yōu)公司依據(jù)其賬簿中記載的華新漢川分公司付款明細(xì)來確定已付金額，在沒有其他證據(jù)佐證情況下，金額不能認(rèn)定。故法院對(duì)邦達(dá)優(yōu)公司主張依據(jù)合同約定的運(yùn)輸、泵送保底量減去實(shí)際運(yùn)輸、泵送的方量，乘以單位運(yùn)輸、泵送方量金額，減去其賬簿中記載的華新漢川分公司已支付的金額，得出還應(yīng)支付的金額不予支持。邦達(dá)優(yōu)公司已經(jīng)履行運(yùn)輸、泵送混凝土的義務(wù)，華新公司、華新漢川分公司以雙方尚未結(jié)算為由拒不按合同及聯(lián)系函的約定支付運(yùn)輸費(fèi)、泵送費(fèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。邦達(dá)優(yōu)公司要求承擔(dān)逾期利息，沒有法律依據(jù)，法院不予支持?；炷吝\(yùn)輸合同和混凝土泵送服務(wù)合同的主體、客體、行為對(duì)象相同，雙方通過聯(lián)系函對(duì)兩合同共同進(jìn)行了結(jié)算，兩個(gè)合同糾紛應(yīng)當(dāng)合并審理，華新公司、華新漢川分公司認(rèn)為兩合同應(yīng)分別審理的主張，法院不予支持。華新漢川分公司主張其資產(chǎn)足以承擔(dān)民事責(zé)任、由華新公司承擔(dān)民事責(zé)任于法無據(jù)的意見，法院認(rèn)為，依據(jù)公司法第十四條的規(guī)定，華新公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)漢川分公司的民事責(zé)任，故對(duì)此主張法院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、華新公司、華新漢川分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付邦達(dá)優(yōu)公司混凝土運(yùn)輸費(fèi)、泵送費(fèi)1568661.50元。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理；二、駁回邦達(dá)優(yōu)公司要求支付逾期利息的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25748元，由華新公司、華新漢川分公司負(fù)擔(dān)18918元，邦達(dá)優(yōu)公司負(fù)擔(dān)6830元。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案為運(yùn)輸合同糾紛。本案的焦點(diǎn)是，聯(lián)系函是否有效，是否能作為合同結(jié)算依據(jù)。本案中，邦達(dá)優(yōu)公司與華新漢川分公司簽訂的混凝土運(yùn)輸合同和混凝土泵送服務(wù)合同合法有效，應(yīng)依法予以保護(hù)。邦達(dá)優(yōu)公司部分履行了合同約定的混凝土運(yùn)輸及泵送服務(wù)義務(wù)后，于2013年2月26日向華新漢川分公司發(fā)出一份聯(lián)系函，聯(lián)系函中對(duì)應(yīng)結(jié)運(yùn)輸保底量58916.50方、應(yīng)結(jié)泵送保底量31230方、實(shí)際應(yīng)結(jié)金額1568661.50元進(jìn)行了明確告知。華新公司、華新漢川分公司相關(guān)管理人員柳利宏、徐強(qiáng)、丁國(guó)強(qiáng)、那榮暉分別在聯(lián)系函上對(duì)運(yùn)輸量、泵送服務(wù)量、結(jié)算金額進(jìn)行了核實(shí)并作出辦理結(jié)算手續(xù)批示，故該份聯(lián)系函合法有效，應(yīng)視為合同相對(duì)方對(duì)兩份合同的結(jié)算以聯(lián)系函的形式達(dá)成一致。邦達(dá)優(yōu)公司上訴稱雙方就結(jié)算金額并未達(dá)成一致意見，經(jīng)查不實(shí)，本院不予支持。華新漢川分公司上訴稱，聯(lián)系函上柳利宏、徐強(qiáng)、丁國(guó)強(qiáng)、那榮暉的簽字不具有法律效力，不應(yīng)作為合同相對(duì)方的結(jié)算依據(jù)，且兩份合同應(yīng)分別審理。本院認(rèn)為，柳利宏、徐強(qiáng)、丁國(guó)強(qiáng)、那榮暉等四人，分別屬于華新公司、華新漢川分公司管理人員，且是訴爭(zhēng)合同的經(jīng)辦人和主管人，其在聯(lián)系函上的簽字行為合法有效，應(yīng)視為華新公司、華新漢川分公司對(duì)邦達(dá)優(yōu)公司提出的結(jié)算方式及結(jié)算金額的認(rèn)可；合同相對(duì)方以聯(lián)系函的形式對(duì)兩份合同進(jìn)行了結(jié)算，兩份合同的主體、客體、行為對(duì)象相同，因兩份合同引起的糾紛應(yīng)當(dāng)合并審理。故漢川分公司提出的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)，由武漢邦達(dá)優(yōu)工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)11614元，華新混凝土（武漢）有限公司漢川分公司負(fù)擔(dān)25748元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　潘玉安 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　馮　莉

書記員：陳平川 附錄 《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 第六十條【嚴(yán)格履行與誠(chéng)實(shí)信用】當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 第一百零九條【金錢債務(wù)的違約責(zé)任】當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一百七十條【二審案件的裁判】第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適應(yīng)法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。