原告：武漢邦信小額貸款有限責任公司，登記地武漢市江岸區(qū)后湖大道漢口花園淡蓮軒20棟8號、9號，主要辦事機構(gòu)所在地武漢市江岸區(qū)京漢大道麟趾路鉑仕匯三陽國際廣場25樓。法定代表人：李建軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘇偉（一般授權(quán)代理），湖北浩澤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：呂璐（一般授權(quán)代理），湖北浩澤律師事務(wù)所律師。被告：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)下落不明。被告：ＸＸ，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)下落不明。被告：彭瑋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)下落不明。第三人：武漢祥龍寶寶工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)南泥灣大道8號（長豐科技產(chǎn)業(yè)園8號廠房）。法定代表人：彭瑋，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉中興（一般授權(quán)代理），男，自報原系武漢祥龍寶寶工貿(mào)發(fā)展有限公司辦公室主任，住武漢市江岸區(qū)。

原告邦信小額貸款公司向本院提出訴訟請求：1.判令彭某某、ＸＸ、彭瑋對祥龍寶寶公司欠我公司的借款本金1,000,000元、利息206,833.36元（期內(nèi)）以及逾期利息（自2015年5月21日起按貸款年利率20.4%計算至全部清償之日止）的全部債務(wù)承擔連帶保證責任；2.判令彭某某、ＸＸ、彭瑋按照武漢仲裁委員會于2017年11月23日作出的（2017）武仲裁字第000001689號裁決書中明確的律師代理費60,000元承擔連帶保證責任；3.判令彭某某、ＸＸ、彭瑋承擔本案訴訟費用。事實和理由：2014年5月20日，我公司與祥龍寶寶公司簽訂編號為17010140033（借）-01《借款合同》，合同約定：祥龍寶寶公司向我公司借款1,000,000元，年利率20.4%，以第一次放款時的借款憑證所載實際放款日期為準，借款期限1年，訴訟費、執(zhí)行費、律師代理費等費用均由祥龍寶寶公司支付或償付。借款合同簽訂后，ＸＸ、彭某某、彭瑋分別與我公司簽訂了《個人無限連帶責任保證書》，均為我公司與祥龍寶寶公司于2014年5月20日簽訂的《借款合同》項下的1,000,000元本息、罰息的借款提供擔保并承擔連帶責任保證。2014年5月23日，我公司按合同約定向祥龍寶寶公司放款1,000,000元。然而，祥龍寶寶公司未履行合同約定的還款義務(wù)，為了維護我公司的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判如所請。原告邦信小額貸款公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、邦信小額貸款公司《營業(yè)執(zhí)照》及《營業(yè)執(zhí)照（副本）》復印件各1份，彭某某、ＸＸ、彭瑋《居民身份證》復印件各1份，彭某某、ＸＸ《結(jié)婚申請書》復印件加蓋武漢市江岸區(qū)民政局婚姻登記檔案專用章1份，彭某某名下位于武漢市江岸區(qū)二七北路75號（黃埔人家）1棟4單元8層4室《武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單》原件1份，祥龍寶寶公司2017年5月11日《企業(yè)信息咨詢報告》打印件1份，擬證明我公司與彭某某、ＸＸ、彭瑋、祥龍寶寶公司主體資格適格且符合管轄的事實。證據(jù)二、湖北省武漢市中星公證處（2014）鄂中星內(nèi)證字第10004號公證書內(nèi)含祥龍寶寶公司與邦信小額貸款公司于2014年5月20日簽訂的《借款合同》[合同編號：17010140033（借）-01]原件1份，擬證明祥龍寶寶公司于2014年5月20日向邦信小額貸款公司借款1,000,000元以及確認雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實，該《借款合同》的簽訂和印鑒是進行了公證的。證據(jù)三、填寫日期為2014年5月21日《武漢邦信小額貸款有限責任公司借款憑證》原件1份、2014年5月22日《支付委托書》原件1份、2014年5月23日《客戶借記通知單》復印件2份，擬證明邦信小額貸款公司于2014年5月23日將1,000,000元借款按照祥龍寶寶公司的要求已實際支付的事實。證據(jù)四、彭某某、ＸＸ、彭瑋分別與邦信小額貸款公司簽訂的《個人無限連帶責任保證書》原件3份，《面簽證明》原件1份，照片打印件3張，擬證明彭某某、ＸＸ、彭瑋為祥龍寶寶公司的借款提供保證擔保，自愿承擔連帶保證責任，彭某某、ＸＸ、彭瑋的簽名都是在邦信小額貸款公司簽名的，是彭某某、ＸＸ、彭瑋本人到場，所有程序都是嚴格依照程序進行，審核流程是現(xiàn)場工作人員通過核對身份證件以及簽名捺印進行確認，也留存有現(xiàn)場流程的照片，確實是彭某某、ＸＸ、彭瑋的真實意思表示。證據(jù)五、邦信小額貸款公司與湖北浩澤律師事務(wù)所于2016年5月25日簽訂的《風險代理協(xié)議》復印件1份、邦信小額貸款公司與湖北浩澤律師事務(wù)所于2017年7月26日簽訂的《風險代理協(xié)議》原件1份，擬證明邦信小額貸款公司為實現(xiàn)債權(quán)所支付的律師費用，按照《借款合同》約定應(yīng)當由祥龍寶寶公司承擔，該筆律師費用在彭某某、ＸＸ、彭瑋應(yīng)承擔保證責任范圍內(nèi)的事實。證據(jù)六、2017年5月10日申請人為邦信小額貸款公司《仲裁申請書》復印件1份，武漢仲裁委員會于2017年5月12日作出的（2017）武仲受字第000000910號《受理通知書》復印件1份，武漢仲裁委員會于2017年11月23日作出的（2017）武仲裁字第000001689號裁決書原件1份，受送達人為邦信小額貸款公司的《武漢仲裁委員會送達回證》復印件加蓋武漢仲裁委員會程序事項專用章1份，受送達人為武漢鼎裕工貿(mào)發(fā)展有限公司的《武漢仲裁委員會送達回證》復印件加蓋武漢仲裁委員會程序事項專用章1份，受送達人為祥龍寶寶公司、武漢尚品食品有限公司《武漢仲裁委員會送達回證》及《EMS國內(nèi)特快專遞郵件詳情單》復印件加蓋武漢仲裁委員會程序事項專用章各1份，武漢仲裁委員會出具的《送達生效證明》原件1份，擬證明涉案借款的仲裁情況，裁決書已經(jīng)生效，主債務(wù)是經(jīng)過確認了的。被告彭某某、ＸＸ、彭瑋未在法定期間提交書面答辯意見及證據(jù)，亦未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證與質(zhì)證、法庭辯論、最后陳述等訴訟權(quán)利。第三人祥龍寶寶公司述稱，涉案借款發(fā)生時我公司的委托訴訟代理人劉中興個人不是很清楚，公司財務(wù)方面其個人完全沒有介入。上次仲裁開庭時，我公司的委托訴訟代理人劉中興到庭并查閱了相關(guān)材料，邦信小額貸款公司所稱的這些都是事實，現(xiàn)在我公司也當庭查閱了仲裁裁決書，既然仲裁裁決已經(jīng)生效了，我公司也不多說什么了。審理中，為核實各方的身份信息和本案的情況，本院調(diào)取了彭某某、ＸＸ、彭瑋的《戶籍證明》，祥龍寶寶公司的《企業(yè)信息咨詢報告》、武漢仲裁委員會（2017）武仲裁字第000001689號裁決書及相關(guān)案卷材料，邦信小額貸款公司、祥龍寶寶公司對此無異議。經(jīng)本院對邦信小額貸款公司提交的證據(jù)的真實性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性進行審查后認為，邦信小額貸款公司提交的證據(jù)一中的《武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單》，證據(jù)二，證據(jù)三中的《武漢邦信小額貸款有限責任公司借款憑證》、《支付委托書》，證據(jù)四中的《個人無限連帶責任保證書》、《面簽證明》，證據(jù)五中的2017年7月26日《風險代理協(xié)議》，證據(jù)六中的武漢仲裁委員會（2017）武仲裁字第000001689號裁決書、《送達生效證明》，經(jīng)與原件核對無異且與本案具有關(guān)聯(lián)性，以上證據(jù)能夠證明邦信小額貸款公司起訴所主張的事實，本院予以采信。邦信小額貸款公司提交的證據(jù)一中的《營業(yè)執(zhí)照》、《營業(yè)執(zhí)照（副本）》、《居民身份證》、《結(jié)婚申請書》、《企業(yè)信息咨詢報告》，證據(jù)三中的《客戶借記通知單》，證據(jù)四中的照片，證據(jù)五中的2016年5月25日《風險代理協(xié)議》，證據(jù)六中的《仲裁申請書》、《受理通知書》、《武漢仲裁委員會送達回證》、《EMS國內(nèi)特快專遞郵件詳情單》雖為復印件、打印件，但屬身份信息材料，或與上述證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)材料相互印證，本院亦予以采信。經(jīng)審理查明，2014年5月20日，祥龍寶寶公司（借款人）與邦信小額貸款公司（貸款人）簽訂《借款合同》[合同編號：17010140033（借）-01]，載明：本合同項下借款總額為1,000,000元，借款期限為1年，起始日以第一次放款時的借款憑證所載實際放款日期為準，借款用途為用于企業(yè)擴展市場，貸款年利率為20.4%，借款人按固定周期付息、到期還本，由武漢尚品食品有限公司提供連帶責任保證擔保，由武漢鼎裕工貿(mào)發(fā)展有限公司提供抵押擔保，合同雙方在履行本合同過程中發(fā)生的爭議，應(yīng)首先通過協(xié)商解決，協(xié)商不成的，由武漢仲裁委員會進行仲裁。本合同經(jīng)借貸雙方加蓋公章/合同章并由雙方法定代表人或授權(quán)代理人簽章后生效。借款人處祥龍寶寶公司加蓋公章、法定代表人或授權(quán)代理人處加蓋彭瑋印，貸款人處加蓋邦信小額貸款公司公章、法定代表人或授權(quán)代理人處加蓋陳江旭印。邦信小額貸款公司持有2014年5月21日《武漢邦信小額貸款有限責任公司借款憑證》，載明：借款人祥龍寶寶公司，借款合同編號17010140033（借）-01，借款轉(zhuǎn)入賬戶ＸＸ，借款金額1,000,000元，借款起始日2014年5月23日，借款到期日2015年5月23日，執(zhí)行利率20.4%（年），借款人處加蓋祥龍寶寶公司公章、法定代表人/授權(quán)人處加蓋彭瑋印。2014年5月22日，祥龍寶寶公司出具《支付委托書》載明：祥龍寶寶公司于2014年5月22日向邦信小額貸款公司申請貸款1,000,000元，現(xiàn)將該筆金額委托支付到該公司實際控制人ＸＸ賬戶。2014年5月23日，邦信小額貸款公司通過其尾號為7717的中國銀行賬戶向ＸＸ尾號為3546的中國銀行賬戶分別轉(zhuǎn)賬500,000元、500,000元，共計1,000,000元。2014年5月29日，湖北省武漢市中星公證處作出（2014）鄂中星內(nèi)證字第10004號公證書，載明：借款人為祥龍寶寶公司，貸款人為邦信小額貸款公司，公證事項為借款合同，茲證明祥龍寶寶公司的法定代表人彭瑋與邦信小額貸款公司的法定代表人陳江旭于2014年5月20日簽訂了前面的《借款合同》，雙方當事人的簽約行為符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規(guī)定，合同內(nèi)容符合《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，合同上當事人的印鑒均屬實。因就涉案《借款合同》發(fā)生爭議，邦信小額貸款公司于2017年5月11日向武漢仲裁委員會提交《仲裁申請書》，武漢仲裁委員會2017年5月12日決定受理，并于2017年11月23日作出（2017）武仲裁字第000001689號裁決書，裁決如下：（一）祥龍寶寶公司向邦信小額貸款公司償還借款本金1,000,000元，利息204,000元、逾期利息（罰息）510,000元（自2015年5月23日至2017年11月23日）；2017年11月24日之后，應(yīng)以尚欠本金為基數(shù)按年利率20.4%計算至全部債務(wù)實際償付之日止。（二）祥龍寶寶公司向邦信小額貸款公司支付律師代理費60,000元。（三）本案仲裁費33,482元，由祥龍寶寶公司承擔33,482元。因仲裁費已由邦信小額貸款公司預交，故祥龍寶寶公司于本裁決書送達次日起15日內(nèi)將其仲裁費用連同上述裁決第（一）、（二）項所列款項共計1,807,482元一并支付給邦信小額貸款公司。（四）武漢尚品食品有限公司對祥龍寶寶公司上述第（一）、（二）、（三）項款項承擔連帶清償責任。（五）邦信小額貸款公司對武漢鼎裕工貿(mào)發(fā)展有限公司所有的位于武漢市新洲區(qū)倉埠街西興街的四套房屋（房屋所有權(quán)證號：武房權(quán)證新字第××號、房屋他項權(quán)證號：武房他證新字第××號）及其占用范圍的土地使用權(quán)在第（一）、（二）、（三）項所列款項范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。武漢仲裁委員會向本院出具《送達生效證明》載明：武漢仲裁委員會于2017年5月12日受理了申請人邦信小額貸款公司與被申請人祥龍寶寶公司、武漢鼎裕工貿(mào)發(fā)展有限公司、武漢尚品食品有限公司的借款合同爭議案（案件編號為2017000000910）。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第57條、《仲裁規(guī)則》第54條的規(guī)定，仲裁庭于2017年11月23日作出了（2017）武仲裁字第000001689號裁決書，該生效裁決書已直接送達申請人、第二被申請人，郵寄送達給第一、第三被申請人，送達已生效。特此說明。另查明，邦信小額貸款公司持有《個人無限連帶責任保證書》3份，均載明：茲有祥龍寶寶公司（債務(wù)人）于2014年5月20日與邦信小額貸款公司簽署了《武漢邦信借款合同》，合同編號17010140033（借）-01，借款金額1,000,000元，為維護邦信小額貸款公司的合法權(quán)益，本人愿以個人所有財產(chǎn)及權(quán)益，以無限連帶責任的方式向邦信小額貸款公司提供擔保，并承諾同意對《借款合同》及今后可能發(fā)生的修改、補充條款中債務(wù)人的所有債務(wù)承擔無限連帶責任，如債務(wù)人未按《借款合同》中的承諾按期足額償還全部債務(wù)，導致邦信小額貸款公司損失的，本人保證在收到邦信小額貸款公司索款通知后十五日內(nèi)無條件將上述款項支付給邦信小額貸款公司，本人用于清償債務(wù)人債務(wù)的資產(chǎn)和權(quán)益包括但不限于本人家庭（或個人）財產(chǎn)清單所列的全部財產(chǎn)，本人的薪金、勞務(wù)報酬（略）等，本人名下的所有存款、房產(chǎn)、汽車、設(shè)備、土地使用權(quán)、承包承租經(jīng)營權(quán)等財產(chǎn)和權(quán)益。本保證書是不可撤銷的。（后略）本保證書自本人簽字之日起生效，直至邦信小額貸款公司根據(jù)《借款合同》所提供的債權(quán)被全部清償為止。彭某某、ＸＸ、彭瑋分別在上述3份《個人無限連帶責任保證書》承諾人處簽名捺印。再查明，邦信小額貸款公司（甲方）分別于2016年5月25日、2017年7月26日與湖北浩澤律師事務(wù)所（乙方）簽訂《風險代理協(xié)議》，載明：甲方因與祥龍寶寶公司、武漢尚品食品有限公司之借款擔保合同糾紛一案，現(xiàn)委托乙方指派律師作為本案訴訟、執(zhí)行程序代理人，甲乙雙方根據(jù)“無效果、無報酬”的原則，確定乙方的律師費用，本協(xié)議有效期限內(nèi)，乙方實際收回現(xiàn)金部分，甲方按該部分現(xiàn)金的6%計算并支付律師代理費用，現(xiàn)金是指乙方實際代理回收的凈現(xiàn)金或資產(chǎn)折現(xiàn)值，乙方未能實際收回任何資產(chǎn)的，除非雙方另有協(xié)議，甲方不負擔任何費用。甲方處邦信小額貸款公司加蓋公章，乙方處湖北浩澤律師事務(wù)所加蓋公章。審理中，經(jīng)本院詢問，邦信小額貸款公司陳述律師代理費用目前未實際支付。還查明，祥龍寶寶公司系有限責任公司，成立日期為2012年3月31日，法定代表人為彭瑋，股東為彭瑋、彭某某，經(jīng)營狀態(tài)為存續(xù)。
原告武漢邦信小額貸款有限責任公司（以下簡稱邦信小額貸款公司）與被告彭某某、ＸＸ、彭瑋及第三人武漢祥龍寶寶工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱祥龍寶寶公司）保證合同糾紛一案，本院于2017年5月19日立案后，原告邦信小額貸款公司申請本案中止訴訟，本院于2017年7月12日作出（2017）鄂0102民初4110號民事裁定，裁定本案中止訴訟。后中止訴訟原因消除，本案恢復訴訟。因被告彭某某、ＸＸ、彭瑋及第三人祥龍寶寶公司下落不明，本院于2018年3月27日以公告方式向其送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、開庭傳票等訴訟材料。后第三人祥龍寶寶公司到庭簽收了上述材料。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告邦信小額貸款公司的委托訴訟代理人蘇偉、第三人祥龍寶寶公司的委托訴訟代理人劉中興到庭參加訴訟。被告彭某某、ＸＸ、彭瑋經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，祥龍寶寶公司與邦信小額貸款公司簽訂《借款合同》及彭某某、ＸＸ、彭瑋向邦信小額貸款公司出具《個人無限連帶責任保證書》的行為均系各方真實意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效民事行為，應(yīng)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十三條、第十八條、第二十一條規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當以書面形式訂立保證合同。當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任。根據(jù)庭審查明的事實，彭某某、ＸＸ、彭瑋承諾對祥龍寶寶公司與邦信小額貸款公司之間就涉案《借款合同》產(chǎn)生的債務(wù)承擔個人無限連帶責任保證，而涉案《借款合同》的爭議已經(jīng)由武漢仲裁委員會作出的（2017）武仲裁字第000001689號裁決書進行終局裁決且已生效，在裁決書裁決第一項中確認祥龍寶寶公司應(yīng)向邦信小額貸款公司償還借款本金1,000,000元、利息204,000元、自2015年5月23日至2017年11月23日的逾期利息510,000元及2017年11月24日之后以尚欠本金為基數(shù)、按年利率20.4%計算至全部債務(wù)實際償付之日止的逾期利息，故彭某某、ＸＸ、彭瑋應(yīng)對上述裁決書裁決第一項確認的債務(wù)在保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任，對邦信小額貸款公司在本案中主張的超出上述債務(wù)的部分利息及逾期利息，本院不予支持，且彭某某、ＸＸ、彭瑋有權(quán)在其承擔保證責任的范圍內(nèi)向祥龍寶寶公司追償。關(guān)于邦信小額貸款公司主張彭某某、ＸＸ、彭瑋按照裁決書中明確的律師代理費60,000元承擔連帶保證責任的問題。根據(jù)《風險代理協(xié)議》，律師代理系風險代理且費用的收取標準是按照實際收回現(xiàn)金部分的6%計算，雖然裁決書中已明確律師代理費60,000元，但邦信小額貸款公司陳述目前并未實際支付律師代理費用，涉案《個人無限連帶責任保證書》中亦未明確約定彭某某、ＸＸ、彭瑋應(yīng)對律師代理費承擔連帶保證責任，故對邦信小額貸款公司要求德斌、ＸＸ、彭瑋對律師代理費60,000元承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院不予支持。彭某某、ＸＸ、彭瑋經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證質(zhì)證、辯論及最后陳述等訴訟權(quán)利，不影響本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進行案件事實的認定和裁決。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十三條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告彭某某、ＸＸ、彭瑋于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告武漢邦信小額貸款有限責任公司承擔擔保責任，支付借款本金1,000,000元、利息204,000元、自2015年5月23日至2017年11月23日的逾期利息510,000元及2017年11月24日之后以尚欠本金為基數(shù)、按年利率20.4%計算至全部債務(wù)實際償付之日止的逾期利息；二、被告彭某某、ＸＸ、彭瑋有權(quán)在其承擔保證責任的范圍內(nèi)向第三人武漢祥龍寶寶工貿(mào)發(fā)展有限公司追償；三、駁回原告武漢邦信小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費15,662元、郵寄送達費80元、公告費260元，由原告武漢邦信小額貸款有限責任公司負擔50元，被告彭某某、ＸＸ、彭瑋負擔15,952元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。