武漢邦信小額貸款有限責(zé)任公司
何海紅（湖北山河律師事務(wù)所）
張端妮（湖北山河律師事務(wù)所）
姚某某
武漢匯新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

再審申請人（一審第三人、二審上訴人）:武漢邦信小額貸款有限責(zé)任公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)后湖大道漢口花園淡蓮軒20棟8號、9號。
法定代表人:陳江旭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何海紅，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張端妮，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:姚某某。
被申請人（一審被告）:武漢匯新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)先鋒村18號。
法定代表人:徐利華，該公司總經(jīng)理。
再審申請人武漢邦信小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱邦信公司）與被申請人姚某某、武漢匯新房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯新公司）確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民終字第00763號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
本案的爭議焦點(diǎn)是:1、邦信公司是否與匯新公司惡意串通簽訂《抵押合同》，損害姚某某的合法利益；2、姚某某是否有權(quán)對邦信公司與匯新公司簽訂的《抵押合同》效力提起確認(rèn)之訴。
關(guān)于邦信公司是否與匯新公司惡意串通簽訂《抵押合同》，損害姚某某合法利益的問題。本院認(rèn)為，匯新公司在與姚某某簽訂房屋買賣合同并收取全部購房款之后，又將姚某某所買房屋作為匯新公司的借款擔(dān)保抵押給邦信公司，匯新公司存在主觀惡意。而邦信公司是否知道或應(yīng)當(dāng)知道訴爭房屋抵押前已被匯新公司售出，是認(rèn)定邦信公司是否存在惡意的關(guān)鍵。首先，從抵押權(quán)人來看，邦信公司作為專門從事貸款經(jīng)營的公司，具有更高的專業(yè)知識和豐富的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)充分了解抵押貸款的風(fēng)險(xiǎn)，并建立完善的風(fēng)險(xiǎn)防范制度。按照行業(yè)慣例，在辦理抵押貸款前，除應(yīng)審查抵押物的權(quán)屬登記外，還應(yīng)對抵押物現(xiàn)場查看，進(jìn)行抵押物的價(jià)值評估，最終根據(jù)評估價(jià)值確定貸款金額。上述抵押貸款的流程，不僅是貸款公司防范風(fēng)險(xiǎn)的保證，也是其作為專業(yè)公司必要的注意義務(wù)。而邦信公司在簽訂《抵押合同》前，并未依照慣例進(jìn)行現(xiàn)場查看和價(jià)值評估，不僅怠于履行其必要的注意義務(wù)，而且有違常理。其次，從抵押物來看，姚某某主張其一直居住在訴爭房屋，匯新公司自述曾告訴邦信公司訴爭房屋有人居住，邦信公司一審時也承認(rèn)知曉該房屋有人居住。各方當(dāng)事人對于訴爭房屋有人居住這一事實(shí)都是認(rèn)可的，若邦信公司依照正常程序在合同簽訂前對抵押物進(jìn)行現(xiàn)場查看，應(yīng)該知曉訴爭房屋已被匯新公司售出。最后，從抵押人與抵押物的關(guān)系來看，匯新公司是訴爭房屋的開發(fā)商，并且該房屋已竣工交房多年。邦信公司在已知曉訴爭房屋有人居住的情況下，對于開發(fā)商將其交房多年的房屋進(jìn)行抵押貸款時，邦信公司更應(yīng)查清訴爭房屋是否已經(jīng)出售、是否存在其他權(quán)利人，更應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)。因此，從以上三點(diǎn)來看，邦信公司在抵押合同簽訂前知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴爭房屋已被匯新公司售出。而邦信公司在這種情況下，仍與匯新公司簽訂《抵押合同》，主觀上放任損害他人利益的結(jié)果發(fā)生，邦信公司不能認(rèn)定為善意。邦信公司關(guān)于其與匯新公司簽訂《抵押合同》前已審查涉案房產(chǎn)的權(quán)屬登記，該《抵押合同》并不存在惡意串通的再審申請理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于姚某某是否有權(quán)對邦信公司與匯新公司簽訂《抵押合同》的效力提起確認(rèn)之訴的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的事實(shí)和理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。本院認(rèn)為，在姚某某已出全款購買了爭議房屋之后，邦信公司與匯新公司簽訂爭議房屋的《抵押合同》，侵害了姚某某的合法權(quán)益，姚某某與本案有直接的利害關(guān)系，姚某某具備本案的原告主體資格。因此，邦信公司關(guān)于姚某某不是訴爭房屋所有權(quán)人，與《抵押合同》沒有直接利害關(guān)系，不享有提起合同確認(rèn)之訴的訴權(quán)的再審申請理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，邦信公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回武漢邦信小額貸款有限責(zé)任公司的再審申請。

綜上，邦信公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回武漢邦信小額貸款有限責(zé)任公司的再審申請。

審判長：高倩
審判員：李承
審判員：王志榮

書記員：張勝