上訴人（原審原告）：武漢道格傳媒科技有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)夾河路1號(hào)藍(lán)江家園B1棟7號(hào)門面B。
法定代表人：蔡歡，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魏俊杰，湖北良朋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫金海，男，1976年2月17日出生，漢族，居民身份證住址武漢市江漢區(qū)。

上訴人武漢道格傳媒科技有限公司（以下簡稱道格傳媒）因與被上訴人孫金海勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初43號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
道格傳媒上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，發(fā)回重審或改判；2、由孫金海承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1、一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，上訴人與被上訴人并非勞動(dòng)關(guān)系。在2016年4月以前，雙方是基于合作需要同孫金?？刂频奈錆h睿意公司共同成立了道格睿意（武漢）公司，雙方所做的工作都是為道格睿意（武漢）公司工作，道格傳媒同孫金海在此期間不是勞動(dòng)關(guān)系。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。被上訴人作為武漢睿意公司的總經(jīng)理，已經(jīng)與該公司構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人雙重勞動(dòng)關(guān)系的行為也導(dǎo)致了后一勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)者的權(quán)利與義務(wù)不平等。一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定判令上訴人支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資是錯(cuò)誤的；3、孫金海在道格傳媒工作期間的職務(wù)是公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)綜合管理工作，是否簽訂勞動(dòng)合同其是有決定的權(quán)利的。2016年4月后，因道格睿意公司注銷，雙方準(zhǔn)備將資產(chǎn)并入道格傳媒，遂才另行聘請(qǐng)被上訴人加入道格傳媒工作。上訴人亦第一時(shí)間與其簽訂了勞動(dòng)合同，為其購買了社保。雙方建立勞動(dòng)合同的時(shí)間是2016年4月，而不是2015年10月。
孫金海稱，l、我實(shí)際控制的武漢睿意廣告有限公司在2015年10月就正式和道格傳媒合并，道格傳媒增資擴(kuò)股的吸納我為股東，我公司員工也全部加入道格傳媒，武漢睿意廣告有限公司的公章、合同章、營業(yè)執(zhí)照都交由道格傳媒管理。道格傳媒也在2015年11月15號(hào)給我發(fā)了第一個(gè)月的工資，一直持續(xù)到2016年7月；2、道格睿意（武漢）科技有限公司2015年12月3號(hào)才成立，開年后第一次股東會(huì)決議又要求把這個(gè)公司注銷，這個(gè)公司從來就沒有運(yùn)行和業(yè)務(wù)往來；3、我沒有和道格傳媒簽訂任何勞務(wù)合同；4、我沒有和道格傳媒簽訂合同或者約定籌建新公司道格傳媒要支付我勞務(wù)費(fèi)。新籌建的公司是委托中介代辦注冊(cè)，我沒有參與新公司的籌建，也不必要支付我新公司籌建費(fèi)；5、新公司籌建是公司股東會(huì)議達(dá)成的決議，也是公司業(yè)務(wù)在發(fā)展過程的一種戰(zhàn)略調(diào)整，我一直都是在為道格傳媒工作，沒有任何其他公司給我發(fā)過一份工資或者勞務(wù)費(fèi)，而且在這期間，武漢睿意廣告有限公司也基本處于停止?fàn)顟B(tài)，并不存在對(duì)方所說的雙重勞動(dòng)關(guān)系。
道格傳媒向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令道格傳媒無須向?qū)O金海支付二個(gè)月工資22027.34元、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額110136.7元；訴訟費(fèi)由孫金海承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：孫金海在武漢睿意廣告有限公司擔(dān)任法定代表人，武漢睿意廣告有限公司與道格傳媒于2015年10月開展合作，共同出資于2015年12月3日設(shè)立了道格睿意（武漢）科技有限公司。后道格睿意（武漢）科技有限公司于2016年3月申請(qǐng)注銷，經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，公司于2016年5月3日正式注銷，該公司存續(xù)期間并未實(shí)際經(jīng)營。雙方合作于2016年8月發(fā)生糾紛，后孫金海將道格傳媒及道格傳媒股東訴至武漢市漢陽區(qū)人民法院，要求確認(rèn)孫金海對(duì)道格傳媒的出資并辦理工商登記手續(xù)。2015年10月至2016年8月期間，孫金海擔(dān)任道格傳媒公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，雙方簽訂了2016年4月至2017年3月的書面勞動(dòng)合同，道格傳媒支付了2016年6月前的勞動(dòng)報(bào)酬。2016年9月21日，孫金海向武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委做出硚勞人仲裁字（2016）第327號(hào)仲裁裁決書，裁令道格傳媒向?qū)O金海支付2016年7月至2016年8月的工資22027.34元、未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額110136.7元?，F(xiàn)道格傳媒不服該裁決，訴至一審法院，請(qǐng)求判如前請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，1、雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，約定了合同期限和工作崗位。道格傳媒稱，向?qū)O金海每月支付的款項(xiàng)為合作報(bào)銷款，但未提供任何財(cái)務(wù)憑證、發(fā)票進(jìn)行證明；又稱為孫金海發(fā)放款項(xiàng)的工作人員為新設(shè)立的公司員工，但又承認(rèn)新公司并未實(shí)際經(jīng)營。道格傳媒主張自相矛盾，與常識(shí)、證據(jù)不符，故不予采納。雙方合作時(shí)間始于2015年10月，初次工資發(fā)放記錄為2015年11月，結(jié)合常識(shí)可以認(rèn)定孫金海入職時(shí)間為2015年10月。孫金海成為道格傳媒員工、在道格傳媒公司任職并不影響雙方存在其他合同關(guān)系，且雙方合作事宜為設(shè)立新公司、增資擴(kuò)股，孫金海以財(cái)務(wù)總監(jiān)的身份監(jiān)督道格傳媒財(cái)務(wù)狀況，是此類合作中的常見做法。因此，足以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，始于2015年10月，止于2016年8月。2、二倍工資差額。雙方簽訂了2016年4月1日起至2017年3月31日止的書面勞動(dòng)合同，而勞動(dòng)合同法規(guī)定應(yīng)在勞動(dòng)關(guān)系建立后一個(gè)月內(nèi)簽訂合同，故道格傳媒應(yīng)向?qū)O金海支付2015年11月至2016年3月五個(gè)月的二倍工資差額。現(xiàn)根據(jù)孫金海提供的銀行交易明細(xì)、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄；道格傳媒作為用人單位，應(yīng)當(dāng)掌握有工資發(fā)放記錄、財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)而未提供，故結(jié)合孫金海庭審的主張，認(rèn)定其月平均工資為12000元。二倍工資差額12000×5＝60000元。3、關(guān)于工資。根據(jù)孫金海提供的銀行交易明細(xì)，道格傳媒確未發(fā)放最后兩個(gè)月工資，應(yīng)予補(bǔ)齊，因限于仲裁裁決，一審法院支持22027.34元。
為此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條、第十條、第八十二條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、武漢道格傳媒科技有限公司向?qū)O金海支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額60000元；二、武漢道格傳媒科技有限公司向?qū)O金海支付工資22027.34元。以上應(yīng)支付款項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)支付。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)減半收取5元，由武漢道格傳媒科技有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

綜上所述，道格傳媒的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由武漢道格傳媒科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊俊廣 審判員　　徐子岑 審判員　　趙文莉

書記員：張林薇