原告：武漢運軒旅游策劃有限公司（原名:武漢瑞某行房地產(chǎn)顧問有限公司），住所地武漢市武昌區(qū)中南路街中南一路27號5層3號。
法定代表人：曹志龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧穎，女，公司員工。
委托訴訟代理人：肖湘濤，湖北今天律師事務(wù)所律師。
原告：深圳市瑞某商業(yè)運營管理有限公司，住所地深圳市福田區(qū)蓮花街道辦新洲北路景龍大廈2棟14F。
法定代表人：鄧明亮，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧穎，身份同上。
委托訴訟代理人：肖湘濤，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：梁旭光，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄒德華，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

原告武漢運軒旅游策劃有限公司（以下簡稱:運軒公司）、深圳市瑞某商業(yè)運營管理有限公司（以下簡稱:瑞某商業(yè)公司）與被告陳某勞動爭議糾紛一案，武漢市中級人民法院于2016年7月27日作出（2016）鄂01民終2967號民事裁定書，裁定：撤銷本院（2015）鄂武昌民初字第04477號民事判決書；發(fā)回本院重審。本院于2016年8月23日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告運軒公司和瑞某商業(yè)公司的委托訴訟代理人鄧穎、肖湘濤，被告陳某的委托訴訟代理人梁旭光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告運軒公司向本院提出如下訴訟請求：被告向兩原告支付違約金19830.6元。庭審中，運軒公司變更訴訟請求為被告向兩原告支付違約金19270.6元。事實與理由：運軒公司與瑞某商業(yè)公司于2014年2月與陳某建立勞動關(guān)系，陳某在瑞某商業(yè)公司工作，負責(zé)項目策劃等事務(wù)。雙方在《勞動合同》中明確約定：“被告在合同期間及合同終止后1年內(nèi)不得服務(wù)于原告的合作方、上下游服務(wù)商，如被告違約須10倍支付原告已付給其所有勞動報酬。”2014年6月27日，瑞某商業(yè)公司與湖北江漢農(nóng)機機電大市場經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱:江漢農(nóng)機公司）簽訂《江漢農(nóng)機機電國際商城營銷顧問、招商運營顧問、廣告設(shè)計合同》，該合同標的近百萬，兩原告為該項目投入大量的人力、物力、財力。尤其是兩原告的負責(zé)人為了該項目更是嘔心瀝血，不遺余力，為該項目的策劃定位等工作付出了很多心血，做了大量工作，被告系該合同項目的主要對接人員，掌握大量公司關(guān)于該項目的內(nèi)部商業(yè)信息，并且常駐在江漢農(nóng)機公司項目處。2014年7月31日，江漢農(nóng)機公司突然向瑞某商業(yè)公司提交《合同解除通知書》，本案被告接到該通知函后，未向兩原告作出任何匯報，亦未得到任何授權(quán)的情況下，貿(mào)然代表兩原告簽收，給兩原告造成重大經(jīng)濟損失。后被告在未辦理離職手續(xù)的情況下至江漢農(nóng)機公司工作，違反了《勞動法》和《勞動合同法》等相關(guān)法律規(guī)定及雙方勞動合同的約定，違背社會公德和職業(yè)道德、行業(yè)規(guī)則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。為此，原告訴至法院，請求判如所請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年2月18日，陳某（乙方、勞動者）與武漢瑞某行房地產(chǎn)顧問有限公司（甲方、用人單位,以下簡稱:瑞某行公司）、瑞某商業(yè)公司（甲方、用人單位）簽訂勞動合同，載明：第一條勞動合同期限。“1、固定期限，自2014年2月18日起至2017年2月17日止；2、試用期，自2014年2月18日至2014年5月17日”；第二條工作內(nèi)容和工作地點，“甲方招用乙方在湖北省武漢市仙桃南國明珠項目或其他甲方所服務(wù)客戶項目所在地（工作地點根據(jù)項目需要調(diào)整）從事項目策劃經(jīng)理/策劃師/銷售經(jīng)理（崗位）工作，工作內(nèi)容為負責(zé)乙方所承接物業(yè)或尚未承接物業(yè)的策劃、銷售等相關(guān)工作，確有需要時乙方應(yīng)服從甲方工作任務(wù)及工作地點的調(diào)配”；第三條工作時間，“標準工時制，每天8小時，每周不超過40小時，具體工作時間根據(jù)甲方服務(wù)項目及甲方合作對象要求確定”；第四條勞動報酬，“約定試用期工資為1950元/月（有關(guān)外派補貼、獎金額度及提成比例根據(jù)公司及項目規(guī)定）……試用期后工資根據(jù)個人表現(xiàn)進行相應(yīng)調(diào)整”；第五條社會保險，“因乙方的社保關(guān)系在仙桃，甲方的社保注冊地在武漢，乙方不便調(diào)動社保關(guān)系，甲方不便于為乙方在仙桃繳納社保，經(jīng)雙方協(xié)商同意社保由乙方自行承擔(dān)，由甲方向乙方支付600元/月的社保補助，如果乙方需要甲方為其在武漢辦理社保繳費手續(xù)時，甲方再予以辦理”；第六條保密條款，“乙方對在合同期間得到的有關(guān)甲方（含甲方薪資待遇、方案、報告等等）及其所服務(wù)公司、合作公司、關(guān)聯(lián)公司的情報、信息等商業(yè)秘密進行保密，不得將其泄露給任何第三者（亦包括無工作上需要的甲方雇員）。乙方違反保密義務(wù)則被視為嚴重違反本合同，并認為有足夠的理由被辭退，此種保密義務(wù)在本合同終止或期滿后的任何時間對乙方仍有約束力”；第九條勞動合同的解除、終止，“乙方不得在合同期內(nèi)服務(wù)于甲方的合作方（合作方包括合同期內(nèi)的合作方、合同結(jié)束后的合作方及解除合同的合作方）、合作方的上下游服務(wù)商或者同行，合同終止后1年內(nèi)不得服務(wù)于甲方的合作方、上下游服務(wù)商，如有違約須10倍支付甲方已付給乙方的所有勞動報酬（包括但不限于工資、提成、獎金等有記錄的收入）。乙方如需在合同期內(nèi)與甲方終止勞動合同，需提前一個月以書面形式向甲方提出申請，由甲方相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)審核批準并辦理工作交接后終止勞動合同。因乙方違法解除勞動合同（未交接工作等）給甲方造成損失的，甲方可以要求乙方賠償損失，該損失可以從乙方的工資中扣除”。瑞某行公司、陳某分別在合同上蓋章簽字。
2014年6月27日，瑞某商業(yè)公司（乙方）與江漢農(nóng)機公司（甲方）簽訂《江漢農(nóng)機機電國際商城營銷顧問、招商運營顧問、廣告設(shè)計合同》，載明：“一、委托項目：仙桃江漢農(nóng)機機電國際商城項目，位于仙桃市××大道與葉王路交匯東北處”；合作內(nèi)容“營銷顧問、招商運營顧問、廣告設(shè)計”；合作期限“2014年7月到項目整體開盤后6個月”；“三、甲、乙雙方指定工作人員。在本項目的實際工作中，甲方指定王瓊為顧問工作對接人員；乙方指定曹天柱總經(jīng)理、陳某策劃經(jīng)理為本項目的主要工作對接人員，若非經(jīng)過甲方書面認可，乙方不得擅自更改以上兩位工作人員”；“七、違約責(zé)任……因乙方擅自更換本合同第三條指定的主要工作人員，或乙方工作人員每周約定工作時間不滿足本合同中第二條第三款時間約定，甲方可單方解除合同（通知到達對方時合同即解除）。并因主要人員更換導(dǎo)致的項目損失（損失為項目總資產(chǎn)的10%），全部由乙方承擔(dān)。（其中若乙方與陳某在任何原因下雙方解除勞動關(guān)系，或者陳某違反乙方規(guī)章制度、工作成果不被甲方認可，甲方提出換人要求，不服從工作安排或者違反《勞動合同法》中相關(guān)規(guī)定被乙方解除了勞動關(guān)系之情形除外，乙方可指定另一位為主要工作對接人員，同時需要甲方書面確認）?！焙贤炗喓?，瑞某商業(yè)公司就項目招商和營銷方案開展調(diào)研和設(shè)計工作，陳某作為兩公司的主要對接人員進行溝通。
2014年7月31日，江漢農(nóng)機公司向瑞某商業(yè)公司出具《合同解除通知函》，載明：“因貴公司未按合同規(guī)定時間完成約定的條款內(nèi)容，故通知解除與貴公司2014年6月26日簽訂的合同。經(jīng)與貴司協(xié)商同意解除上述合同，并由貴公司指定陳某代為簽收。”陳某在該通知函上簽字確認。
同日，陳某以個人原因為由向原告提出辭職。
2014年2月18日至2014年6月，瑞某行公司累計發(fā)放陳某工資19270.6元。
2014年9月，陳某至江漢農(nóng)機公司工作，其自述入職時間為2014年9月中上旬。
2015年11月5日，武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出昌勞人仲通字[2015]第56號《視為撤回仲裁申請通知書》，載明：瑞某行公司、瑞某商業(yè)公司（申請人）與陳某（被申請人）因勞動報酬發(fā)生勞動人事爭議一案，申請人“于2015年7月21日向本委提出仲裁申請……本委于2015年8月4日依法立案……現(xiàn)你們無正當(dāng)理由未能到庭參加庭審”，決定：視為申請人撤回仲裁申請。同年11月18日，瑞某行公司、瑞某商業(yè)公司再次向該委申請仲裁，請求裁定陳某支付其違約金198306元。次日，該委作出昌勞仲不字[2015]第84號不予受理通知書，告知申請人不予受理。兩原告不服該不予受理通知書，訴至本院，請求判如所請。
另查，2015年12月11日，武漢瑞某行房地產(chǎn)顧問有限公司更名為武漢運軒旅游策劃有限公司。
上述事實有原告提交的撤回仲裁申請書、勞動合同、原告瑞某商業(yè)公司與案外人江漢農(nóng)機機電國際商城簽訂的《營銷顧問、招商運營顧問、廣告設(shè)計合同》、解除合同通知函、陳某的辭職報告、鑫精藝源模型制作驗收單及合同書、工資發(fā)放明細、《萬商·創(chuàng)富港市場調(diào)研報告》、《萬商·創(chuàng)富港營銷總報告》等及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認為：陳某與瑞某行公司、瑞某商業(yè)公司于2014年2月18日簽訂勞動合同，為其提供勞動，并由其發(fā)放工資，雙方存在勞動合同關(guān)系。本案爭議焦點在于1、雙方勞動合同第九條的約定是否屬于勞動合同法規(guī)定的競業(yè)禁止條款；2、陳某是否屬于勞動合同法規(guī)定的負有競業(yè)禁止和保密義務(wù)的勞動者；3、陳某入職江漢農(nóng)機公司是否是違反合同約定，需要支付違約金的行為。
競業(yè)禁止是指用人單位為保護其商業(yè)秘密的一種法律措施，是指根據(jù)法律規(guī)定或雙方約定，在勞動關(guān)系存續(xù)期間或勞動關(guān)系結(jié)束之后的一定期限內(nèi)，限制員工就業(yè)范圍的規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第一款的規(guī)定，“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項?！奔暗诙臈l第一款的規(guī)定，“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務(wù)的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。”勞動合同法并未將競業(yè)限制的范圍限定于“從事與本單位同類業(yè)務(wù)的其他用人單位”，而是規(guī)定雙方有權(quán)約定保密事項和競業(yè)限制的范圍、地域、期限，原告以雙方勞動合同第九條的限制對象為服務(wù)對象而非同行業(yè)為由主張此款并非競業(yè)禁止，本院不予采信。且依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十五條的規(guī)定，“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金。”原告主張雙方勞動合同第九條并非競業(yè)禁止條款，則其無權(quán)依據(jù)該款約定要求陳某支付違約金。
原告與陳某簽訂的勞動合同第九條明確約定，“乙方不得在合同期內(nèi)服務(wù)于甲方的合作方（合作方包括合同期內(nèi)的合作方、合同結(jié)束后的合作方及解除合同的合作方）、合作方的上下游服務(wù)商或者同行，合同終止后1年內(nèi)不得服務(wù)于甲方的合作方、上下游服務(wù)商”，其目的在于保護本單位商業(yè)秘密，限制陳某就業(yè)范圍，屬于勞動合同法規(guī)定的競業(yè)禁止條款。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條第一款的規(guī)定，競業(yè)禁止的人員不僅包括用人單位的高級管理人員和高級技術(shù)人員，同時也包括可以接觸和知曉企業(yè)商業(yè)秘密的其他勞動者，陳某作為項目的主要對接人員，知曉項目相關(guān)方案和信息，其與原告簽訂的勞動合同第六條、第九條亦明確約定有保密義務(wù)和競業(yè)禁止義務(wù)。陳某認可勞動合同上簽字屬實，其關(guān)于不知曉合同內(nèi)容的主張，本院不予采信，陳某屬于負有保密和競業(yè)禁止義務(wù)的勞動者。
競業(yè)禁止制度的本質(zhì)是通過限制勞動者的勞動權(quán)來保護用人單位的商業(yè)秘密，這就決定這一制度是雙務(wù)的，用人單位在限制勞動者解除勞動關(guān)系后的就業(yè)范圍的同時，應(yīng)當(dāng)依法在競業(yè)限制期限內(nèi)按月支付勞動者就業(yè)補償。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第二款的規(guī)定，“對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金?！北景冈⒈桓骐p方勞動合同第九條雖約定了競業(yè)限制和違約金，但并未約定陳某在競業(yè)期間，原告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償，陳某2015年7月離職后實際也從未領(lǐng)取過經(jīng)濟補償，原告關(guān)于口頭約定在工資中按月發(fā)放經(jīng)濟補償?shù)年愂鑫刺峁┫嚓P(guān)證據(jù)，亦無法律依據(jù)，本院不予采信。在用人未依法支付經(jīng)濟補償?shù)那闆r下，為維護勞動者的基本權(quán)利，勞動者應(yīng)不受勞動合同中競業(yè)條款的限制。綜上，原告以被告違反勞動合同第九條的約定，要求其支付違約金的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條第一款、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢運軒旅游策劃有限公司、深圳市瑞某商業(yè)運營管理有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告武漢運軒旅游策劃有限公司、深圳市瑞某商業(yè)運營管理有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　付敏 人民陪審員　　劉理 人民陪審員　　于艷

法官助理郭思文 書記員邱琳