原告武漢迅捷達(dá)興業(yè)起重吊裝工程有限公司。
法定代表人李明，總經(jīng)理。
委托代理人金運(yùn)虎，湖北省天職法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司。
負(fù)責(zé)人徐毅，經(jīng)理。
委托代理人張毅，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜保林，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

原告武漢迅捷達(dá)興業(yè)起重吊裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢迅捷達(dá)公司）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司（以下簡(jiǎn)稱人保硚口支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告武漢迅捷達(dá)公司的法定代表人李明、委托代理人金運(yùn)虎，被告人保硚口支公司的委托代理人張毅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢迅捷達(dá)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付保險(xiǎn)金1,755,296元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告所有的鄂Ａ×××××號(hào)吊車掛靠武漢明大汽車服務(wù)有限公司興洲分公司（以下簡(jiǎn)稱武漢明大公司興洲分公司），在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2016年3月6日零時(shí)起至2017年3月5日24日止，并約定保險(xiǎn)合同第一受益人為原告。2016年4月4日，鄂Ａ×××××號(hào)吊車在位于東西湖區(qū)長(zhǎng)青街幸福還建小區(qū)三期項(xiàng)目部工地上吊裝安裝塔吊過(guò)程中，吊車臂突然折斷嚴(yán)重受損，導(dǎo)致一名作業(yè)工人受傷后搶救無(wú)效死亡的事故。事故發(fā)生后，原告及時(shí)通知被告查勘現(xiàn)場(chǎng)并對(duì)車輛定損，被告確定車損為1,734,219元，后車輛送交指定中聯(lián)重科維修廠家核損為1,755,296元，但被告對(duì)上述定損金額卻再三推諉，且認(rèn)為人傷事故未處理而拖延理賠。
被告人保硚口支公司辯稱，一、原告非被保險(xiǎn)人，主體不適格，不能主張保險(xiǎn)合同權(quán)利。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中并不存在第一受益人的法律概念，原告也并非涉案車輛車主和管理人，不具有保險(xiǎn)利益，雖然保單記載其為第一受益人，但未明確約定保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)由其優(yōu)先享有。因此，涉案車輛車主武漢明大公司興洲分公司才是適格保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人。保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意，被保險(xiǎn)人不能將合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。武漢明大公司興洲分公司未經(jīng)保險(xiǎn)人同意將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告不符合法律規(guī)定。本次事故還造成第三者死亡，如本案保險(xiǎn)賠償金支付給原告，其又非車主不承擔(dān)對(duì)第三者的賠償責(zé)任，有可能使第三者的權(quán)利落空，不利于本次事故全面解決。二、本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，且事故發(fā)生時(shí)標(biāo)的車違反安全裝載規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本次事故是因?yàn)闃?biāo)的車在吊裝塔吊時(shí)，因超載導(dǎo)致吊臂折斷而發(fā)生的，不屬于《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中《特種車損失保險(xiǎn)》約定的任何一種保險(xiǎn)責(zé)任。此次事故經(jīng)安監(jiān)部門認(rèn)定，系標(biāo)的車超載引發(fā)，根據(jù)《特種車損失保險(xiǎn)》第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、根據(jù)《特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第二十六條的規(guī)定，本次事故第三者塔吊損失是在吊裝過(guò)程中發(fā)生的，不屬于《特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》約定的賠償責(zé)任。四、附加險(xiǎn)《起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款》不適用于本次事故，該條款擴(kuò)展的是《特種車損失保險(xiǎn)》第十條約定的責(zé)任免除情形，而非擴(kuò)展保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)先構(gòu)成主險(xiǎn)責(zé)任，再擴(kuò)展損失責(zé)任，但本次事故無(wú)法滿足《特種車損失保險(xiǎn)》主險(xiǎn)責(zé)任中的任何保險(xiǎn)責(zé)任，故擴(kuò)展條款也不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。其次，本次事故是駕駛?cè)诉`反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致吊臂折斷，也不符合擴(kuò)展條款的賠償責(zé)任。附加險(xiǎn)《特種車輛固定設(shè)備、儀器損壞擴(kuò)展條款》主要約定的是固定的設(shè)備、儀器因電氣原因造成的自身?yè)p失，故也不適用于本次事故。五、標(biāo)的車損失及第三者塔吊損失均未進(jìn)行損失評(píng)估也沒(méi)有維修明細(xì)，根據(jù)《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》相關(guān)約定，應(yīng)以保險(xiǎn)人定損為依據(jù)，其中標(biāo)的車損失1,392,344.7元，第三者塔吊損失18,000元，原告主張的損失過(guò)高，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)。
原告武漢迅捷達(dá)公司提交了以下證據(jù)：
1、武漢市公安局東西湖區(qū)分局長(zhǎng)青街派出所出具的《事故證明》，證明原告所有的車輛受損及本次事故之間的因果關(guān)系事實(shí)，本次事故屬于保險(xiǎn)事故；
2、機(jī)動(dòng)車行駛證及駕駛證、特種車輛操作證復(fù)印件，證明事故車輛合法操作資格；
3、保險(xiǎn)單、《情況說(shuō)明》，證明事故車輛在被告處投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，且原告為保險(xiǎn)合同第一受益人，原告主體資格合法；情況說(shuō)明證明被保險(xiǎn)人同意由原告向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利；
4、事故現(xiàn)場(chǎng)照片，證明事故系因吊車臂斷裂所致；
5、《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)》，證明被告確認(rèn)原告車輛受損失為1,734,219元；
6、報(bào)損清單，證明事故車輛經(jīng)指定的湖北中聯(lián)重科工程起重機(jī)械有限公司核定損失為1,755,296元；
7、施救費(fèi)收據(jù)及施救合同、第三者塔吊維修費(fèi)發(fā)票，證明施救及塔吊維修費(fèi)用；
8、施救費(fèi)發(fā)票，證明施救費(fèi)用。
被告人保硚口支公司提交了以下證據(jù)：
1、《特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》，證明根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條的規(guī)定，本次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告不予賠償，被保險(xiǎn)車輛在吊裝過(guò)程中發(fā)生意外事故導(dǎo)致吊裝物品損失的不屬于第三者損失；
2、《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)》，證明被保險(xiǎn)車輛損失經(jīng)被告定損為1,392,344.7元，第三者的吊塔損失經(jīng)被告定損為18,000元；
3、詢問(wèn)筆錄復(fù)印件，證明塔吊是吊裝的貨物，其損失不屬于第三者損失。
本院根據(jù)被告人保硚口支公司的申請(qǐng)，向東西湖區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局調(diào)取了關(guān)于本次事故的《長(zhǎng)青街幸福還建小區(qū)三期地下室B區(qū)工程項(xiàng)目工地“4.4”一般起重傷害事故調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)查報(bào)告》）、《關(guān)于東西湖區(qū)幸福還建小區(qū)三期地下室B區(qū)工程4.4一般起重傷害安全事故的技術(shù)分析報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《技術(shù)報(bào)告》）及調(diào)解協(xié)議書(shū)。本院還就原告武漢迅捷達(dá)公司提交的《情況說(shuō)明》向武漢明大公司興洲分公司進(jìn)行了調(diào)查并形成筆錄。
經(jīng)質(zhì)證，被告人保硚口支公司對(duì)原告武漢迅捷達(dá)公司提交的證據(jù)意見(jiàn)為：證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但其中手寫(xiě)添加的“曾慶豐”沒(méi)有蓋章不予認(rèn)可，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，不屬于保險(xiǎn)事故；證據(jù)2機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證無(wú)異議，操作證是復(fù)印件看不清；證據(jù)3機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單真實(shí)性無(wú)異議，但原告不是被保險(xiǎn)人，根據(jù)合同相對(duì)性，原告主體不適格；情況說(shuō)明有異議，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中不存在第一受益人的法律概念；證據(jù)4無(wú)異議；證據(jù)5真實(shí)性有異議，沒(méi)有被告蓋章，也沒(méi)有任何人員簽名，且與被告系統(tǒng)中的情況確認(rèn)書(shū)不一致；證據(jù)6真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，報(bào)價(jià)單位為營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，報(bào)損清單不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)，且原告沒(méi)有提供發(fā)票，按照合同約定，應(yīng)以被告的定損為準(zhǔn)；證據(jù)7施救費(fèi)收據(jù)及施救合同真實(shí)性無(wú)異議，合法性有異議，并沒(méi)有提供施救單位資質(zhì)證明、工商資料，施救費(fèi)并非正規(guī)發(fā)票，不能作為報(bào)銷憑證；對(duì)第三者塔吊維修費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明塔吊權(quán)屬及相關(guān)費(fèi)用是否賠付給塔吊權(quán)利人，該塔吊損失經(jīng)被告定損為18,000元，原告主張的金額過(guò)高且沒(méi)有相關(guān)證據(jù)；證據(jù)8真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，發(fā)票未注明被施救車輛號(hào)牌，且開(kāi)票時(shí)間距事故發(fā)生已一年。原告武漢迅捷達(dá)公司對(duì)被告人保硚口支公司提交的證據(jù)意見(jiàn)為：證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但被告并沒(méi)有明確告知原告及被保險(xiǎn)人該條款；原告購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及擴(kuò)展險(xiǎn)，擴(kuò)展險(xiǎn)條款規(guī)定本次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不能達(dá)到被告證明目的，原告主張的損失是吊裝砸損的物品損失，不是乘吊物品損失；證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但未經(jīng)過(guò)被保險(xiǎn)人及受益人確認(rèn)，維修清單事項(xiàng)只是相應(yīng)價(jià)格，被告做出下調(diào)10%，不予認(rèn)可；證據(jù)3真實(shí)性、合法性無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議，當(dāng)時(shí)用吊車安裝塔吊，已經(jīng)吊上去了，要再提升一下固定，在提升的過(guò)程中吊車臂斷裂，吊車的吊勾砸到裝好的塔吊上。本院調(diào)取的《調(diào)查報(bào)告》、《技術(shù)報(bào)告》及調(diào)解協(xié)議，原、被告均對(duì)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，并認(rèn)為調(diào)解協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。本院的調(diào)查筆錄，原告武漢迅捷達(dá)公司無(wú)異議，被告人保硚口支公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為武漢明大公司興洲分公司在投保時(shí)未告知其不是實(shí)際車主，也不能單方轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本院調(diào)取的證據(jù)及調(diào)查筆錄，原、被告對(duì)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。原告武漢迅捷達(dá)公司提交的證據(jù)中，被告人保硚口支公司無(wú)異議的予以采信；證據(jù)1中手寫(xiě)添加的“曾慶豐”、證據(jù)2中的操作證，根據(jù)安監(jiān)部門調(diào)查報(bào)告記載均屬實(shí)，予以采信；證據(jù)3中的情況說(shuō)明，根據(jù)本院調(diào)查筆錄查明屬實(shí)，予以采信；證據(jù)5因無(wú)出具人簽章，來(lái)源不能確定，不予采信；證據(jù)6未經(jīng)保險(xiǎn)人確認(rèn)，原告武漢迅捷達(dá)公司亦未支出實(shí)際維修費(fèi)用，依照保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，故不予采信；證據(jù)7合同發(fā)票真實(shí)性被告均無(wú)異議，施救事實(shí)與被告自行調(diào)查詢問(wèn)的相關(guān)內(nèi)容相印證，故予以采信。被告人保硚口支公司提交的證據(jù)，原告武漢迅捷達(dá)公司對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，予以采信。已采信的證據(jù)能否達(dá)到當(dāng)事人證明目的，本院將結(jié)合查明的事實(shí)綜合認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
原告武漢迅捷達(dá)公司出資購(gòu)買了鄂Ａ×××××號(hào)汽車起重機(jī)，掛靠在武漢明大公司興洲分公司，雙方未簽訂書(shū)面合同。2016年3月4日，武漢明大公司興洲分公司作為被保險(xiǎn)人為鄂Ａ×××××號(hào)吊車在被告人保硚口支公司投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，其中包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為2,808,500元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為1,000,000元；起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款；特種車輛固定設(shè)備、儀器損壞擴(kuò)展條款；不計(jì)免賠率等。保險(xiǎn)期間自2016年3月6日0時(shí)至2017年3月5日24時(shí)止。保單特別約定：本保單第一受益人為武漢迅捷達(dá)公司。
被告人保硚口支公司提交的特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款載明：第一條、本保險(xiǎn)條款分為主險(xiǎn)、附加險(xiǎn)……附加險(xiǎn)不能獨(dú)立投保。附加險(xiǎn)條款與主險(xiǎn)條款相抵觸之處，以附加險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，附加險(xiǎn)條款未盡之處，以主險(xiǎn)條款為準(zhǔn)。第三條、本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員、被保險(xiǎn)人。第六條、保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物品墜落、倒塌；……（六）受到被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所載貨物、車上人員意外撞擊；（七）載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T隨船的情形）。第七條、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T為防止或者減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。第九條、下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）違反安全裝載規(guī)定。第十條、下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（六）吊升、舉升的物品造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失。第十一條、保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：……（三）違反安全裝載規(guī)定、但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對(duì)免賠率。第十三條、發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理的、必要的施救和保護(hù)措施，防止或者減少損失，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人……第十六條、因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。對(duì)未協(xié)商確定的，保險(xiǎn)人可以重新核定。第二十二條、保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分負(fù)責(zé)賠償。第二十六條、下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車舉升、吊升物品過(guò)程中發(fā)生意外事故，造成被吊物品的損失……第二十七條、保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按照下列方式免賠：……（二）違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。起重、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款載明：本保險(xiǎn)合同擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失：1、作業(yè)中車體重心偏離造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的自身?yè)p失；2、吊升、舉升的物體造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的自身?yè)p失。特種車輛固定設(shè)備、儀器損壞擴(kuò)展條款載明：本保險(xiǎn)合同擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上固定的設(shè)備、儀器因超負(fù)荷、超電壓或感應(yīng)電及其他電氣原因造成的自身?yè)p失。
2016年4月4日，原告武漢迅捷達(dá)公司指派具有特種作業(yè)操作證的司機(jī)胡國(guó)富駕駛鄂Ａ×××××號(hào)汽車起重機(jī)，在武漢市東西湖區(qū)長(zhǎng)青街幸福還建小區(qū)三期建設(shè)項(xiàng)目工地，為塔吊安裝單位武漢市易琪宏設(shè)備租賃有限公司進(jìn)行塔吊起吊安裝作業(yè)時(shí)，發(fā)生起重機(jī)吊臂折斷，造成一人死亡、塔吊受損和起重機(jī)自身?yè)p失。發(fā)生事故后，原告武漢迅捷達(dá)公司即通知了被告人保硚口支公司，被告派員對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，并對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)。
事故發(fā)生后，東西湖區(qū)人民政府組織區(qū)安監(jiān)局等部門組成事故調(diào)查組，并聘請(qǐng)有關(guān)專家進(jìn)行技術(shù)分析，形成了《調(diào)查報(bào)告》等。報(bào)告載明的事故經(jīng)過(guò)：……施工現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員錢運(yùn)喜等5人將汽車吊的吊鉤與放在貨車的塔吊套架掛好，胡國(guó)富開(kāi)始將套架向塔吊基礎(chǔ)方向起吊。錢運(yùn)喜等5人從汽車吊安置處來(lái)到塔吊基礎(chǔ)處，5人分別站在塔吊基礎(chǔ)四個(gè)角邊1米左右處，等待套架吊來(lái)后進(jìn)行安裝。9時(shí)40分左右，套架被吊到塔吊基礎(chǔ)上方處，錢運(yùn)喜等5人分別拉著套架慢慢向塔吊基礎(chǔ)靠攏，當(dāng)套架在塔吊基礎(chǔ)上面距離約10cm處時(shí)，錢運(yùn)喜等5人開(kāi)始給基座、基礎(chǔ)進(jìn)行對(duì)位，由于對(duì)位不準(zhǔn)，塔吊安裝人員向胡國(guó)富喊話、打手勢(shì)，讓胡國(guó)富將套架向北邊方向移一點(diǎn)，正當(dāng)胡國(guó)富操作汽車吊將套架向北移動(dòng)時(shí)，汽車吊基礎(chǔ)臂支座處突然發(fā)生斷裂，汽車吊伸縮臂砸向地面，將正在施工現(xiàn)場(chǎng)來(lái)不及躲閃的作業(yè)人員曾慶豐砸傷。報(bào)告載明的事故原因：（一）直接原因。1、汽車吊基礎(chǔ)臂存在破損……在起吊過(guò)程中，因承受不了外力作用而斷裂，造成了安全事故的發(fā)生。2、汽車吊超載起吊。汽車吊駕駛員在駕駛室電腦顯示參數(shù)不準(zhǔn)的情況下，沒(méi)有核對(duì)所吊物件的重量與工作半徑，冒險(xiǎn)違規(guī)操作，使汽車吊超載工作，導(dǎo)致汽車吊基礎(chǔ)臂發(fā)生斷裂。
為車輛施救事宜，原告武漢迅捷達(dá)公司法定代表人李明與荊州中聯(lián)設(shè)備外包服務(wù)有限公司簽訂了《事故車施救吊裝協(xié)議》，支出了吊車施救費(fèi)34,600元。因第三方塔吊在事故中受損維修，原告武漢迅捷達(dá)公司主張支出維修費(fèi)19,000元并提供了維修費(fèi)票據(jù)，被告人保硚口支公司辯稱塔吊定損為18,000元。
2017年3月9日，武漢明大公司興洲分公司出具一份《情況說(shuō)明》，承諾并同意由原告武漢迅捷達(dá)公司主張保險(xiǎn)理賠及領(lǐng)取保險(xiǎn)金的權(quán)利。本院在審理中向武漢明大公司興洲分公司進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，該公司認(rèn)可保險(xiǎn)合同第一受益人即原告武漢迅捷達(dá)公司為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際車主，雙方系掛靠關(guān)系，并同意由原告武漢迅捷達(dá)公司行使相應(yīng)民事權(quán)利及訴訟權(quán)利。
2017年4月10日，被告人保硚口支公司出具一份《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)》，載明被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車定損金額1,392,344.7元。
本案在審理中，原告武漢迅捷達(dá)公司認(rèn)可被告人保硚口支公司被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的定損金額1,392,344.7元及對(duì)塔吊的定損金額18,000元，自愿放棄超出部分的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求。
因雙方當(dāng)事人堅(jiān)持訴辯意見(jiàn)，本案不能調(diào)解。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同作為民事合同應(yīng)遵循意思自治的原則。投保人與保險(xiǎn)人對(duì)合同條款經(jīng)雙方協(xié)商訂立保單，只要不違反法律強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定以及公序良俗等法律原則，合同即生效。因而，雙方當(dāng)事人在填寫(xiě)保單時(shí)一致認(rèn)可了第一受益人條款，并按約定履行合同，應(yīng)受法律保護(hù)。保險(xiǎn)人在訂立和履行過(guò)程中應(yīng)盡誠(chéng)實(shí)的告知、解釋、提醒等義務(wù)，如果在訂立過(guò)程中認(rèn)可第一受益人的存在，而在履行過(guò)程中不予承認(rèn)，有違誠(chéng)信。本案中，在訂立保險(xiǎn)合同的時(shí)候被告人保硚口支公司與被保險(xiǎn)人武漢明大公司興洲分公司對(duì)受益人進(jìn)行了明確約定，但在保險(xiǎn)理賠階段以無(wú)此法律概念而拒絕賠償，意味著否定了訂立合同時(shí)雙方的合意，違背了合同誠(chéng)信原則。原告武漢迅捷達(dá)公司作為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際車主，與被保險(xiǎn)人武漢明大公司興洲分公司存在車輛掛靠關(guān)系，導(dǎo)致車輛實(shí)際所有人與被保險(xiǎn)人相分離，而被保險(xiǎn)人武漢明大公司興洲分公司在發(fā)生事故后怠于主張權(quán)利，但書(shū)面確認(rèn)由受益人原告武漢迅捷達(dá)公司行使相應(yīng)的民事權(quán)利及訴訟權(quán)利。因此，涉案保險(xiǎn)合同合法有效，原告武漢迅捷達(dá)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車具有保險(xiǎn)利益，其有權(quán)向被告人保硚口支公司主張權(quán)利。被告人保硚口支公司認(rèn)為原告訴訟主體不適格的意見(jiàn)，本院不予支持。
根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，致使其自身車輛損失及第三者遭受財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人應(yīng)按約定理賠。被告人保硚口支公司辯稱不屬于保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，也就是造成保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償損失責(zé)任的事故原因。本案中，關(guān)于被保險(xiǎn)車輛自身的損失，特種車保險(xiǎn)條款在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下對(duì)造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的基本責(zé)任范圍列明為七類27種?！捌鹬?、裝卸、挖掘車輛損失擴(kuò)展條款”特別約定投保了“本保險(xiǎn)合同擴(kuò)展承保被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失：吊升、舉升的物品造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的自身?yè)p失”。原告武漢迅捷達(dá)公司認(rèn)為擴(kuò)展條款中的該約定應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)責(zé)任范圍的擴(kuò)展，而被告人保硚口支公司認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)是主合同約定的責(zé)任范圍。首先，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則，被保險(xiǎn)人因投保擴(kuò)展條款相應(yīng)增加支付了保險(xiǎn)費(fèi)，在投保擴(kuò)展條款后，保險(xiǎn)公司除承?；矩?zé)任條款的各項(xiàng)基本保險(xiǎn)責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)因擴(kuò)展條款而增加的新的保險(xiǎn)責(zé)任，擴(kuò)大對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)范圍。其次，該擴(kuò)展條款系格式條款，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，當(dāng)通常理解仍然有兩種以上的合理解釋時(shí)，采用對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋。按照通常理解，吊升、舉升的物品應(yīng)為造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身?yè)p失的主體，并且應(yīng)當(dāng)與損失發(fā)生存在因果關(guān)系。結(jié)合本案，該條款并未明確導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車“吊升、舉升的物品造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的自身?yè)p失”的原因，而本案起重機(jī)吊臂斷裂是因吊升物品而發(fā)生，吊升物品與起重機(jī)吊臂斷裂之間存在因果關(guān)系。再?gòu)谋ｋU(xiǎn)條款所用的表述方式來(lái)看，是鑒于被保險(xiǎn)人已交付附加保險(xiǎn)費(fèi)，因而本保險(xiǎn)合同擴(kuò)展承保本應(yīng)免責(zé)的保險(xiǎn)事故。因此，無(wú)論是目的解釋，還是文義解釋，對(duì)該擴(kuò)展條款應(yīng)當(dāng)理解為保險(xiǎn)責(zé)任范圍的擴(kuò)展。關(guān)于第三者遭受的財(cái)產(chǎn)損失，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車是在吊裝過(guò)程中發(fā)生意外事故，吊裝本系被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的使用方式，也即在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車使用過(guò)程中造成了第三者的塔吊受損，符合保險(xiǎn)條款第二十二條的約定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。故被告人保硚口支公司辯稱不構(gòu)成保險(xiǎn)事故的理由，本院不予支持。
被告人保硚口支公司還辯稱車輛超載而違反安全裝載規(guī)定，屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款規(guī)定的情形。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人是否將該免責(zé)事由進(jìn)行了提示、說(shuō)明存在爭(zhēng)議。特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中約定“違反安全裝載規(guī)定”屬于責(zé)任免除范圍，同時(shí)其他條款還約定有“違反安全裝載規(guī)定、但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對(duì)免賠率”，以及“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”等。雖然被告人保硚口支公司交付的保險(xiǎn)單載明保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單等組成，收到保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款后要立即核對(duì)，但此系格式條款，被告人保硚口支公司作為專業(yè)保險(xiǎn)公司，對(duì)各項(xiàng)免責(zé)條款關(guān)于“違反安全裝載規(guī)定”的不同約定應(yīng)作出一般人能夠理解的解釋、說(shuō)明，并應(yīng)提供證據(jù)證明其履行了上述義務(wù)。即免責(zé)條款的提示不僅要通過(guò)字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識(shí)，保險(xiǎn)人還應(yīng)主動(dòng)出示該條款，并明確提醒、解釋其中存在何種行為將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除，而不能以其采用在保險(xiǎn)單中印刷相關(guān)投保人或被保險(xiǎn)人等有核對(duì)保險(xiǎn)條款義務(wù)，要求對(duì)方閱讀的方式主張其已對(duì)相應(yīng)免責(zé)條款履行了提示、說(shuō)明等義務(wù)。但被告人保硚口支公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其已送達(dá)了免責(zé)條款并履行提示、說(shuō)明義務(wù)。因此，盡管原告武漢迅捷達(dá)公司在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中存在超載，但基于前述理由，被告人保硚口支公司辯稱保單上有保險(xiǎn)條款的應(yīng)注意的內(nèi)容，簽訂合同時(shí)不可能不清楚基本權(quán)利義務(wù)而援引免責(zé)條款拒絕理賠，本院不予支持。
原告武漢迅捷達(dá)公司主張的施救費(fèi)34,600元，屬于為采取合理的、必要的救護(hù)措施而實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，符合合同約定，應(yīng)由被告人保硚口支公司承擔(dān)理賠責(zé)任。被告人保硚口支公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車及第三者塔吊的損失進(jìn)行了定損，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失1,392,344.7元，第三者塔吊損失18,000元；原告武漢迅捷達(dá)公司在審理中承認(rèn)被告人保硚口支公司的定損金額，并放棄超出部分訴訟請(qǐng)求，系自愿處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。故被告人保硚口支公司應(yīng)向原告武漢迅捷達(dá)公司給付保險(xiǎn)金合計(jì)1,444,944.7元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條、第三十條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢迅捷達(dá)興業(yè)起重吊裝工程有限公司給付保險(xiǎn)金1,444,944.7元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20,598元，由原告武漢迅捷達(dá)興業(yè)起重吊裝工程有限公司負(fù)擔(dān)5,955元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市硚口支公司負(fù)擔(dān)14,643元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 李振華
人民陪審員 陳剛
人民陪審員 馬愛(ài)國(guó)

書(shū)記員： 楊希珍