原告：武漢輝愛裝飾工程有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)東山辦事處東岳村161號（16）。法定代表人：張緒德，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖登亮，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。被告：武漢慈某佛光投資有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中華路都府堤129號5棟2單元2層1室。法定代表人：成重貴，董事長。委托訴訟代理人：孫闌、李俊，湖北正信律師事務(wù)所律師。被告：武漢市江夏區(qū)八分山慈某寺，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街八分山。負責(zé)人：釋圓悟。

原告武漢輝愛裝飾工程有限公司訴稱，被告武漢市江夏區(qū)八分山慈某寺系于2010年8月經(jīng)武漢市民族宗教事務(wù)委員會批復(fù)籌建的佛教固定處所。被告武漢慈某佛光投資有限公司負責(zé)該項目的投資、運營管理等相關(guān)事宜。兩被告在武漢市江夏區(qū)人民政府有關(guān)部門監(jiān)管下，就慈某寺項目的投資、管理及相關(guān)權(quán)利義務(wù)進行了明確約定，簽訂了相關(guān)協(xié)議書，政府部門也印發(fā)了相關(guān)項目概況文件。2016年4月30日，原告與被告武漢慈某佛光投資有限公司簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，該合同約定該工程總價款、工程款支付方式等相關(guān)事宜。原告按設(shè)計裝修方案在約定的時間內(nèi)完成了裝修工程。2016年6月29日，被告武漢市江夏區(qū)八分山慈某寺要求原告簽訂裝修工程《分項施工協(xié)議》，包括涂料、石材、吊頂三個分項，《分項施工協(xié)議》的主要條款與《建筑裝飾工程施工合同》主要條款一致。工程完工后，原告多次要求兩被告支付相應(yīng)的工程款，僅于2017年春節(jié)期間支付了200000元，故起訴，要求被告武漢慈某佛光投資有限公司立即支付工程款1790659.32元，由被告武漢市江夏區(qū)八分山慈某寺對該工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任。被告武漢慈某佛光投資有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條規(guī)定：“對法人或其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”，被告的住所地為湖北省武漢市武昌區(qū)中華路都府堤129號5棟2單元2層1室，因此本案應(yīng)由武漢市武昌區(qū)人民法院管轄，請求將案件移送至武漢市武昌區(qū)人民法院處理。本院經(jīng)審查認為，基于原告武漢輝愛裝飾工程有限公司訴稱的事實與理由及立案審查時提交的《建筑裝飾工程施工合同》、《分項施工協(xié)議》分析，本案案由系裝飾裝修工程合同糾紛，該案由屬于建設(shè)工程施工合同糾紛項下的分案由。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，本案屬于不動產(chǎn)糾紛，而依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項的規(guī)定，本案由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案中的裝飾裝修的標(biāo)的物在湖北省武漢市江夏區(qū)區(qū)域內(nèi)，本院據(jù)此受理本案并無不妥。被告武漢慈某佛光投資有限公司提出的管轄權(quán)異議不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第一項、第一百五十四條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八第二款的規(guī)定，裁定如下：
原告武漢輝愛裝飾工程有限公司與被告武漢慈某佛光投資有限公司、武漢市江夏區(qū)八分山慈某寺裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案。

駁回被告武漢慈某佛光投資有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　宋任忠

書記員：李蕾