原告：武漢路某瀝青路面工程有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)諶家磯平安鋪村企業(yè)園。法定代表人：林榮碧，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：曾憲強(qiáng)、夏威，湖北光年律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)人，住武漢市武昌區(qū)，被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，被告：武漢環(huán)通路橋工程有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街油崗村。法定代表人：劉紅，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：余康，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。被告：武漢市黃陂區(qū)公路管理局養(yǎng)護(hù)中心。住所地：武漢市黃陂區(qū)羅漢街祝店村。法定代表人：胡東斌，該中心主任。委托訴訟代理人：劉紹權(quán)，湖北卓力律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告路某瀝青工程公司訴稱(chēng)：2013年10月6日，原告與武漢市晨祥瑞置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)晨祥瑞置業(yè)公司）簽訂《瀝青砼路面施工合同》，晨祥瑞置業(yè)公司將漢施路黃陂武湖段道路瀝青路面工程交由原告施工。合同約定工程名稱(chēng)、地點(diǎn)、范圍、工程價(jià)款及違約責(zé)任等內(nèi)容。合同簽訂后，原告依約履行合同義務(wù)，在約定的工期內(nèi)完成施工，且該路段于2014年1月底通車(chē)。但晨祥瑞置業(yè)公司未按照約定履行付款義務(wù)。2016年2月6日，晨祥瑞置業(yè)公司最后一次支付原告工程款后，下欠原告工程款1551598元。按合同約定，拖欠工程款按每日5%支付違約金。被告環(huán)通路橋工程公司是涉案工程中標(biāo)單位，被告環(huán)通路橋工程公司將涉案工程交給被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心實(shí)施，被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心與晨祥瑞置業(yè)公司簽訂承包合同，目前晨祥瑞置業(yè)公司尚有工程款在被告環(huán)通路橋工程公司未結(jié)清。此外，晨祥瑞置業(yè)公司已于2014年3月12日注銷(xiāo)，原告將公司股東張某某、劉某列為被告。為此，原告依法起訴，請(qǐng)求：1、判令被告張某某、被告劉某支付原告工程款1551598.03元；2、判令被告張某某、被告劉某支付原告工程款利息（自2014年1月7日起至付清之日止，以工程款1551598.03元為基數(shù)按月利率2%計(jì)算）；3、判令被告環(huán)通路橋工程公司、被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告張某某、被告劉某辯稱(chēng)：在答辯期內(nèi)，未提交答辯狀，也未口頭答辯（缺席）。被告環(huán)通路橋工程公司辯稱(chēng)：1、被告環(huán)通路橋工程公司與原告沒(méi)有直接合同關(guān)系。原告要求被告環(huán)通路橋工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)；2、被告環(huán)通路橋工程公司沒(méi)有將工程分包給晨祥瑞公司，晨祥瑞公司是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，不是從事路面工程施工的公司。被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心辯稱(chēng)：1、原告將黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心列為被告，主體不適格；2、根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心沒(méi)有與原告簽訂任何施工合同，原告要求被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心承擔(dān)連帶清償責(zé)任，沒(méi)有任何法律依據(jù)，請(qǐng)駁回原告對(duì)黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心的全部訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明：原告路某瀝青工程公司經(jīng)工商登記，依法成立，經(jīng)營(yíng)范圍：市政道路橋梁工程、瀝青路面工程等業(yè)務(wù)。晨祥瑞置業(yè)公司經(jīng)工商登記，依法成立，經(jīng)營(yíng)范圍：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、商品房銷(xiāo)售等業(yè)務(wù)，公司股東張某某、劉某，公司已經(jīng)工商登記注銷(xiāo)。晨祥瑞置業(yè)公司未依法取得道路建設(shè)工程施工資質(zhì)。被告環(huán)通路橋工程公司經(jīng)工商登記，依法成立，經(jīng)營(yíng)范圍：公路工程施工總承包、公路基礎(chǔ)工程專(zhuān)業(yè)承包等業(yè)務(wù)。被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心依法成立的法人單位，從事公路修建與管護(hù)、公路小修保養(yǎng)，大中修工程的建設(shè)。2013年10月6日，原告路某瀝青工程公司與晨祥瑞置業(yè)公司簽訂《瀝青砼路面施工合同》，約定晨祥瑞置業(yè)公司將其承包的“漢施路黃陂武湖段”道路建設(shè)工程中瀝青路面工程部分，分包給原告路某瀝青工程公司施工。工作范圍：乳化瀝青噴灑、瀝青砼混合料供應(yīng)、運(yùn)輸、攤鋪施工。瀝青砼路面施工面積約150000平方米，瀝青砼每平方米綜合單價(jià)133.20元，工程總價(jià)款2000萬(wàn)元。合同還約定付款方式、施工進(jìn)度、工程質(zhì)量及違約責(zé)任等。合同簽訂后，原告路某瀝青工程公司進(jìn)場(chǎng)施工，原告路某瀝青工程公司為實(shí)際施工人。2014年3月12日，晨祥瑞置業(yè)公司經(jīng)工商登記，依法注銷(xiāo)。為此，原告路某瀝青工程公司認(rèn)為，合同履行期間，原告路某瀝青工程公司依約履行合同義務(wù)，在約定的工期內(nèi)完成施工，該路段已于2014年1月通車(chē)，但晨祥瑞置業(yè)公司未依約履行付款義務(wù)，僅支付原告路某瀝青工程公司工程款30萬(wàn)元，下欠工程款1551598元未付。事后，晨祥瑞置業(yè)公司經(jīng)工商登記，依法注銷(xiāo)，案涉工程款應(yīng)由公司股東張某某、劉某承擔(dān)付款責(zé)任。同時(shí)，原告路某瀝青工程公司提出，被告環(huán)通路橋工程公司是涉案工程中標(biāo)單位，被告環(huán)通路橋工程公司將涉案工程交給被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心實(shí)施，被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心與晨祥瑞置業(yè)公司簽訂承包合同，且晨祥瑞置業(yè)公司尚有工程款在被告環(huán)通路橋工程公司未付清。為此，原告路某瀝青工程公司依法起訴，請(qǐng)求：1、判令被告張某某、被告劉某支付原告工程款1551598.03元；2、判令被告張某某、被告劉某支付原告工程款利息（自2014年1月7日起至付清之日止，以工程款1551598.03元為基數(shù)按月利率2%計(jì)算）；3、判令被告環(huán)通路橋工程公司、被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟期間，原告路某瀝青工程公司提出如下訴訟主張：一、被告環(huán)通路橋工程公司是涉案工程中標(biāo)單位，被告環(huán)通路橋工程公司承包“漢施路黃陂武湖段”道路建設(shè)工程后，將工程轉(zhuǎn)包給被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心施工，被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心與晨祥瑞置業(yè)公司簽訂承包合同，又將工程轉(zhuǎn)包給晨祥瑞置業(yè)公司施工，晨祥瑞置業(yè)公司又將道路瀝青路面工程部分，分包給原告路某瀝青工程公司施工，晨祥瑞置業(yè)公司尚有工程款在被告環(huán)通路橋工程公司未付清。對(duì)其訴訟主張，原告路某瀝青工程公司未提交確實(shí)、充分、有效的證據(jù)予以證實(shí)，且被告環(huán)通路橋工程公司與被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心均不認(rèn)可。二、原告路某瀝青工程公司依約履行合同義務(wù)，在約定的工期內(nèi)完成施工，但晨祥瑞置業(yè)公司未依約履行付款義務(wù)，僅支付原告路某瀝青工程公司工程款30萬(wàn)元，下欠工程款1551598元未付的訴訟主張，未提交確實(shí)、充分、有效的證據(jù)予以證實(shí)，且晨祥瑞置業(yè)公司已經(jīng)工商登記，依法注銷(xiāo)，晨祥瑞置業(yè)公司股東張某某、劉某未到庭答辯。
原告武漢路某瀝青路面工程有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)原告路某瀝青工程公司)訴被告張某某、被告劉某、被告武漢環(huán)通路橋工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)被告環(huán)通路橋工程公司）、被告武漢市黃陂區(qū)公路管理局養(yǎng)護(hù)中心（簡(jiǎn)稱(chēng)被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員劉建東擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員嚴(yán)家政、人民陪審員張紅參加的合議庭，于2018年3月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告路某瀝青工程公司的法定代表人林榮碧、委托訴訟代理人曾憲強(qiáng)、夏威，被告環(huán)通路橋工程公司的委托訴訟代理人余康，被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心的委托訴訟代理人劉紹權(quán)到庭參加訴訟。被告張某某、被告劉某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：晨祥瑞置業(yè)公司將其承包的“漢施路黃陂武湖段”道路建設(shè)工程中瀝青路面工程部分，分包給原告路某瀝青工程公司施工。因晨祥瑞置業(yè)公司未依法取得道路建設(shè)工程施工資質(zhì)，因此，原告路某瀝青工程公司與晨祥瑞置業(yè)公司簽訂的《瀝青砼路面施工合同》違法、無(wú)效。合同簽訂后，原告路某瀝青工程公司進(jìn)場(chǎng)施工。事后，原告路某瀝青工程公司與晨祥瑞置業(yè)公司因合同的履行發(fā)生爭(zhēng)議。為此，原告路某瀝青工程公司依法起訴，訴訟期間，原告路某瀝青工程公司提出，被告環(huán)通路橋工程公司是涉案工程中標(biāo)單位，被告環(huán)通路橋工程公司承包“漢施路黃陂武湖段”道路建設(shè)工程后，將工程轉(zhuǎn)包給被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心施工，被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心與晨祥瑞置業(yè)公司簽訂承包合同，又將工程轉(zhuǎn)包給晨祥瑞置業(yè)公司施工，晨祥瑞置業(yè)公司又將道路瀝青路面工程部分，分包給原告路某瀝青工程公司施工，晨祥瑞置業(yè)公司尚有工程款在被告環(huán)通路橋工程公司未付清。但是，原告路某瀝青工程公司未提交確實(shí)、充分、有效的證據(jù)予以證實(shí)，且被告環(huán)通路橋工程公司與被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心均不認(rèn)可，對(duì)其訴訟主張，本院不予采信。同時(shí)，原告路某瀝青工程公司提出，原告路某瀝青工程公司依約履行合同義務(wù)，在約定的工期內(nèi)完成施工，但晨祥瑞置業(yè)公司未依約履行付款義務(wù)，僅支付原告路某瀝青工程公司工程款30萬(wàn)元，下欠工程款1551598元未付的訴訟主張，未提交確實(shí)、充分、有效的證據(jù)予以證實(shí)，且晨祥瑞置業(yè)公司已經(jīng)工商登記，依法注銷(xiāo)，晨祥瑞置業(yè)公司股東張某某、劉某未到庭答辯，對(duì)其訴訟主張，本院不予采信。因此，原告武漢路某瀝青路面工程有限公司提出：1、判令被告張某某、被告劉某支付原告工程款1551598.03元；2、判令被告張某某、被告劉某支付原告工程款利息（自2014年1月7日起至付清之日止，以工程款1551598.03元為基數(shù)按月利率2%計(jì)算）；3、判令被告環(huán)通路橋工程公司、被告黃陂公路養(yǎng)護(hù)中心承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條和《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條和《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第一條、第四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢路某瀝青路面工程有限公司的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)31129元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)36129元，由原告武漢路某瀝青路面工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。