原告：武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地：武漢市洪山區(qū)珞瑜路426號(hào)昊宇大廈5011室。
法定代表人：桂友發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李駿、萬(wàn)維都，湖北喻家律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：向某開，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：韓艷云、高勇，湖北華徽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
原告武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司（下稱原告）與被告向某開（下稱被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李駿、被告委托訴訟代理人韓艷云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已終結(jié)審理。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判決：1、原告無(wú)須向被告支付停工留薪期工資待遇、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原被告雙方就被告受傷一事達(dá)成了《補(bǔ)償協(xié)議書》，并已履行，因此，雙方不存在任何勞動(dòng)及民事爭(zhēng)議。即使《補(bǔ)償協(xié)議書》顯失公平，依法也應(yīng)先由被告另行提出撤銷申請(qǐng)，而不是由仲裁機(jī)關(guān)直接認(rèn)定無(wú)效。發(fā)生工傷事故后，原告分二次向被告支付了600元，應(yīng)予扣減。被告的訴訟請(qǐng)求，自發(fā)生工傷事故之日至申請(qǐng)仲裁之日，超過(guò)了仲裁時(shí)效。請(qǐng)求支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月26日，被告入職原告處從事清掃工作。被告月工資為1700元。原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告自行在個(gè)人流動(dòng)窗口繳納基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療保險(xiǎn)。2015年1月2日23時(shí)，被告騎電動(dòng)車下班回家路上發(fā)生無(wú)責(zé)任交通事故受傷，被送往醫(yī)院住院治療。2015年1月30日，被告出院，住院27天。被告出院后再未回原工作崗位工作。2015年4月1日，因被告遭遇車禍，現(xiàn)暫時(shí)無(wú)法從事原工作，原、被告經(jīng)協(xié)商一致簽訂補(bǔ)償協(xié)議，約定：原告于本協(xié)議簽訂之日一次性支付被告各類賠償金共計(jì)人民幣4000元；本協(xié)議生效后，原、被告雙方不再存在任何勞動(dòng)及民事爭(zhēng)議，被告承諾不再向原告主張任何權(quán)利。2015年5月19日，被告收到原告一次性賠償金4000元。2015年10月19日，武漢市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定被告的受傷為工傷。2016年2月18日，武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定被告工傷致殘程度為八級(jí)。2016年4月13日，被告申請(qǐng)仲裁。仲裁裁決如下：一、原告支付被告停工留薪期工資待遇15594.01元，扣除原告協(xié)議補(bǔ)償4000元，原告尚須支付11594.01元；二、原告支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金28589.02元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金13861.34元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43316.7元。原告不服仲裁裁決，訴至法院，訴請(qǐng)如前。
另，武漢市2014年職工社會(huì)平均工資為4331.67元/月。
上述事實(shí)有仲裁裁決書、補(bǔ)償協(xié)議書、簽收單、工傷認(rèn)定書、鑒定結(jié)論通知書、誤工證明、工資銀行流水、社保繳納明細(xì)查詢單、庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，被告的受傷被認(rèn)定為工傷，致殘程度為八級(jí)，被告的月工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十四條及《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條之規(guī)定，被告應(yīng)享受的工傷待遇如下：一次性傷殘補(bǔ)助金28589.02元（八級(jí)傷殘為11個(gè)月的本人工資，而被告的工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，應(yīng)按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算，即4331.67元/月×60%×11個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金13861.34元（以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)，八級(jí)傷殘為16個(gè)月及享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金待遇的職工，距法定退休年齡不足5年的，每減少1年補(bǔ)助金遞減20%，但由于被告對(duì)仲裁裁決未提起訴訟，應(yīng)為4331.67元/月×16個(gè)月×20%）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43316.7元（以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)，八級(jí)傷殘為10個(gè)月，即4331.67元/月×10個(gè)月），上述工傷待遇，因原告未為被告繳納工傷保險(xiǎn)，故由原告承擔(dān)支付。被告出院后未再回原告處工作，既沒(méi)有醫(yī)師醫(yī)囑需要暫停工作接受工傷醫(yī)療，也沒(méi)有相關(guān)部門鑒定停工留薪期限的結(jié)論，且雙方簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，故原告無(wú)需支付被告停工留薪期工資11594.01元。原、被告于2015年4月1日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，并沒(méi)有明確工傷待遇，且也顯失公平，雖然被告未提出撤銷該協(xié)議的仲裁請(qǐng)求，但被告要求原告承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任是基于認(rèn)為該協(xié)議無(wú)效為前提，故原告提出應(yīng)先由被告另行提出撤銷申請(qǐng)，而不是由仲裁機(jī)關(guān)直接認(rèn)定無(wú)效的主張，不能成立，不予采信。原告提出其分二次向被告支付了600元應(yīng)予扣減的主張，因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，且雙方簽訂補(bǔ)償協(xié)議，故不能成立，不予采信。原告提出被告的訴訟請(qǐng)求自發(fā)生工傷事故之日至申請(qǐng)仲裁之日超過(guò)了仲裁時(shí)效的主張，因工傷鑒定于2015年10月9日做出，至被告2016年4月13日申請(qǐng)仲裁，被告主張工傷待遇的訴求未超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，故不能成立，不予采信。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十四條，參照《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告向某開一次性傷殘補(bǔ)助金28589.02元；
二、原告武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告向某開一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金13861.34元；
三、原告武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告向某開一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43316.7元；
四、原告武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司無(wú)需支付被告向某開停工留薪期工資11594.01元；
五、駁回原告武漢貴閣物業(yè)管理有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元本院免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名為：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)為17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　施余芳

書記員：張靜賢