原告：武漢謙厚物流有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)百步亭花園路18號百步亭花園景蘭苑209棟1單元11層3室。
法定代表人：張麗霞，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬衛(wèi)村，湖北天明律師事務所律師。一般代理。
被告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，銷售人員，住武漢市江夏區(qū)。
被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號光谷資本大廈4樓401室。
負責人：趙金元，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔悅文，湖北首義律師事務所律師。特別授權(quán)。

原告武漢謙厚物流有限公司（以下簡稱謙厚物流公司）訴被告姚某、長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司（以下簡稱長江保險武漢公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告謙厚物流公司的法定代表人張麗霞及其委托代理人馬衛(wèi)村和被告姚某、被告長江保險武漢公司的委托代理人龔悅文到庭參加訴訟。原告謙厚物流公司申請對鄂Ａ×××××號車車損進行評估的期間2016年12月12日至2017年3月2日依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告謙厚物流公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失62439.5元。事實和理由：2016年6月16日6時27分，被告姚某駕駛鄂Ａ×××××號車沿武漢市江夏區(qū)武昌大道行駛至武昌大道1259號門前路段時，與張銳?？吭诼愤叺奈夜舅械亩酰痢痢痢痢痢撂栜囅嘧玻斐蓛绍囀軗p的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告姚某負此事故的全部責任，張銳此事故中無責任。事故發(fā)生后，鄂Ａ×××××號車產(chǎn)生施救費700元，該車修理費29300元，另停運57天，營運損失34200元。鄂Ａ×××××號車所有人為被告姚某，該車在被告長江保險武漢公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。因協(xié)商未果，特訴至法院要求賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年6月16日6時27分許，被告姚某駕駛鄂Ａ×××××號車載乘馬輝沿武漢市江夏區(qū)武昌大道行駛至武昌大道1259號門前路段時，因未注意行車安全與張銳停靠在路邊的鄂Ａ×××××號車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、鄂Ａ×××××號車車上乘員馬輝受傷及電信部門設備受損的交通事故。此事故經(jīng)武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊出具的00080978號《事故認定書》認定，被告姚某負此事故的全部責任，張銳在此事故中無責任。事故發(fā)生后，鄂Ａ×××××號車拖到修理廠產(chǎn)生拖車費700元，該車車損經(jīng)被告長江保險武漢公司定損，損失金額為15091元，該車經(jīng)修理實際支出修理費29300元。經(jīng)原告謙厚物流公司申請，由本院委托，2017年2月5日，民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖北分公司出具了民司鑒（2017）保鑒字第5號《關于鄂Ａ×××××車輛損失司法鑒定意見書》，鑒定意見為核定損失總金額為25770元（已扣除殘值）。原告謙厚物流公司支付了公估評估費6000元。
另查明，鄂Ａ×××××號車所有人為原告謙厚物流公司。鄂Ａ×××××號車所有人為被告姚某，該車在被告長江保險武漢公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，并投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
上述事實，雙方當事人沒有爭議，本院予以確認。
訴訟中，原告謙厚物流公司與被告姚某就停運損失進行了協(xié)商，由被告姚某賠付原告謙厚物流公司停運損失8000元（含先期給付的2000元），并已實際給付，原告謙厚物流公司表示放棄該項訴請。

本院認為，公安交警部門就本次事故出具的事故認定書，認定的事實清楚，定責準確，且雙方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，本案中，原告謙厚物流公司的損失應先由被告長江保險武漢公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)過錯責任應由被告姚某賠償，因鄂Ａ×××××號車在被告長江保險武漢公司投保了商業(yè)三者險，并投保了不計免賠特約險，被告姚某應承擔的賠償責任，亦應由被告長江保險武漢公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償。原告謙厚物流公司要求被告賠償損失的訴訟請求，有理、合法，本院予以支持，但賠償金額需依法計算。
關于具體賠償數(shù)額，1、車損，原告謙厚物流公司主張的車輛損失金額，系本院委托的專業(yè)評估機構(gòu)作出的司法鑒定意見，本院予以支持，對于被告長江保險武漢公司要求按其定損的金額計算的辯稱意見，因其定損金額是其單方作出的，不能對抗專業(yè)評估機構(gòu)的司法鑒定意見，本院不予支持；2、拖車費，事故發(fā)生后施救產(chǎn)生的費用，本院予以認可；3、公估、評估費，公估、評估費應由過錯方承擔，但本案中，公估、評估費的產(chǎn)生是由于原告謙厚物流公司與被告長江保險武漢公司因車損金額發(fā)生爭議而發(fā)生的，如果全部由過錯方承擔有失公平，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定由原告謙厚物流公司、被告姚某、被告長江保險武漢公司各承擔三分之一。綜上，為了維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告武漢謙厚物流有限公司各項損失26470元（其中在交強險限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償24470元）。
二、駁回原告武漢謙厚物流有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費624元，減半收取312元，由被告姚某負擔，公估、評估費6000元，由原告武漢謙厚物流有限公司負擔2000元，被告姚某負擔2000元，被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陸建平

書記員：王寶強 賠償清單 一、車損25770元 二、施救費700元 小計26470元 由被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，不足部分24470元由被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。