上訴人（原審被告）：武漢誠宇物資配套有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)游藝路8號。法定代表人：陳樂生，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春桃，系該公司員工。委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：武漢市江岸區(qū)安某茗某，住所地武漢市江岸區(qū)。經(jīng)營者：陳國安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：徐廣，湖北籌策律師事務所律師。委托訴訟代理人：高樹宏，湖北籌策律師事務所律師。原審被告：武漢誠宇物資配套有限公司香港路茶葉批發(fā)市場物業(yè)管理分公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路93-97號。負責人：林蘭芬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春桃，系該公司員工。委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務所律師。

誠宇物資公司上訴請求：1、撤銷原審判決第一項，并駁回安某茗某的訴訟請求；2、本案一、二審全部訴訟費用由安某茗某承擔。事實與理由：一審判決認定事實不清，判決不符合客觀事實。一、安某茗某舉證的證據(jù)多為銷售單據(jù)，在沒有物流憑證、銷售發(fā)票相印證的情況下，僅憑銷售單據(jù)無法證實交易的實際存在，無法證明火災發(fā)生時店面的存貨情況，無法真實反映損失。二、安某茗某的損失申報存在水份，與實際損失情況不相匹配。三、從法律規(guī)定來看，要求誠宇物資公司承擔全部賠償責任是不恰當?shù)摹１景甘亲赓U合同糾紛，誠宇物資公司作為門面出租方已經(jīng)盡到安全保障注意義務，在合同的履行過程中并不存在過錯。（一）誠宇物資公司作為門面的出租方及市場的管理人均依照租賃合同的約定妥善履行了合同義務及市場管理人的監(jiān)督義務。（二）對誠宇物資公司安全保障義務的設(shè)定不能過于苛刻，應符合危險控制理論，兼顧收益與風險相一致的要求。（三）對房屋出租方安全保障義務的設(shè)定應有實體法依據(jù)，在法無明文規(guī)定的情況下，應依據(jù)合同約定處理本案糾紛。（四）本案起火原因尚無肯定性意見。在存在其他可能性或其他侵權(quán)人的情況下，將火災造成的全部責任歸于誠宇物資公司是不公平的。安某茗某答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。誠宇物資香港路物業(yè)分公司述稱，同意誠宇物資公司的上訴請求。安某茗某向一審法院起訴請求：一、誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司向安某茗某賠償經(jīng)濟損失494020元；二、由誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2015年1月1日，安某茗某與誠宇物資香港路物業(yè)分公司簽訂租賃合同，約定安某茗某承租香港路茶葉批發(fā)市場257號門面用于經(jīng)營茶葉，門面面積19.3平方米，每月租金1158元，租約費23元，衛(wèi)生費30元。租賃合同履行期間，香港路茶葉批發(fā)市場于2016年11月1日02時40分左右發(fā)生火災，武漢市公安局江岸區(qū)分局消防大隊于2016年12月1日作出岸公消火認字（2016）第001號火災事故認定書，對火災起火原因認定如下：起火部位位于220號與222號商鋪之間過道上方閣樓，起火原因可以排除放火、遺留火種等，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災。該消防大隊作出的火災現(xiàn)場勘驗筆錄顯示：火災現(xiàn)場215號至224號和258號至268號門面全部過火。安某茗某承租的門面在火災范圍內(nèi)，遭受損失。茶葉經(jīng)營的特點是春季存儲綠茶，秋季存儲花茶、綠茶，紅茶不需要冷藏。香港路茶葉批發(fā)市場主要是存儲和銷售茶葉，不加工茶葉?；馂陌l(fā)生時，正是秋季存儲花茶、綠茶時，該茶葉市場內(nèi)貨量較足?；馂陌l(fā)生后誠宇物資香港路物業(yè)分公司已補償安某茗某5000元。審理中，因雙方當事人意見不一致，故調(diào)解未成。一審法院認為，出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。誠宇物資香港路物業(yè)分公司作為香港路茶葉批發(fā)市場的出租人及管理方，對該市場有安全管理責任和義務，現(xiàn)該市場不能排除電氣線路故障引發(fā)火災，造成安某茗某損失，應當對安某茗某承擔賠償責任。關(guān)于安某茗某損失情況，雖有安某茗某提交相關(guān)證據(jù)證實其確實存在各類物品的損失，但本案物品涉及的主要是茶葉，貨單符合市場交易習慣，但無法證實其所受損失的具體數(shù)額，且安某茗某所列損失清單中不乏大量茶葉。本案中，安某茗某從承租之日起經(jīng)營至2016年11月1日火災發(fā)生前，綜合考慮安某茗某開辦茶葉批發(fā)店，應購置大量用于經(jīng)營的物品，結(jié)合本案實際情況及受損情況，酌情認定由誠宇物資香港路物業(yè)分公司賠償安某茗某各項損失按200000元計算。安某茗某主張誠宇物資公司、誠宇物資香港路物業(yè)分公司賠償經(jīng)濟損失494020元的訴訟請求，一審法院予以部分支持。誠宇物資香港路物業(yè)分公司系誠宇物資公司的分公司，故本案賠償責任應由誠宇物資公司承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百二十二條、第二百一十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢誠宇物資配套有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償武漢市江岸區(qū)安某茗某經(jīng)濟損失200000元；二、駁回武漢市江岸區(qū)安某茗某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8710元，保全費2990元，合計11700元，由武漢誠宇物資配套有限公司負擔，武漢誠宇物資配套有限公司在執(zhí)行階段交付本院。二審中，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。安某茗某提交了銀行流水，擬證明貨物存儲交易情況。誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司質(zhì)證后認為，沒有進出貨單據(jù)與銀行流水一一對應，看不出來資金往來情況，不能證明實際損失的大小，也不能證明火災發(fā)生時商鋪的實際儲貨量。安某茗某二審中所提交的銀行流水與安某茗某提供的進貨單據(jù)不能予以對應，且支出金額不能證明安某茗某所購買茶葉金額達到安某茗某訴稱的金額494020元，不能達到證明安某茗某實際損失的證明目的。誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司均沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人武漢誠宇物資配套有限公司（以下簡稱誠宇物資公司）因與被上訴人武漢市江岸區(qū)安某茗某（以下簡稱安某茗某）、原審被告武漢誠宇物資配套有限公司香港路茶葉批發(fā)市場物業(yè)管理分公司（以下簡稱誠宇物資香港路物業(yè)分公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初2679號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月15日公開開庭進行了審理，上訴人誠宇物資公司、原審被告誠宇物資香港路物業(yè)分公司的共同委托訴訟代理人方媛、劉春桃，被上訴人安某茗某的委托訴訟代理人徐廣、高樹宏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，誠宇物資香港路物業(yè)分公司作為香港路茶葉批發(fā)市場的出租人，將其管理的門面商鋪出租給安某茗某用于經(jīng)營茶葉，收取安某茗某的租金，負有保證租賃期間保持租賃物符合約定的用途的責任。由于火災導致租賃物喪失用途，及因租賃物使用致承租人遭受的財物損失，出租人對其因未盡到安全管理責任和義務，所造成不能排除電氣線路故障引發(fā)火災，應承擔損失賠償責任。損失賠償范圍應是因火災致承租人遭受的直接財物損失。誠宇物資香港路物業(yè)分公司系誠宇物資公司的分公司，故本案賠償責任應由誠宇物資公司承擔。一審法院綜合考慮安某茗某開辦茶葉批發(fā)店，應購置大量用于經(jīng)營的物品，及其對實際經(jīng)營情況及受損舉證情況，酌情認定由誠宇物資公司賠償安某茗某各項損失按200000元并無不當，誠宇物資公司二審中未能舉證證明安某茗某的損失金額未達到200000元，誠宇物資公司的上訴理由缺乏事實依據(jù)不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上所述，誠宇物資公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8710元，由武漢誠宇物資配套有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　陽
審判員　張立新
審判員　陳繼紅

書記員：陳喜蘭