上訴人（原審被告）：武漢誠宇物資配套有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)游藝路8號(hào)。法定代表人：陳樂生，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春桃，該公司員工。委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：武漢市江岸區(qū)俊峰茗某商店，住所地武漢市江岸區(qū)香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)***號(hào)。經(jīng)營者：趙訓(xùn)俊，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：徐廣，湖北籌策律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高樹宏，湖北籌策律師事務(wù)所律師。原審被告：武漢誠宇物資配套有限公司香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)物業(yè)管理分公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路93-97號(hào)。負(fù)責(zé)人：林蘭芬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春桃，該公司員工。委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務(wù)所律師。

誠宇物資公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第一項(xiàng)，并駁回俊峰茗某商店的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審全部訴訟費(fèi)用由俊峰茗某商店承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決不符合客觀事實(shí)。一、俊峰茗某商店舉證的證據(jù)多為銷售單據(jù)，在沒有物流憑證、銷售發(fā)票相印證的情況下，僅憑銷售單據(jù)無法證實(shí)交易的實(shí)際存在，無法證明火災(zāi)發(fā)生時(shí)店面的存貨情況，無法真實(shí)反映損失。二、俊峰茗某商店的損失申報(bào)存在水份，與實(shí)際損失情況不相匹配。三、從法律規(guī)定來看，要求誠宇物資公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任是不恰當(dāng)?shù)?。本案是租賃合同糾紛，誠宇物資公司作為門面出租方已經(jīng)盡到安全保障注意義務(wù)，在合同的履行過程中并不存在過錯(cuò)。（一）誠宇物資公司作為門面的出租方及市場(chǎng)的管理人均依照租賃合同的約定妥善履行了合同義務(wù)及市場(chǎng)管理人的監(jiān)督義務(wù)。（二）對(duì)誠宇物資公司安全保障義務(wù)的設(shè)定不能過于苛刻，應(yīng)符合危險(xiǎn)控制理論，兼顧收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的要求。（三）對(duì)房屋出租方安全保障義務(wù)的設(shè)定應(yīng)有實(shí)體法依據(jù)，在法無明文規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)合同約定處理本案糾紛。（四）本案中，起火原因尚無肯定性意見。在存在其他可能性或其他侵權(quán)人的情況下，將火災(zāi)造成的全部責(zé)任歸于誠宇物資公司是不公平的?？》遘成痰甏疝q稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。誠宇物資香港路物業(yè)分公司述稱，同意誠宇物資公司的上訴請(qǐng)求?？》遘成痰晗蛞粚彿ㄔ浩鹪V請(qǐng)求：一、誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司向俊峰茗某商店賠償經(jīng)濟(jì)損失461900元；二、由誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月10日，俊峰茗某商店與誠宇物資香港路物業(yè)分公司簽訂租賃合同，約定俊峰茗某商店承租香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)226號(hào)門面用于經(jīng)營茶葉，門面面積19平方米，場(chǎng)地面積5.1平方米，每月租金1252元，租約費(fèi)25元，衛(wèi)生費(fèi)30元。租賃合同履行期間，香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)于2016年11月1日02時(shí)40分左右發(fā)生火災(zāi)，武漢市公安局江岸區(qū)分局消防大隊(duì)于2016年12月1日作出岸公消火認(rèn)字（2016）第001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，對(duì)火災(zāi)起火原因認(rèn)定如下：起火部位位于220號(hào)與222號(hào)商鋪之間過道上方閣樓，起火原因可以排除放火、遺留火種等，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。該消防大隊(duì)作出的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄顯示：火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)215號(hào)至224號(hào)和258號(hào)至268號(hào)門面全部過火?？》遘成痰瓿凶獾拈T面在火災(zāi)范圍內(nèi)，遭受損失。茶葉經(jīng)營的特點(diǎn)是春季存儲(chǔ)綠茶，秋季存儲(chǔ)花茶、綠茶，紅茶不需要冷藏。香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)主要是存儲(chǔ)和銷售茶葉，不加工茶葉?；馂?zāi)發(fā)生時(shí)，正是秋季存儲(chǔ)花茶、綠茶時(shí)，該茶葉市場(chǎng)內(nèi)貨量較足?；馂?zāi)發(fā)生后，誠宇物資香港路物業(yè)分公司已補(bǔ)償俊峰茗某商店5000元。審理中，因雙方當(dāng)事人意見不一致，故調(diào)解未成。一審法院認(rèn)為，出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。誠宇物資香港路物業(yè)分公司作為香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)的出租人及管理方，對(duì)該市場(chǎng)有安全管理責(zé)任和義務(wù)，現(xiàn)該市場(chǎng)不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，造成俊峰茗某商店損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)俊峰茗某商店承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于俊峰茗某商店損失情況，雖有俊峰茗某商店提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其確實(shí)存在各類物品的損失，但本案物品涉及的主要是茶葉，貨單符合市場(chǎng)交易習(xí)慣，但無法證實(shí)其所受損失的具體數(shù)額，且俊峰茗某商店所列損失清單中不乏大量茶葉。本案中，俊峰茗某商店從承租之日起經(jīng)營至2016年11月1日火災(zāi)發(fā)生前，綜合考慮俊峰茗某商店開辦茶葉批發(fā)店，應(yīng)購置大量用于經(jīng)營的物品，結(jié)合本案實(shí)際情況及受損情況，酌情認(rèn)定由誠宇物資香港路物業(yè)分公司賠償俊峰茗某商店各項(xiàng)損失按200000元計(jì)算?？》遘成痰曛鲝堈\宇物資公司、誠宇物資香港路物業(yè)分公司賠償經(jīng)濟(jì)損失461900元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以部分支持。誠宇物資香港路物業(yè)分公司系誠宇物資公司的分公司，故本案賠償責(zé)任應(yīng)由誠宇物資公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百二十二條、第二百一十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢誠宇物資配套有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償武漢市江岸區(qū)俊峰茗某商店經(jīng)濟(jì)損失200000元；二、駁回武漢市江岸區(qū)俊峰茗某商店的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8229元，由武漢誠宇物資配套有限公司負(fù)擔(dān)，武漢誠宇物資配套有限公司在支付上述款項(xiàng)時(shí)將該款8229元一并支付給武漢市江岸區(qū)俊峰茗某商店。保全費(fèi)2830元，由武漢誠宇物資配套有限公司負(fù)擔(dān)，武漢誠宇物資配套有限公司在執(zhí)行階段交付一審法院。二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證?？》遘成痰晏峤涣算y行流水，擬證明貨物存儲(chǔ)交易情況。誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司質(zhì)證后認(rèn)為，銀行流水是復(fù)印件沒有核對(duì)原件，沒有進(jìn)出貨單據(jù)與銀行流水一一對(duì)應(yīng)，看不出來資金往來情況，不能證明實(shí)際損失的大小，也不能證明火災(zāi)發(fā)生時(shí)商鋪的實(shí)際儲(chǔ)貨量?？》遘成痰甓徶兴峤坏你y行流水沒有貨單據(jù)予以對(duì)應(yīng)，且支出金額不能證明俊峰茗某商店所購買茶葉金額達(dá)到俊峰茗某商店訴稱的金額461900元，不能達(dá)到證明俊峰茗某商店實(shí)際損失的證明目的，對(duì)俊峰茗某商店提供的上述證據(jù)本院不予采信。誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司均沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢誠宇物資配套有限公司（以下簡稱誠宇物資公司）因與被上訴人武漢市江岸區(qū)俊峰茗某商店（以下簡稱俊峰茗某商店）、原審被告武漢誠宇物資配套有限公司香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)物業(yè)管理分公司（以下簡稱誠宇物資香港路物業(yè)分公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初2651號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人誠宇物資公司、原審被告誠宇物資香港路物業(yè)分公司的共同委托訴訟代理人方媛、劉春桃，被上訴人俊峰茗某商店的委托訴訟代理人徐廣、高樹宏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，誠宇物資香港路物業(yè)分公司作為香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)的出租人，將其管理的門面商鋪出租給俊峰茗某商店用于經(jīng)營茶葉，收取俊峰茗某商店的租金，負(fù)有保證租賃期間保持租賃物符合約定用途的責(zé)任。由于火災(zāi)導(dǎo)致租賃物喪失用途，及因租賃物使用致承租人遭受的財(cái)物損失，出租人對(duì)其因未盡到安全管理責(zé)任和義務(wù)所造成不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。損失賠償范圍應(yīng)是因火災(zāi)致承租人遭受的直接財(cái)物損失。誠宇物資香港路物業(yè)分公司系誠宇物資公司的分公司，故本案賠償責(zé)任應(yīng)由誠宇物資公司承擔(dān)。一審法院綜合考慮俊峰茗某商店開辦茶葉批發(fā)店，應(yīng)購置大量用于經(jīng)營的物品，及其對(duì)實(shí)際經(jīng)營情況及受損舉證情況，酌情認(rèn)定由誠宇物資公司賠償俊峰茗某商店各項(xiàng)損失按200000元并無不當(dāng)，誠宇物資公司二審中未能舉證證明俊峰茗某商店的損失金額未達(dá)到200000元，誠宇物資公司的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)不能成立，本院不予支持。綜上所述，誠宇物資公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8229元，由武漢誠宇物資配套有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張立新
審判員　　王　陽
審判員　　陳繼紅

書記員：陳喜蘭