武漢裕大華紡織服裝集團(tuán)股份有限公司
黃文勝
殷響德
江波
吳求（湖北我們律師事務(wù)所）
趙曉麗（湖北我們律師事務(wù)所）

原告:武漢裕大華紡織服裝集團(tuán)股份有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)五賢路5號。
法定代表人:萬由順，該公司董事長。
委托訴訟代理人:黃文勝，該公司公司員工。
委托訴訟代理人:殷響德，該公司公司員工。
被告:江波，男，1971年2月22日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人:吳求，湖北我們律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:趙曉麗，湖北我們律師事務(wù)所律師。
原告武漢裕大華紡織服裝集團(tuán)股份有限公司與江波經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告武漢裕大華紡織服裝集團(tuán)股份有限公司的委托訴訟代理人黃文華、殷響德、被告江波及其委托訴訟代理人吳求、趙曉麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案查明的事實(shí)如下:
入職時(shí)間:2004年12月。
社保繳納情況:原告為被告繳納了社保。
勞動(dòng)合同簽訂情況:2008年1月至2009年12月，雙方簽訂2次1年期書面勞動(dòng)合同。
2011年1月，雙方簽訂無固定期書面勞動(dòng)合同。
解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間及原因:2016年7月1日，原告以被告從2016年4月1日起，連續(xù)曠工，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，決定解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。
原告于2017年7月7日將解除勞動(dòng)合同的告知書送達(dá)被告，被告當(dāng)日予以簽收。
五、解除勞動(dòng)關(guān)系前平均工資:3230.32元。
武漢市2015年度社平工資標(biāo)準(zhǔn)為4708.1元／月。
六、年休假情況:未休年休假、未支付未休年休假工資。
七、發(fā)生工傷時(shí)間:2010年12月7日。
八、工傷認(rèn)定情況:2011年1月19日，經(jīng)武漢市蔡甸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定被告2010年12月7日所受傷害為工傷。
九、傷殘等級鑒定時(shí)間及結(jié)果:2011年4月8日，經(jīng)武漢市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)審定為致殘程度九級。
十、申請仲裁時(shí)間:2016年7月22日。
十一、仲裁申請人:江波。
十二、仲裁請求:1、支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金80766元（3230.64元×25年）；2、支付2009年至2016年7月每周加班一天的加班工資108137.12元（148.54×52×200%×7）；3、未休年休假工資11405元（148.54×15×200%×25）;4、賠償2008年2月至今未簽訂固定、無固定期限勞動(dòng)合同二倍工資差額35537.04（3230.64×11）；5、支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金161532元（3230.64元×2年×25）；6、出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明并協(xié)助失業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)取手續(xù);7、辦理一次性傷殘補(bǔ)助金17549.1元,一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金37665.36元領(lǐng)取手續(xù),若因被申請人原因?qū)е聼o法領(lǐng)取則被申請人賠償申請人;8、支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金56498.04（12×4708.17）元。
十三、仲裁結(jié)果:1、裕大華公司于本裁決書生效后15日內(nèi)一次性支付江波經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金77527.68元（3230.32元×24個(gè)月），近一年未休年休假工資3484.34（2526.15元／月÷21.75天×15天×200%）元,一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金56497.2元（4708.1元／月×12個(gè)月）,并向江波出具解除勞動(dòng)關(guān)系書面證明,協(xié)助江波辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)及一次傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金領(lǐng)取手續(xù)。
2、駁回江波的其他仲裁請求。
十四、訴訟請求:1、確認(rèn)原告解除被告勞動(dòng)合同合法有效；2、判決原告對被告不具有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假工資等的義務(wù)。
十五、其它:2016年5月10日，原告向被告發(fā)出書面調(diào)崗?fù)ㄖ蚬炯徏喎謴S關(guān)停，要求被告于接到通知之日起三日內(nèi)到公司搬遷隊(duì)上崗。
被告接到該通知后，書面回復(fù)原告，明確表示不同意變更工作地點(diǎn)和工作崗位。
上述事項(xiàng)中，雙方當(dāng)事人對事項(xiàng)一、六有爭議，其他無爭議。
本院認(rèn)為，（一）入職時(shí)間的問題。
雖然被告1992年9月入職武漢裕大華集團(tuán)股份有限公司工作（國企職工），但被告與原告于2004年12月簽訂了國有職工解除勞動(dòng)合同轉(zhuǎn)變身份給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書，協(xié)議書約定的終止時(shí)間為1992年9月30日至2004年9月30日。
被告入職原告（改制后）的實(shí)際時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2004年10月。
（二）解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法有效的問題。
原告公司因整體搬遷至新洲陽邏，原訂立的勞動(dòng)合同所依據(jù)的客觀事實(shí)發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行。
雙方在未協(xié)商一致的情況下，原告以被告曠工，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除與被告的勞動(dòng)合同，違反勞動(dòng)合同法的相關(guān)法律規(guī)定。
故原告解除與被告的勞動(dòng)合同不具有法律效力。
（三）關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
如前所述，原告違法解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?的規(guī)定，向被告支付賠償金。
因被告未對仲裁裁決提起訴訟，故原告應(yīng)向被告支付補(bǔ)償金。
原告支付補(bǔ)償金的時(shí)間應(yīng)從2004年10月起計(jì)算至2016年7月，故原告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金41994.16元（3230.32元／月×13個(gè)月）。
（四）關(guān)于年休假工資問題。
原告訴稱被告已休年休假但未提供證據(jù)證明，也未提供證據(jù)證明已支付年休假工資，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，被告作為用人單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受帶薪年休假待遇，故原告應(yīng)向被告支付近一年未休年休假工資2970.41元（3230.32元／月÷21.75天×10天×200%）。
原告未對仲裁裁決的其他事項(xiàng)提起訴訟，視為對仲裁裁決的其他事項(xiàng)的認(rèn)可。
綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢裕大華紡織服裝集團(tuán)股份有限公司的訴訟請求。
原告武漢裕大華紡織服裝集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告江波支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金41994.16元，未休年休假工資2970.41元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金56497.2元，共計(jì)101461.77元，并向被告出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，協(xié)助被告辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)及一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金領(lǐng)取手續(xù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取5元，由原告武漢裕大華紡織服裝集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。
戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，（一）入職時(shí)間的問題。
雖然被告1992年9月入職武漢裕大華集團(tuán)股份有限公司工作（國企職工），但被告與原告于2004年12月簽訂了國有職工解除勞動(dòng)合同轉(zhuǎn)變身份給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書，協(xié)議書約定的終止時(shí)間為1992年9月30日至2004年9月30日。
被告入職原告（改制后）的實(shí)際時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2004年10月。
（二）解除勞動(dòng)關(guān)系是否合法有效的問題。
原告公司因整體搬遷至新洲陽邏，原訂立的勞動(dòng)合同所依據(jù)的客觀事實(shí)發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行。
雙方在未協(xié)商一致的情況下，原告以被告曠工，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除與被告的勞動(dòng)合同，違反勞動(dòng)合同法的相關(guān)法律規(guī)定。
故原告解除與被告的勞動(dòng)合同不具有法律效力。
（三）關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。
如前所述，原告違法解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?的規(guī)定，向被告支付賠償金。
因被告未對仲裁裁決提起訴訟，故原告應(yīng)向被告支付補(bǔ)償金。
原告支付補(bǔ)償金的時(shí)間應(yīng)從2004年10月起計(jì)算至2016年7月，故原告應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金41994.16元（3230.32元／月×13個(gè)月）。
（四）關(guān)于年休假工資問題。
原告訴稱被告已休年休假但未提供證據(jù)證明，也未提供證據(jù)證明已支付年休假工資，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?的規(guī)定，被告作為用人單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受帶薪年休假待遇，故原告應(yīng)向被告支付近一年未休年休假工資2970.41元（3230.32元／月÷21.75天×10天×200%）。
原告未對仲裁裁決的其他事項(xiàng)提起訴訟，視為對仲裁裁決的其他事項(xiàng)的認(rèn)可。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告武漢裕大華紡織服裝集團(tuán)股份有限公司的訴訟請求。
原告武漢裕大華紡織服裝集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告江波支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金41994.16元，未休年休假工資2970.41元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金56497.2元，共計(jì)101461.77元，并向被告出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明，協(xié)助被告辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)及一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金領(lǐng)取手續(xù)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取5元，由原告武漢裕大華紡織服裝集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：朱清紅

書記員：楊紅榮