原告：武漢融某勞務(wù)有限公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)湯遜湖社區(qū)57棟1單元301室。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：湛運(yùn)樹，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃瑋，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被告：武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)九峰鄉(xiāng)建強(qiáng)村特8號。統(tǒng)一社會信用代碼91420100744779192T。
法定代表人：楊洪，董事長。
委托訴訟代理人：李定華，男，xxxx年xx月xx日出生，系公司辦公室負(fù)責(zé)人。
被告：武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司廟山分公司，住所地武漢市江夏區(qū)廟山開發(fā)區(qū)陽光大道。
負(fù)責(zé)人：楊洪，總經(jīng)理。

原告武漢融某勞務(wù)有限公司（以下簡稱“融某公司”）訴被告武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司（以下簡稱“新業(yè)公司”）、武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司廟山分公司（以下簡稱“廟山分公司”）合同糾紛一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法適用簡易程序于2017年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告融某公司的委托訴訟代理人黃瑋，被告新業(yè)公司的委托訴訟代理人李定華到庭參加了訴訟，被告廟山分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告融某公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原被告之間簽訂的《土地租賃合同》；2.判令被告立即向原告支付租金540000元；3.判令被告立即向原告支付截至2017年5月8日止的違約金100932元，并支付自2017年5月9日起至欠款實(shí)際付清之日止的違約金；4.判令被告立即騰退所租賃原告的土地；5.判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告廟山分公司因建立商品混凝土攪拌站，于2013年4月28日與原告簽訂了一份《土地租賃合同》，合同約定被告租賃原告所有的位于江夏區(qū)陽光大道中段東側(cè)泰普開關(guān)廠后藍(lán)海市政公司旁邊的土地12畝，同時(shí)對租賃模式及單價(jià)、付款方式、租賃期限等進(jìn)行了明確約定。合同簽訂后，原告按照合同約定將土地交付被告使用，但被告未按期支付租金。2017年4月，原告先后向被告發(fā)出聯(lián)系函催繳租金和解除合同通知書，但被告均未答復(fù)。截至2017年5月8日，被告尚欠原告租金540000元。被告的欠付租金行為給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按合同約定從欠款之日向原告支付違約金直至實(shí)際付清之日止。被告廟山分公司系被告新業(yè)公司的分公司，分支機(jī)構(gòu)沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)以總公司和分公司的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年4月28日，原告融某公司與被告廟山分公司簽訂一份《土地租賃合同》。合同約定，由原告融某公司將登記其名下坐落在武漢市江夏區(qū)廟山開發(fā)區(qū)普安村的工業(yè)用地租賃給被告廟山分公司建立商品混凝土攪拌站，使用權(quán)面積為6824.51平方米，土地使用權(quán)證號為夏國用（2010）第616號。合同雙方對租賃模式及單價(jià)、付款方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定，合同租賃期限為五年，所租賃土地12畝，承租費(fèi)為每畝15000元，每年共計(jì)180000元，交納時(shí)間為當(dāng)年的4月28日；承租期間的土地使用費(fèi)及稅收由被告負(fù)擔(dān)；合同期滿后續(xù)簽，租賃費(fèi)相應(yīng)遞增；如被告未按合同支付租金，原告方可解除合同，并有權(quán)要求違約金；但合同中未約定計(jì)算違約金方式或標(biāo)準(zhǔn)。合同還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告融某公司按合同要求向被告廟山分公司交付土地供其建立了混凝土攪拌站。在合同履行期間，被告廟山分公司共欠租金540000元。后經(jīng)原告融某公司多次催繳，被告廟山分公司因經(jīng)濟(jì)困難未按期支付。目前，該公司已處于停業(yè)狀態(tài)，因債務(wù)等問題其主要資產(chǎn)已被多家法院查封。為此，原告融某公司特向法院提起訴訟。
另查明，被告廟山分公司不具有獨(dú)立法人資格，其開辦單位為被告新業(yè)公司。被告新業(yè)公司對被告廟山分公司所簽訂的合同及欠付租金的事實(shí)均不持異議。
以上事實(shí)，有原被告的當(dāng)庭陳述、《土地租賃合同》、土地使用權(quán)證等證據(jù)，并經(jīng)審核，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告融某公司與被告廟山分公司所簽訂的《土地租賃合同》，未改變土地用途和權(quán)屬，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。被告廟山分公司不具有獨(dú)立法人資格，沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，其相應(yīng)的民事責(zé)任依法應(yīng)由其開辦單位即被告新業(yè)公司承擔(dān)。根據(jù)原、被告合同的約定，被告未按合同支付租金，原告可解除合同、請求支付租金及騰退土地，故原告融某公司該訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予以支持。被告未按時(shí)履行支付租金的義務(wù)，依合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約金問題，原告在被告首次延期支付租金時(shí)未主張?jiān)摍?quán)利，雙方亦未重新協(xié)商或約定，也沒有向本院提交證據(jù)證明其他直接損失，因此對原告主張按同期銀行利率的1.3倍分期計(jì)算違約金的意見本院不予支持。合同未明確約定計(jì)算違約金的方式或標(biāo)準(zhǔn)可比照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從原告主張權(quán)利之日（即本案起訴時(shí)起）由被告承擔(dān)延期支付租金對原告所造成的利息損失。被告廟山分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟視為其放棄抗辯權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的后果。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條及第二百二十七條、第二百四十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除原告武漢融某勞務(wù)有限公司與被告武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司廟山分公司在2013年4月28日所簽訂的《土地租賃合同》；
二、由被告武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司和被告武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司廟山分公司在判決生效后十五日內(nèi)騰退所租賃原告武漢融某勞務(wù)有限公司的土地;(土地使用權(quán)證號為夏國用（2010）第616號)
三、由被告武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司在判決生效后十五日內(nèi)向原告武漢融某勞務(wù)有限公司支付土地租金540000元及違約金;（違約金從2017年5月11日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至執(zhí)行完畢止）
四、駁回原告武漢融某勞務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10209元，減半收取5104.50元，由被告武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　葉應(yīng)平

書記員：趙佶英