上訴人（原審被告）：熊某某。
委托代理人：俞冰原，湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢蔡某記商貿(mào)有限公司。
法定代表人：張向陽，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：俞海，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

上訴人熊某某因與被上訴人武漢蔡某記商貿(mào)有限公司（以下簡稱蔡某記公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中知初字第03110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年8月11日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行審理。上訴人熊某某及其委托代理人俞冰原，被上訴人蔡某記公司的委托代理人俞海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證據(jù)一系案外人姚某等四人訴蔡某記面館、蔡某記公司，請(qǐng)求確認(rèn)蔡某記面館給蔡某記公司的授權(quán)書無效、蔡某記公司應(yīng)將“蔡某記”商標(biāo)返還給蔡某記面館一案的二審判決書，熊某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。證據(jù)二照片所拍攝的對(duì)象為熊某某經(jīng)營的另一家餐廳，與本案無關(guān)，本院不予采信。
熊某某二審提交了一份證據(jù)，系武漢市武昌區(qū)蔡明緯風(fēng)味小吃店的注銷核準(zhǔn)登記通知書，證明該小吃店于2014年9月4日被工商部門注銷。
蔡某記公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)加蓋有武漢市武昌區(qū)工商行政管理局登記專用章，蔡某記公司雖對(duì)證據(jù)提出異議，但并未提交相反證據(jù)證明，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明：1、湖北省武漢市中級(jí)人民法院2015年6月9日作出（2015）鄂武漢中民商終字第00732號(hào)民事判決，維持了湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2014）鄂江漢民二初字第01260號(hào)民事判決，駁回了案外人姚某等四人訴蔡某記面館、蔡某記公司請(qǐng)求確認(rèn)蔡某記面館給蔡某記公司的授權(quán)書無效、蔡某記公司應(yīng)將“蔡某記”商標(biāo)返還給蔡某記面館民事案件的全部訴訟請(qǐng)求。2、熊某某在二審中自認(rèn)其在一次性碗上還使用了“老蔡某記”標(biāo)識(shí)。3、武漢市武昌區(qū)蔡明緯風(fēng)味小吃店2014年9月4日被工商部門核準(zhǔn)注銷。
根據(jù)訴辯雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求及理由，本案爭議焦點(diǎn)歸納為：1、蔡某記公司是否享有涉案第1025560號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2、熊某某使用“”、“老蔡某記”標(biāo)識(shí)是否侵害了蔡某記公司“”和“”兩注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。針對(duì)上述焦點(diǎn)問題，本院評(píng)判如下：
（一）關(guān)于蔡某記公司是否享有涉案第1025560號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問題。
熊某某主張蔡某記公司系采取非法手段騙取了第1025560號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)此，熊某某一審提交了案外人姚某等四人訴蔡某記面館與蔡某記公司案已被湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院受理的通知書。一審法院認(rèn)為案外人與熊某某系不同主體，案外人提起的訴求即使獲得法院支持，也不能成為阻卻熊某某涉嫌侵權(quán)行為的正當(dāng)理由，未支持熊某某的該抗辯理由。二審中，熊某某也未能提交其他證明蔡某記公司系非法騙取第1025560號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的證據(jù)。相反，蔡某記公司則提交了案外人姚某等四人訴蔡某記面館與蔡某記公司一案的二審判決書，證明案外人姚某等四人的全部訴訟請(qǐng)求已被人民法院判決駁回。據(jù)此，本院認(rèn)為熊某某主張蔡某記公司非法騙取第1025560號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)并無證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
熊某某二審還提出蔡某記面館的法定代表人王強(qiáng)在蔡某記面館出具《說明》時(shí)已去世，蔡某記面館出具的《說明》系偽造。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第三條第五款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”。蔡某記面館出具《說明》系法人行為，并非其法定代表人的個(gè)人行為，且加蓋有蔡某記面館的公章，即便蔡某記面館的法定代表人已去世，蔡某記面館作為獨(dú)立企業(yè)法人仍然存在，其對(duì)外作出的民事法律行為，仍具有法律效力。熊某某主張蔡某記面館出具的《說明》系偽造的理由不能成立。
蔡某記公司提交的第1025560號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)證、與蔡某記面館簽訂的《商標(biāo)注冊(cè)權(quán)證轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、國家商標(biāo)局的《核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明》以及蔡某記面館出具的《說明》，足以證明蔡某記公司依法享有第1025560號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。熊某某認(rèn)為蔡某記公司不是第1025560號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于熊某某使用“”、“老蔡某記”標(biāo)識(shí)是否侵害蔡某記公司“”和“”兩注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問題。
熊某某上訴認(rèn)為自己系合法使用“”商標(biāo)及“老蔡某記”商標(biāo)。案外人湖北鼎金耀餐飲服務(wù)管理有限公司申請(qǐng)的“”商標(biāo)已獲國家商標(biāo)局受理的通知，申請(qǐng)的“老蔡某記”商標(biāo)已獲得了核準(zhǔn)?！啊奔啊袄喜棠秤洝鄙虡?biāo)與蔡某記公司的“”及“”兩注冊(cè)商標(biāo)也不相似，不構(gòu)成對(duì)蔡某記公司商標(biāo)專用權(quán)的侵害。對(duì)此，本院認(rèn)為，《受理通知書》只表明申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)書符合要求，國家商標(biāo)局已受理其申請(qǐng)，將依法進(jìn)行審查，并不表明該申請(qǐng)一定會(huì)被核準(zhǔn)。至于“老蔡某記”商標(biāo)，熊某某僅提交了一份在中國商標(biāo)網(wǎng)上查詢并打印的商標(biāo)詳細(xì)信息表，未能提交國家商標(biāo)局核發(fā)的“老蔡某記”商標(biāo)注冊(cè)權(quán)證，該商標(biāo)詳細(xì)信息表明確標(biāo)注“僅供參考，無任何法律效力，請(qǐng)核實(shí)后使用”字樣。熊某某二審也自認(rèn)國家商標(biāo)局未向案外人湖北鼎金耀餐飲服務(wù)管理有限公司頒發(fā)“老蔡某記”商標(biāo)注冊(cè)權(quán)證，“”及“老蔡某記”兩個(gè)商標(biāo)均處于異議期內(nèi)。故，案外人湖北鼎金耀餐飲服務(wù)管理有限公司申請(qǐng)的“”及“老蔡某記”兩個(gè)商標(biāo)并未獲得國家商標(biāo)局的核準(zhǔn)注冊(cè)。
《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。本案中，首先，熊某某與蔡某記公司提供的服務(wù)范圍相同，均為餐飲、小吃等服務(wù)，屬于相同服務(wù)類別；其次，“”和“”兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的知名度和顯著性較高，相關(guān)公眾看到“”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)的一般注意力會(huì)放在“蔡某記”三字上，看到“”標(biāo)識(shí)時(shí)的一般注意力也會(huì)在“老蔡某記”四字上，“”及“”兩注冊(cè)商標(biāo)與“”、“老蔡某記”標(biāo)識(shí)相比，實(shí)際上就是“蔡某記”與“老蔡某記”的比較，兩者相比僅多了一個(gè)修飾詞“老”，極易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成近似。熊某某未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人蔡某記公司的許可，在相同服務(wù)中，使用的“”、“老蔡某記”標(biāo)識(shí)與蔡某記公司的“”和“”兩注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相近似，容易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，侵害了蔡某記公司“”和“”兩注冊(cè)商權(quán)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于熊某某經(jīng)營的武漢市武昌區(qū)蔡明緯風(fēng)味小吃店已于2014年9月4日被注銷，其經(jīng)營行為已經(jīng)停止。一審判決熊某某停止在武漢市武昌區(qū)蔡明緯風(fēng)味小吃店的經(jīng)營中使用“老蔡某記”字樣已無必要，本院予以糾正。熊某某上訴認(rèn)為其使用“”及“老蔡某記”商業(yè)標(biāo)識(shí)不構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理部分不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 徐翠
代理審判員 陳輝
代理審判員 馮雅婧

書記員： 楊羽