原告：武漢藍某機電設備有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口街民營科技工業(yè)園二區(qū)1號廠房。
法定代表人：左同興，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李漢春，湖北云開正泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：龔建星，湖北云開正泰律師事務所律師。
被告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地武漢市新洲區(qū)，現(xiàn)住武漢市新洲區(qū)，

原告武漢藍某機電設備有限公司（以下簡稱機電公司）與被告張某勞動爭議一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月29日公開開庭進行了審理。原告機電公司的委托訴訟代理人龔建星，被告張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告機電公司向本院提出訴訟請求：1.原告機電公司無需向被告張某支付未簽勞動合同二倍工資差額55,000元、經(jīng)濟補償金7,500元；2.被告張某承擔鑒定費和訴訟費用。事實和理由：被告張某于2016年9月23日到原告機電公司工作，原告機電公司因此前的勞動爭議案件中知曉未簽勞動合同的嚴重后果，遂與所有已入職或新入職的員工簽訂了勞動合同，即使勞動合同中的簽名不是被告張某本人筆跡，過錯責任也不在原告機電公司。原、被告在簽訂《勞動合同》的同時，被告張某明確要求將社會保險費中原告機電公司應繳部分以現(xiàn)金包含在工資中支付給被告張某，現(xiàn)又以此為由要求支付經(jīng)濟補償金違反了誠實信用原則。
被告張某辯稱，被告張某2016年9月23日在原告機電公司上班，擔任鈑金工程師職務，月薪5,000元，每月15號發(fā)30%，月底發(fā)剩余30%，入職時原告機電公司從未提及將社保費用以現(xiàn)金的方式包含在工資里，原告機電公司的勞動合同經(jīng)鑒定并非被告張某本人簽名，原告機電公司偽造勞動合同，應承擔相應的法律責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年9月23日，被告張某入職原告機電公司從事鈑金工程師工作，每月工資5,000元，在職期間，原告機電公司未為被告張某繳納社會保險。2018年1月15日，被告張某口頭向原告機電公司提出離職，并于2018年2月23日向武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令：原告機電公司支付被告張某2017年12月15日至2018年1月15日工資5,000元、2016年10月23日至2017年9月23日雙倍工資55,000元、經(jīng)濟補償7,500元。仲裁審理過程中，委托湖北中真司法鑒定所就勞動合同簽名進行鑒定，鑒定結(jié)論為勞動合同非被告張某所簽。該委于2018年4月18日作出武開勞人仲裁字[2018]第101號仲裁裁決書，裁決：原告機電公司向被告張某支付未簽勞動合同二倍工資差額55,000元、經(jīng)濟補償金7,500元、筆跡鑒定費用2,000元（被告張某應向原告機電公司提供鑒定費發(fā)票原件）。原告機電公司不服該裁決，法定期間起訴至本院，請求依訴予判。審理過程中，雙方申請調(diào)解期限半個月，但未能達成調(diào)解協(xié)議。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的上述事實，本院予以確認。
對當事人有爭議的事實的質(zhì)證和認定情況：原告機電公司提交的勞動合同書，被告張某不予認可，并提交鄂中司鑒［2018］文鑒字第061號文書司法鑒定意見書作為反證，本院對勞動合同書的真實性不予采信，不能證實原告機電公司與被告張某簽訂勞動合同；原告機電公司提交的（2017）鄂0191民初478號民事判決書、原告機電公司與公司其他員工在2017年至2018年簽訂的勞動合同42份，被告張某均有異議，因（2017）鄂0191民初478號民事判決書系打印件，勞動合同無輔助證據(jù)，真實性本院無法確認，即使上述證據(jù)真實，原告機電公司在無證據(jù)證實被告張某授權(quán)他人代簽勞動合同的情況下，無法證實原告機電公司與被告張某已簽訂勞動合同的事實；原告機電公司提交的工資表，系單方制作，被告張某僅認可每月實發(fā)工資5,000元，本院對工資組成不予認可，僅認可工資發(fā)放金額；被告張某提交的短信，原告機電公司對真實性不認可，因被告張某無法提交原始載體，真實性本院無法確認；被告張某提交的文書司法鑒定意見書，原告機電公司有異議但未能提供反證，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，可以證實原告機電公司提交的勞動合同非被告張某本人簽名。

本院認為：用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系，應當訂立書面勞動合同，原告機電公司提交的落款為“張某”的勞動合同，經(jīng)筆跡鑒定非被告張某本人所簽，原告機電公司也無證據(jù)證實被告張某授權(quán)他人簽訂勞動合同，故應認定原告機電公司與被告張某未簽訂勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。”被告張某于2016年9月23日入職至提出離職期間均未簽訂勞動合同，原告機電公司應支付被告張某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資計55,000元（5,000×11），原告機電公司主張無需向被告張某支付未簽勞動合同二倍工資差額55,000元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
關于經(jīng)濟補償金，本院認為：被告張某入職至2018年1月15日口頭提出離職期間，原告機電公司一直未為被告張某繳納社會保險，原告機電公司稱被告張某明確要求將社會保險費中原告機電公司應繳部分以現(xiàn)金包含在工資中支付給被告張某也未能舉證，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：……（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；……”和第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；……”規(guī)定，原告機電公司應支付被告張某解除勞動關系的經(jīng)濟補償金7,500元（5,000×1.5），原告機電公司主張不支付被告張某經(jīng)濟補償金7,500元的訴訟請求，本院不予支持。
關于筆跡鑒定費，本院認為：被告張某申請勞動合同中“張某”簽名的鑒定，經(jīng)鑒定非本人所簽，由此支出的筆跡鑒定費應由原告機電公司承擔，原告機電公司主張被告張某承擔鑒定費的訴訟請求無依據(jù)，本院不予支持；原告機電公司和被告張某均未針對原告機電公司向被告張某支付筆跡鑒定費用2,000元（被告張某應向原告機電公司提供鑒定費發(fā)票原件）的仲裁裁決提起訴訟，視為認可，本院對該裁決結(jié)果予以確認。
綜上所述，原告機電公司的訴訟請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第三十八條、第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢藍某機電設備有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告張某未簽勞動合同二倍工資差額55,000元；
二、原告武漢藍某機電設備有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告張某經(jīng)濟補償金7,500元；
三、原告武漢藍某機電設備有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告張某筆跡鑒定費用2,000元（被告張某應向原告武漢藍某機電設備有限公司提供鑒定費發(fā)票原件）；
四、駁回原告武漢藍某機電設備有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告機電公司負擔（已繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 劉曉凌

書記員： 沈婉瑩