原告（反訴被告）：武漢肥仔餐飲有限公司，住所地：武昌區(qū)團結(jié)大道19號1-2層1號
法定代表人：李文保，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡云飛，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：劉某。
委托訴訟代理人：桂世昌，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：黃開春。
委托訴訟代理人：桂世昌，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：張桂芝。
第三人：陳長生。
第三人：張成輝。

原告武漢肥仔餐飲有限公司（以下簡稱肥仔公司）與被告劉某、黃開春、張桂芝合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年11月6日立案后，依法適用普通程序。三被告提起反訴，本院決定合并審理。本案依法由審判員萬文沙擔任審判長，與審判員陶沖祥、人民陪審員謝莎組成合議庭，于2015年12月23日和2016年9月1日公開開庭進行了審理。原告肥仔公司的委托代理人胡云飛，被告劉某、黃開春、張桂芝及其委托代理人桂世昌，第三人暨第三人陳長生的委托代理人張成輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肥仔公司向本院提出訴訟請求：1、判令確認原、被告之間簽訂的《合作協(xié)議》（2015年8月4日發(fā)出通知，2015年9月27日實際解除）解除有效；2、判令被告返還原告已投入的30萬元合作經(jīng)營流動資金；3、依法對合伙經(jīng)營酒店進行清算，由被告承擔全部虧損；4、判令被告支付原告違約金20萬元；5、由被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由：2015年6月14日，原告委托第三人與被告簽訂了合作經(jīng)營“肥仔龍蝦·奇火鍋”合作協(xié)議，協(xié)議約定各占酒店50%的出資比例，同時雙方共同追加投入資金各30萬元作為項目啟動資金。2015年6月19日，雙方又簽訂了補充協(xié)議，確定以被告張桂芝在光大銀行開設(shè)的個人賬戶作為合作酒店的專用賬戶，原告方簽約當天即將30萬元啟動資金匯入了專用賬戶，但被告方應(yīng)追加的啟動資金作為經(jīng)營后一直分文未付，由被告方管理的酒店營業(yè)收入資金也未嚴格按約定進入專用賬戶，由于被告方的違約行為，導致酒店合作經(jīng)營有盈利轉(zhuǎn)為虧損，現(xiàn)已無法繼續(xù)經(jīng)營，被告方已構(gòu)成根本違約。

本院認為，第三人陳長生、張成輝受肥仔公司委托以自己的名義與劉某、黃開春簽訂的《合作協(xié)議》合法有效，依照《中華人民共和國合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)直接約束肥仔公司，肥仔公司以原告身份提起本案訴訟符合法律規(guī)定。該協(xié)議名為《合作協(xié)議》，但其內(nèi)容為合伙，故應(yīng)按合伙的相關(guān)法律規(guī)定處理本案。
根據(jù)約定雙方從2015年6月15日開始合伙經(jīng)營，至同年8月4日肥仔公司撤回管理人員，終止協(xié)議的履行。兩被告在8月5日回函認可合伙協(xié)議終止履行的事實，故雙方實際合伙期間為2015年6月15日至8月4日。因雙方已以明示的方式認可合伙協(xié)議已經(jīng)終止履行，故視為雙方已協(xié)議解除合伙協(xié)議，肥仔公司請求解除合伙已無現(xiàn)實意義。根據(jù)鑒定審計意見，雙方在2015年6月15日至7月30日合伙期間營業(yè)收入為1185599元，營業(yè)成本、費用加人工工資除去庫存后總支出為1440843.68元，合計虧損255224.68元。根據(jù)合伙協(xié)議約定及《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十三條第一款的規(guī)定，上述虧損應(yīng)由雙方各承擔50％，即原告肥仔公司應(yīng)承擔127612.36元虧損。因雙方合伙實際終止于8月4日，而8月1日至4日期間經(jīng)營狀況因無會計憑證無法審計，但此間兩被告所付房租為客觀事實，故此間的房租20422.48元（153168.6［月租金］÷30天×4天），肥仔公司應(yīng)承擔10211.24元。肥仔公司前期投入資金30萬元，扣除其應(yīng)承擔的虧損127612.36元及8月份4天一半的房租10211.24元，其投資份額的剩余財產(chǎn)價值應(yīng)為162176.4元。現(xiàn)存于張桂芝在光大銀行＊219933賬戶中的22萬元存款雖由三被告實際控制，根據(jù)補充協(xié)議的約定，該存款不屬于其張桂芝個人財產(chǎn)，而屬于合伙企業(yè)財產(chǎn)，故被告劉某、黃開春作為散伙后企業(yè)財產(chǎn)的實際控制人有義務(wù)向肥仔公司退還其投資份額的剩余財產(chǎn)價值162176.4元。被告張桂芝對該款的退還有協(xié)助義務(wù)。
關(guān)于違約責任問題，雙方在合伙協(xié)議履行期間，互有違約行為。根據(jù)《合作協(xié)議》及補充協(xié)議約定，雙方均應(yīng)投入資金30萬元，協(xié)議及補充協(xié)議雖未約定該30萬元具體到位時間，根據(jù)公平原則，雙方各自應(yīng)投入的30萬元資金應(yīng)同時或在相距較短的時間內(nèi)到位，但至合伙實際終止履行時止，被告劉某、黃開春的30萬元投資仍未到位，其行為已構(gòu)成違約。原告肥仔公司未按約定提前30天履行通知義務(wù)即單方解除合同（散伙），撤走管理人員。致合伙企業(yè)無法正常經(jīng)營，其行為也構(gòu)成違約，鑒于雙方均有違約行為，且均無證據(jù)證明各自的違約行為給合伙企業(yè)造成的具體損失數(shù)額，本院認定雙方的違約行為給合伙企業(yè)造成的損失相當，故對雙方要求對方承擔違約責任的訴訟請求，本院均不支持。對原告的其他訴訟請求和被告的其他反訴請求，本院均不支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十五條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某、黃開春在本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢肥仔餐飲有限公司退還投資份額的剩余財產(chǎn)價值162176.4元。被告張桂芝對該款的退還有協(xié)助義務(wù)；
二、駁回原告武漢肥仔餐飲有限公司其他訴訟請求；
三、駁回被告劉某、黃開春、張桂芳的反訴訴訟請求。
本案本訴受理費8800元、反訴受理費6879元，訴訟保全費2020元，鑒定審計費8000元，由原告武漢肥仔餐飲有限公司承擔本受理費4400元、鑒定審計費4000元、保全費1010元；被告劉某、黃開春承擔本訴受理費4400元、保全費1010元，反訴受理費6879元、鑒定審計費4000元。其中本訴受理費8800元、保全費2020元、鑒定審計費8000元已由原告墊付，反訴受理費6879元已由被告墊付。上述當事人應(yīng)承擔之款應(yīng)于本判決書生效后十日內(nèi)支付給對方。
當事人如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17079501040003967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　萬文沙 審　判　員　　陶沖祥 人民陪審員　　謝　莎

書記員：馮武