原告武漢聯(lián)合博眾科技發(fā)展有限公司，住所地武漢市青山區(qū)117街坊36門1號。
法定代表人張延勝，該公司總經理。
委托代理人張華英，該公司職工（特別授權代理）。
委托代理人陳慶祝，湖北華廷律師事務所律師（特別授權代理）。
被告江東發(fā)，無職業(yè)。
委托代理人童文，北京盈科（武漢）律師事務所律師（特別授權代理）。
委托代理人李博，北京盈科（武漢）律師事務所實習律師（特別授權代理）。
第三人中國一冶集團有限公司，住所地武漢市青山區(qū)36街坊（青山區(qū)工業(yè)路3號一冶科技大樓）。
法定代表人宋占江，該公司董事長。
委托代理人羅勇江，該公司職工（特別授權代理）。

原告武漢聯(lián)合博眾科技發(fā)展有限公司（以下簡稱：聯(lián)合博眾公司）訴被告江東發(fā)、第三人中國一冶集團有限公司（以下簡稱：一冶集團公司）租賃合同糾紛一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法組成由審判員林艷擔任審判長，人民陪審員白琳、秦白昆參加的合議庭，于2016年4月19日公開開庭進行了審理。原告聯(lián)合博眾公司的委托代理人張華英、陳慶祝，被告江東發(fā)及其委托代理人童文，第三人一冶集團公司的委托代理人羅勇江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：原告聯(lián)合博眾公司原名稱為武漢欣瑞誠科技發(fā)展有限公司，其于2013年11月5日更名為聯(lián)合博眾公司，張華英系該公司的員工。2012年張華英作為原告（甲方）的經辦人與被告江東發(fā)（乙方）簽訂一份《材料租賃合同》，該份合同系由張華英的配偶趙沁（系一冶集團公司新疆喀什山鋼項目部主任、物資部長）交給被告簽字的。該合同約定：自2012年3月1日始至乙方還清租賃物資、完結賠償事宜、付清租金等手續(xù)后，本合同履行完畢；租金為鋼管日租金每米0.017元，扣件每套0.014元。備注（手寫部分）：鋼管22件×91支×6米＝12012米（每月6，126元），扣件25000個（每月10，500元），貨已收，2012.3.1；甲方提供租賃物資數(shù)量以發(fā)貨單為準。計算租金起止日期以甲乙雙方在收發(fā)貨單上的簽字日期為準。租用時間不足一月按一月計算，超過一月按實際天數(shù)計算；租賃物資退還時，雙方檢查驗收，退還物資當中如有不能校正的部分按報廢處理、如有損壞、缺少等，要按雙方協(xié)商議定的價格，由乙方賠付賠償金。賠償標準為鋼管每米19元，扣件每套8元；乙方每滿一個月向甲方付清當月租金（即次月的1-10日支付上月租金），逾期未付清租金，甲方向乙方按當日加收5%的滯納金，乙方超過7天不付租金，甲方可向人民法院提起訴訟，甲方有權收回租賃物資，并終止合同，所發(fā)生的一切費用、損失由乙方負責；乙方退還物資須提前一天通知甲方，最后一批材料退回后，應于當日付清租金，如差租賃物資，所差租賃物資按合同中物資原價賠償（賠償必須付款），如不付款，租金按本合同規(guī)定計算。被告江東發(fā)在該合同上承租方（乙方）處簽名，并注明“土建3隊”。原告員工張華英作為原告的經辦人在合同上署名。簽訂合同時，原告并未加蓋公司印章，原告自認其由武漢欣瑞誠科技發(fā)展有限公司更名為聯(lián)合博眾公司后，為完善財務、稅務相關手續(xù)在該合同上加蓋了原武漢欣瑞誠科技發(fā)展有限公司和聯(lián)合博眾公司的印章。合同上“貨已收”等手寫部分并非被告江東發(fā)書寫。原告稱“貨已收”等手寫部分系江東發(fā)手下的人書寫，但被告江東發(fā)對此予以否認。
另查明，第三人一冶集團公司與案外人華豐公司于2012年4月28日簽訂一份《建設工程施工專業(yè)分包合同》，將其承接的山鋼集團新疆喀什鋼鐵業(yè)結構調整產業(yè)升級項目高爐工程中的土建工程分包給華豐公司。2012年7月20日及2012年8月27日的《中國一冶山鋼集團新疆喀什鋼鐵業(yè)結構調整產業(yè)升級項目高爐工程進度款支付申請表》上注明施工單位為湖北華豐土建三隊，施工單位負責人為江東發(fā)。2012年10月23日，華豐公司向第三人喀什項目經理部出具《委托付款單》，委托第三人將華豐公司2隊周轉材料租賃費16626×8﹦133，008元付至武漢青山區(qū)榮圣建筑材料經營部（賬號12×××01）。第三人已依據(jù)該委托付款單向原告指定的武漢青山區(qū)榮圣建筑材料經營部（賬號12×××01）支付了相關租金。2014年10月30日，第三人中國一冶山鋼喀什鋼鐵工程項目經理部出具《關于我項目部周轉材料租賃及支付費用的說明》，載明“我項目部（中國一冶山鋼喀什鋼鐵工程項目經理部）于2012年承接了新疆喀什山鋼鋼鐵工程，江東發(fā)為3家土建分包隊之一，依據(jù)分包合同，工程建設所需周轉材料（鋼管、扣件等）均由分包方自行租賃。2012年3月，江東發(fā)與武漢聯(lián)合博眾科技發(fā)展公司（委托人張華英）簽訂并租賃了工程所需的部分鋼管和扣件，受江東發(fā)委托，我項目部財務代為支付給其租賃甲方聯(lián)合博眾公司2012年3月-10月共計8個月的租賃費用，其中鋼管12012米×0.017元／天＊240天﹦49，008.96元，扣件25000個＊0.014元／天＊240天﹦84，000元，共計133，008.96元。后期再未收到江東發(fā)任何付款委托?！钡谌嗽谠撜f明上加蓋“中國一冶山鋼喀什鋼鐵工程項目經理部工程專用章”。在本案審理中，被告承認其系實際施工人，但其掛靠案外人浠水縣鵬程建設工程有限責任公司，而非華豐公司?！恫牧献赓U合同》是趙沁拿給被告簽訂的，被告簽字時并無張華英的簽名，亦無單位公章，趙沁沒有講明出租方是哪個單位，后其返還給江東發(fā)一份合同，但合同上只有張華英的簽名，沒有任何單位的公章，且全部是打印的內容。施工所需的部分材料是第三人一冶集團公司項目部調配的，具體是從第三人一冶集團公司項目部辦公室主任趙沁處領取的，后將此部分材料全部退還給案外人疏勒縣安君建材租賃站。此后，原告向被告催要租賃物的租金及要求被告返還租賃物，但被告未返還，雙方為此發(fā)生糾紛。原告曾于2014年9月24日訴至本院，后于2015年9月29日向本院提出撤訴申請，本院作出（2014）鄂青山民二初字第00691-1號民事裁定書，裁定準許原告武漢聯(lián)合博眾科技發(fā)展有限公司撤回起訴。現(xiàn)原告又于2015年11月25日訴至本院，請求判如所請。

本院認為，本案的爭議焦點為原、被告之間是否存在租賃合同關系及是否實際履行，原告的訴訟主張是否超過訴訟時效。
關于原、被告之間是否存在租賃合同關系及是否實際履行的問題。一、涉訴的《材料租賃合同》雖然系由趙沁拿給被告簽字的，但被告認可該合同上的兩處“江東發(fā)”的簽名確系其本人所簽，且合同相對方有張華英的簽名，而張華英系原告的員工，原告在本案中又委托張華英作為訴訟代理人，故原告認可張華英簽訂合同的行為。另原告原名稱為武漢欣瑞誠科技發(fā)展有限公司，其于2013年11月5日更名為聯(lián)合博眾公司（原告），雖然張華英與江東發(fā)簽訂合同時，原告尚未更名，也并未加蓋原武漢欣瑞誠科技發(fā)展有限公司的公章，但張華英作為合同經辦人在合同上署名的行為，并非張華英的個人行為，而是職務行為，且原告對此予以認可，故涉訴的《材料租賃合同》對原告及被告均發(fā)生法律效力。綜上，原、被告之間存在租賃合同關系，合同約定的內容對原、被告均具有拘束力。被告辯稱原告從未與其簽訂合同，原告主體不適格，雖然合同上加蓋了原告的公章，但簽訂合同時原告還不存在，即使后來加蓋了原武漢欣瑞誠科技發(fā)展有限公司的公章，也是不符合常規(guī)的等意見，本院不予支持。二、在本案審理中，被告雖辯稱其未從原告處租賃鋼管、扣件等材料，其施工所用的部分材料系從第三人處調配，具體從趙沁處領取，而第三人則稱系分包單位自己負責租賃，江東發(fā)并未舉證證明此部分材料系第三人調配的，也未舉證證明其與趙沁之間存在租賃關系。涉訴的《材料租賃合同》也是由趙沁拿給被告簽字的，而趙沁系張華英的配偶，張華英系原告的員工，因此，被告施工所用的從趙沁處領取的材料應為原告的材料。《材料租賃合同》上的手寫部分“貨已收”雖不是被告書寫，但該合同與原告提交的證據(jù)四及華豐公司于2012年10月23日出具的委托付款單上委托支付租金的數(shù)額一致，能相互印證，故以上證據(jù)可以證實，被告江東發(fā)從趙沁處領取物資的數(shù)量與該合同上手寫部分租賃物資的數(shù)量相符；三、被告稱其施工所用的從第三人處調配的部分材料一并退還給了案外人疏勒縣安君建材租賃站，被告將其從其他單位租賃的材料退還給案外人，而原告未能收回租賃材料。綜上，本院認為該合同已經實際履行。故對被告辯稱租賃合同沒有履行等意見，本院不予支持。
關于原告的訴訟主張是否超過訴訟時效的問題。原告要求被告支付2012年11月至2013年4月的租金，根據(jù)《材料租賃合同》的約定，被告應每滿一個月向原告付清當月租金，即次月的1-10日支付上月租金，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條的規(guī)定，延付或者拒付租金的，訴訟時效期間為一年，原告提交的短信記錄不能反映出趙沁是否代表原告催要租金以及催要哪個時間段的租金，不能充分證明原告的該項訴訟請求未超過訴訟時效，原告對此應負舉證不能的責任。關于原告要求被告支付2012年11月至2013年4月期間的租金的訴訟請求，因原告于2014年9月24日第一次向本院提起訴訟，已超過一年的訴訟時效，故對該項訴訟請求，本院不予支持。關于原告要求被告賠償租賃材料損失的訴訟請求，適用二年的訴訟時效。被告于2013年3月26日至2013年4月10日期間將從原告處租賃的物資及從案外人舒勒縣安君建材租賃站處租賃的物資一并退還給了案外人舒勒縣安君建材租賃站，致使被告未能向原告退還租賃物資，原告的權益受到侵害。因此，原告要求被告賠償租賃材料損失的訴訟請求應從2013年3月開始起算，故該項訴訟請求并未超過兩年的訴訟時效。被告對此的辯稱意見，本院不予支持。按照合同約定，租賃物資賠償標準為鋼管每米19元，扣件每套8元，故被告應向原告賠償鋼管、扣件損失共計428，228元（12012米×19元﹢25000個×8元）。關于原告要求被告支付滯納金的訴訟請求，根據(jù)合同的約定，逾期未付清租金，原告向被告按當日加收5%的滯納金，滯納金的性質實為逾期未付租金的違約金，因原告要求被告支付租金的訴訟請求已超過訴訟時效，故關于支付違約金的訴訟請求，亦不受法律保護，故該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，原告的部分訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告江東發(fā)于本判決生效之日起十日內向原告武漢聯(lián)合博眾科技發(fā)展有限公司賠償損失428，228元；
二、駁回原告武漢聯(lián)合博眾科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費9，332元，由原告武漢聯(lián)合博眾科技發(fā)展有限公司負擔1，609元，由被告江東發(fā)負擔7，723元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交上訴案件受理費9，332元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　林　艷 人民陪審員　白　琳 人民陪審員　秦白昆

書記員：孫際彩