原告：武漢美林創(chuàng)業(yè)商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：武漢市青山區(qū)和平大道936號。
法定代表人：何曉波，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李志剛，湖北揚子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：秦麗，湖北揚子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：武漢市青山區(qū)房地產(chǎn)總公司，住所地：武漢市青山區(qū)紅鋼四街9號。
法定代表人：李兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜建國，武漢市青山區(qū)房地產(chǎn)總公司職工，特別授權(quán)代理）。
被告：鑫博某建筑工程有限公司，住所地：武漢市青山區(qū)紅鋼城九街坊（武鋼單身宿舍旁），實際經(jīng)營地點：武漢市青山區(qū)紅鋼城四街9號。
法定代表人：孫家儉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：謝貫虹，湖北本倡律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：武漢市青山區(qū)土地整理儲備事務(wù)中心，住所地：武漢市青山區(qū)工業(yè)四路特1號，實際經(jīng)營地點：武漢市青山區(qū)新溝橋街青山廣場19樓。
法定代表人：王青建，該中心主任。
委托訴訟代理人：謝鵬飛，湖北重友律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托訴訟代理人：范新起，武漢市青山區(qū)土地整理儲備事務(wù)中心職工（一般代理）。

原告武漢美林創(chuàng)業(yè)商貿(mào)有限責(zé)任公司與被告武漢市青山區(qū)房地產(chǎn)總公司、武漢鑫博某建筑工程有限公司、武漢市青山區(qū)土地整理儲備事務(wù)中心財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年5月15日立案后，依法適用簡易程序，于2017年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢美林創(chuàng)業(yè)商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱美林公司）委托訴訟代理人李志剛、秦麗到庭，被告武漢市青山區(qū)房地產(chǎn)總公司（以下簡稱青山房產(chǎn)公司）委托訴訟代理人杜建國到庭、被告鑫博某建筑工程有限公司（以下簡稱鑫博某公司）委托訴訟代理人謝貫虹到庭、被告武漢市青山區(qū)土地整理儲備事務(wù)中心（以下簡稱儲備中心）委托訴訟代理人謝鵬飛、范新起到庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
美林公司向本院提出訴訟請求：1、請求三被告共同承擔(dān)賠償原告人員工資、租金損失及經(jīng)營損失等各項經(jīng)濟(jì)損失共計1,361,368.86元；2、本案訴訟費用由三被告共同承擔(dān)。
事實和理由：原告與案外人武漢市青山區(qū)國家稅務(wù)局（以下簡稱青山國稅局）在2005年8月13日簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定青山國稅局將其所屬的青山區(qū)和平大道936號房屋約600平方米的門面房租賃給原告作為公司經(jīng)營所用，租期至2015年8月18日止。但從2014年元月起，該房屋的正面及右側(cè)均被被告鑫博某公司用圍墻封堵，為此，被告鑫博某公司曾在圍墻的醒目位置張貼了拆遷公告。原告認(rèn)為圍墻打圍是該地區(qū)拆遷的一個步驟，之后必然拆遷，理應(yīng)對拆遷租戶的經(jīng)營損失等其他經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補償。因此，原告繼續(xù)在該租賃房屋內(nèi)經(jīng)營，但由于拆遷打圍的行為致使原告零售額出現(xiàn)急劇下降，經(jīng)營虧損嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)損失巨大，從2014年2月起至2015年6月止，原告累計共支付人工成本36萬余元。原告也無法繼續(xù)經(jīng)營，為此還拖欠了巨額的員工遣散費用，隨時面臨員工提出的勞動爭議糾紛的訴訟并承擔(dān)敗訴風(fēng)險。同時由于關(guān)門歇業(yè)也造成大量的庫存積壓。但在原告關(guān)門歇業(yè)后不久，聽聞該地區(qū)由于審批問題未納入拆遷改造范圍，將不會再拆遷。經(jīng)調(diào)查得知，被告青山房產(chǎn)公司與被告鑫博某公司簽訂的工程施工合同，將青山國稅局東至建設(shè)三路，南至和平大道起圍墻的工程發(fā)包給鑫博某公司，而該工程則是應(yīng)被告青山區(qū)土地儲備中心的要求實施。原告認(rèn)為，三被告在未辦理相關(guān)審批手續(xù)的情況下違法拆遷打圍，直接導(dǎo)致原告經(jīng)營虧損嚴(yán)重，被迫遣散所有員工，關(guān)閉經(jīng)營場所，并造成巨額租金損失，該行為已嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，由此產(chǎn)生的一切損失應(yīng)由三被告共同承擔(dān)。
青山房產(chǎn)公司辯稱，1、青山房產(chǎn)公司不是適格主體，青山房產(chǎn)公司基于案外人的委托，從事拆遷事務(wù)，所有后果應(yīng)由委托人承擔(dān)；2、本案不是民事侵權(quán)爭議，而是具體行政行為是否合法的行政糾紛。涉案承租房在政府征收決定書紅線范圍內(nèi)。民事審判庭不應(yīng)審理此案，已受理的應(yīng)駁回原告的訴請。3、被告方依法依規(guī)辦事，無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
鑫博某公司辯稱，1、同意青山房產(chǎn)公司的答辯意見；2、鑫博某公司是基于工程施工合同，按照合同內(nèi)容在指定地點砌圍墻，鑫博某公司只是工程施工合同的執(zhí)行者，不管砌圍墻的行為是否合法，是否侵害了原告所謂的利益，鑫博某公司均不應(yīng)承擔(dān)任何過錯責(zé)任；3、原告訴請經(jīng)濟(jì)損失沒有有效證據(jù)證實，無法確定。綜上，清法庭依據(jù)事實和相關(guān)法律規(guī)定，依法駁回原告訴請。
儲備中心辯稱，訴爭砌圍墻項目征收主體不涉及儲備中心，本案與儲備中心無關(guān)，請求法院依法駁回原告對本儲備中心的起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年10月31日，武漢市青山區(qū)人民政府青政﹝2013﹞53號發(fā)布房屋征收決定書，1、征收項目名稱：青山區(qū)“三舊”改造國稅局地塊房屋征收項目。2、征收范圍：本項目位于青山區(qū)和平大道（東至建設(shè)三路，南至和平大道），總用地面積約5691平方米，具體征收范圍以征收用地紅線為準(zhǔn)。3、房屋征收部門：武漢市青山區(qū)人民政府房屋征收管理辦公室。4、房屋征收實施單位：武漢市青山區(qū)人民政府紅衛(wèi)路街辦事處。
美林公司承租的國稅局房產(chǎn)在以上征收決定書范圍內(nèi)。
房屋征收實施單位武漢市青山區(qū)紅衛(wèi)樓紅衛(wèi)路街辦事處（甲方，委托人）與武漢市青山區(qū)房地產(chǎn)總公司（乙方，被委托人）簽訂房屋征收委托合同，針對青山區(qū)46街坊（國稅）地塊房屋征收項目的征收與補償事宜達(dá)成協(xié)議，委托事項為甲方委托乙方具體實施青山區(qū)“三舊”改造46街坊國稅地塊項目征收范圍內(nèi)所有的房屋（含土地）及其附屬物的征收與補償?shù)认嚓P(guān)工作。乙方接受甲方委托，依法按照該項目的征收與補償方案及征收計劃安排，依法開展征收與補償工作。
2014年1月，青山房產(chǎn)公司（發(fā)包方）與鑫博某公司（承包方）簽訂工程施工合同，約定1、工程地點：青山區(qū)國稅局東至建設(shè)三路，南至和平大道，2、工程內(nèi)容：砌圍墻。3、合同工期六天，開工時間2014年元月15日，完工時間2014年元月20日。2014年1月，鑫博某公司按合同約定在上述地點完成了砌圍墻工作。圍墻砌起后，美林公司經(jīng)營受到影響。

本院認(rèn)為，青山房產(chǎn)公司接受青山區(qū)人民政府紅衛(wèi)路街辦事處的委托依據(jù)征收決定書辦理拆遷事宜，辦理拆遷事宜過程中，與鑫博某公司簽訂工程施工合同，由鑫博某公司實施砌圍墻的行為并無不當(dāng)。其行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由委托人承擔(dān)。青山房產(chǎn)公司和鑫博某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。美林公司認(rèn)為砌圍墻事宜是基于儲備中心的拆遷行為與事實不符。美林公司訴請不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百零八條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢美林創(chuàng)業(yè)商貿(mào)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
本案案件受理費減半收取8,526元，由原告武漢美林創(chuàng)業(yè)商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　彭濤

書記員：蘇琳