上訴人（原審被告）：武漢統(tǒng)一企業(yè)食品有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山街東西湖大道6007號。
法定代表人：侯榮隆，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡英，該公司員工。
委托訴訟代理人：楊云航，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，戶籍住址湖北省應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)漁子河水庫1，現(xiàn)住武漢市江漢區(qū)新灣路75號福星華府2棟1單元3203室。
委托訴訟代理人：何雄剛，湖北怡達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林峋，湖北怡達律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢統(tǒng)一企業(yè)食品有限公司（以下簡稱統(tǒng)一公司）因與被上訴人高某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2016）鄂0112民初4711號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
統(tǒng)一公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回高某訴訟請求。
事實和理由：一、在本案中，統(tǒng)一公司己為高某依法繳納了工傷保險，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條亦明確規(guī)定，傷殘輔助器具安裝費用由工傷保險基金承擔(dān)。一審法院卻將本應(yīng)由工傷保險基金承擔(dān)的費用判由統(tǒng)一公司承擔(dān)，明顯適用法律錯誤。不能因工傷保險基金拒付工傷保險待遇而將其費用轉(zhuǎn)嫁統(tǒng)一公司承擔(dān)。二、一審判決認為從立法本意出發(fā)，保護受工傷勞動者的權(quán)利，在工傷保險基金拒絕支付殘疾器具輔助費的情況下，而判決統(tǒng)一公司承擔(dān)亦違反了立法本意。統(tǒng)一公司認為《工傷保險條例》第一條還明確了一項立法本意，即分散已繳交工傷保險的用人單位的工傷風(fēng)險。統(tǒng)一公司在與高某勞動合同關(guān)系存續(xù)期間繳交了工傷保險，高某也依法享受了工傷保險待遇，統(tǒng)一公司在與高某勞動關(guān)系解除后，停止繳交其工傷保險符合法律規(guī)定，亦沒有過錯，一審判決統(tǒng)一公司承擔(dān)其殘疾器具輔助費，對統(tǒng)一公司明顯不公平，亦違反了立法本意。三、殘疾器具輔助費屬于工傷保險待遇之一，2015年統(tǒng)一公司已經(jīng)仲裁裁決與高某解除了勞動關(guān)系，并依法支付了一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十七條規(guī)定，高某己不再享受工傷保險待遇。在統(tǒng)一公司己與高某解除勞動關(guān)系后，一審判決統(tǒng)一公司向高某支付安裝傷殘輔助器具費用亦屬于適用法律錯誤，且根據(jù)工傷保險基金的認知，該項費用己包含在一次性工傷醫(yī)療補助金中，無須再支付。
高某辯稱：原審事實清楚，對本案件處理并無不當，請求駁回上訴，維持原判。
一審法院查明：高某于2013年3月入職統(tǒng)一公司從事操作工工作，雙方簽訂了勞動合同，統(tǒng)一公司為高某繳納了社會保險。2014年8月11日上午7時20分左右，高某在統(tǒng)一公司方便面車間內(nèi)清理壓延機過程中，不慎被壓延機上的鏈條夾傷右手。事故發(fā)生后，高某被送往武漢市普愛醫(yī)院治療，共計住院64天。經(jīng)醫(yī)院診斷，高某右手絞傷，環(huán)指毀損，小指指端毀損，中、環(huán)指不全離斷傷。2014年12月31日，武漢市東西湖區(qū)人力資源和社會保障局作出東人社工傷認（2014）第363號《認定工傷決定書》，認定高某所受傷為工傷。2015年6月5日，湖北省勞動能力鑒定委員會作出鄂勞鑒字[2015]171號《工傷（職業(yè)病）職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，審定高某工傷致殘程度為七級。高某曾因工傷待遇與統(tǒng)一公司發(fā)生爭議，向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求裁決：一、高某與統(tǒng)一公司之間的勞動關(guān)系解除；二、統(tǒng)一公司支付高某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、交通費、住院伙食補助費、護理費、停工留薪期工資差額及假肢費共計250,428.25元。該委于2015年11月16日作出東勞人仲裁字[2015]第464號仲裁裁決：一、高某與統(tǒng)一公司勞動關(guān)系解除；二、統(tǒng)一公司于本裁決書生效之日起5日內(nèi)支付高某一次性傷殘就業(yè)補助金86,631.60元、停工留薪期工資差額4,180.10元、住院期間的護理費2,598.90元（4,331.58元/月×30%×2個月）；三、統(tǒng)一公司于本裁決書生效之日起5日內(nèi)協(xié)助高某至武漢市東西湖區(qū)工傷生育保險管理辦公室領(lǐng)取一次性傷殘補助金30,115.02元、伙食補助費975元及一次性工傷醫(yī)療補助金（具體金額由工傷生育保險管理辦公室核定）；四、駁回高某的其他仲裁請求。高某不服上述仲裁裁決，訴至法院，后申請撤訴。統(tǒng)一公司履行了上述仲裁裁決。2015年9月11日，武漢市東西湖區(qū)工傷生育保險管理辦公室向武漢德誠義肢矯形康復(fù)器材有限公司支付了高某3只假手指的費用，共計2,550元。2016年5月12日，武漢市勞動能力鑒定委員會作出武勞鑒結(jié)字（2016）3049-2號《武漢市職工工傷與職業(yè)病配置輔助器具確認結(jié)論通知書》，審定確認給予高某配置右環(huán)指假手指。另，統(tǒng)一公司于2016年2月停繳了高某的社會保險。
高某因殘疾輔助器具費與統(tǒng)一公司發(fā)生爭議，向武漢市東西湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決統(tǒng)一公司支付高某殘疾輔助器具費58,650元。該委于2016年10月24日作出東勞人仲裁字[2016]第831號仲裁裁決：駁回高某的仲裁請求。高某不服上述仲裁裁決，訴至法院。
高某一審請求判令統(tǒng)一公司支付殘疾輔助器具費58,650元[（75歲-29歲）×1,275元/年]。
原審法院認為，關(guān)于統(tǒng)一公司是否承擔(dān)殘疾輔助器具費的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國社會保險法》第四十一條第一款規(guī)定“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付?！薄豆ｋU條例》第三十二條規(guī)定“工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具，所需費用按照國家規(guī)定的標準從工傷保險基金支付?！钡谒氖l規(guī)定“工傷職工有下列情形之一的，停止享受工傷保險待遇：（一）喪失享受待遇條件的；（二）拒不接受勞動能力鑒定的；（三）拒絕治療的。”本案中，高某在統(tǒng)一公司工作期間發(fā)生工傷事故，統(tǒng)一公司為其繳納了在職期間的工傷保險，高某因此從工傷保險基金中獲得了部分工傷保險待遇，且亦從工傷保險基金中獲得了首次配置殘疾輔助器具的費用。但統(tǒng)一公司于2016年2月停繳了高某的社會保險后，工傷保險基金拒絕支付高某之后可能發(fā)生的殘疾輔助器具費，而統(tǒng)一公司辯稱因公司已為高某繳納了工傷保險，殘疾輔助器具費系由工傷保險基金賠付的項目，統(tǒng)一公司亦拒絕賠付，導(dǎo)致高某需自行承擔(dān)其后續(xù)更換假肢的費用，這顯然對高某不公平。而從立法本意來看，《中華人民共和國社會保險法》第四十一條的規(guī)定是為了充分保護受工傷勞動者的權(quán)利，在勞動者無法獲得工傷保險基金賠付的情況下賦予了勞動者向用人單位主張工傷保險待遇賠償?shù)恼埱髾?quán)。從此立法本意出發(fā)，高某所受傷被認定為工傷后即應(yīng)當充分全面享受工傷保險待遇，其受傷后被鑒定為需要配置殘疾輔助器具，殘疾輔助器具費屬于工傷保險待遇，因而高某的殘疾輔助器具費應(yīng)當獲得賠償。在工傷保險基金拒絕支付的情況下，其主張由原用人單位統(tǒng)一公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當。高某雖與統(tǒng)一公司解除了勞動合同，但勞動合同的解除并不必然導(dǎo)致雙方基于工傷事故賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)的終止，高某在統(tǒng)一公司工作過程中工傷致殘，致使其需要在之后的生活中長期佩戴假肢，因此統(tǒng)一公司應(yīng)當對高某可能長期產(chǎn)生安裝更換假肢的費用承擔(dān)賠償責(zé)任，故對高某主張統(tǒng)一公司支付殘疾輔助器具費的請求予以支持。
關(guān)于殘疾輔助器具費的計算。高某被鑒定為需要配置右環(huán)指假手指，參照《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》的規(guī)定，假手指的支付限額為850元/只（該費用與高某第一次配置假手指的費用一致），最低使用年限為1年。按照平均壽命75周歲計算，統(tǒng)一公司應(yīng)向高某支付的殘疾輔助器具費為39,100元[850元/只×（75-29）年]，一審依照《中華人民共和國社會保險法》第四十一條，國務(wù)院《工傷保險條例》第三十二條、第四十二條，參照《湖北省工傷保險輔助器具配置目錄》之規(guī)定，判決如下：統(tǒng)一公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向高某支付殘疾輔助器具費39,100元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院對原審查明的事實予以確認。二審期間當事人各方均未提交新的證據(jù)。

本院認為，統(tǒng)一公司是否應(yīng)承擔(dān)殘疾輔助器具費用是本案的爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條、第七十三條規(guī)定，勞動者享有享受社會保險和福利的權(quán)利，勞動者因工傷殘或者患職業(yè)病依法享受社會保險待遇。另據(jù)《工傷保險條例》第三十條、第三十二條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷保險待遇。工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具，所需費用按照國家規(guī)定的標準從工傷保險基金支付。本案中，高某主張的殘疾輔助器具費用源于此前的工傷事故是事實，盡管統(tǒng)一公司與高某已解除了勞動關(guān)系，并且解除時高某還獲取了相關(guān)待遇，但高某在本案中主張的殘疾輔助器具費用并未包含在內(nèi)，應(yīng)視為工傷事故的延續(xù)，故依據(jù)規(guī)定高某有權(quán)再次主張相關(guān)的工傷待遇?！吨腥A人民共和國社會保險法》第四十一條第一款規(guī)定，職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。上述規(guī)定說明，在未繳納工傷保險的情況下，用人單位是工傷事故的第一責(zé)任人。由于高某的工傷保險關(guān)系已被終止，故作為義務(wù)主體，統(tǒng)一公司應(yīng)當對高某的主張承擔(dān)民事責(zé)任。高某的訴訟請求應(yīng)予支持。
綜上，原審對本案處理并無不當。統(tǒng)一公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元，由武漢統(tǒng)一企業(yè)食品有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　黎偉雄 審判員　曹文兵

書記員：李琪凌