原告：武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)德某小額貸款股份有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)經(jīng)開萬達廣場二期第6棟10層1號房。
法定代表人：田燕子，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張佳秋，湖北山河律師事務所律師。
被告：武漢中暢實業(yè)有限公司，住所地洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)卓刀泉村名都花園222幢1單元5層B號房。
法定代表人：涂韜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李硯池，武漢立豐律師事務所律師。
委托訴訟代理人：段斌，武漢立豐律師事務所律師。

原告武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)德某小額貸款股份有限公司（以下簡稱德某公司）與被告武漢中暢實業(yè)有限公司（以下簡稱中暢公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員熊婧獨任審理。后依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由代理審判員熊婧擔任審判長、與人民陪審員譚忠元、章禮華組成合議庭，又因工作原因調(diào)整，由審判員管理擔任審判長、與人民陪審員魯建國、人民陪審員陳仁亮組成合議庭。本案訴前，原告德某公司向湖北省武漢市中級人民法院申請訴前保全，湖北省武漢市中級人民法院于2015年5月6日作出裁定：凍結(jié)被申請人中暢公司銀行存款11，000，000元。如存款不足，則查封其相應價值的其他財產(chǎn)。被告中暢公司以武漢市中級人民法院采取保全措施為由向本院提出管轄權異議，本院依法裁定以合同約定管轄系本轄區(qū)為由駁回管轄權異議申請。其后，被告中暢公司不服本院作出的前述管轄權異議裁定，上訴至湖北省武漢市中級人民法院。湖北省武漢市中級人民法院依法裁定駁回上訴，維持原裁定。被告中暢公司在訴訟中向本院申請調(diào)查原告德某公司、李洪霞、董慶莉銀行賬戶流水及轉(zhuǎn)款憑證，本院予以準許。本案于2016年5月24日公開開庭進行了審理，原告德某公司的委托訴訟代理人張佳秋、被告中暢公司的委托訴訟代理人李硯池均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告（貸款人）德某公司、被告（貸款人）中暢公司及案外人（保證人）國眾公司于2014年6月27日簽訂《借款合同》，合同約定：借款人因經(jīng)營周轉(zhuǎn)向貸款人借款1，000萬元。貸款發(fā)放至借款人在中信銀行梨園支行開設的73×××03賬戶中，利息以自實際放款日起計算。借款期限為三個月即從2014年6月27日至2014年9月27日，實際放款日與到期日以借據(jù)為準。貸款利率為年利率18%，在貸款期限內(nèi)不調(diào)整；貸款一次性支付，按月付息。在每期還款日前，借款人應向還款賬戶中足額存入應償還的貸款本息，并授權貸款人于每期還款日從還款賬戶中劃收；如果還款賬戶中的款項不足以支付合同項下的到期應付款項，貸款人按照費用、利息、本金的順序劃收。借款人提前償還全部或者部分貸款的，應于擬定提前還款日前15天向貸款人提交書面通知。借款人未按照合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還的貸款，貸款人有權按照罰息利率按日計收利息；對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。罰息利率按在約定的利率基礎上加收50%確定。借款人連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息，或者發(fā)生其他違約情形的，貸款人有權停止發(fā)放尚未發(fā)放的貸款，宣布貸款提前到期，要求借款人提前償還全部或部分貸款，以及所產(chǎn)生的利息、罰息及其他費用，直至解除合同等內(nèi)容。
上述合同簽訂后，原告德某公司于2014年6月30日按上述合同的約定向被告中暢公司指定賬戶分別轉(zhuǎn)入貸款300萬元、700萬元，共計1，000萬元。同日，被告中暢公司向原告德某公司支付150，000元。在《借款合同》借款期限內(nèi)，被告中暢公司委托案外人楊昌岳向原告德某公司代償被告中暢公司借款337，500元。具體還款明細如下：2014年7月31日還款75，000元；2014年8月22日還款75，000元；2014年9月3日還款37，500元；2014年9月11日還款75，000元；2014年9月25日還款75，000元?！督杩詈贤分屑s定的期限屆滿后，從2014年10月15日起至2015年2月11日止，被告中暢公司委托案外人楊昌岳向原告德某公司代償被告中暢公司借款665，000元。具體明細如下：2014年10月15日支付75，000元；2014年11月6日支付75，000元；2014年11月14日75，000元；2014年11月28日支付75，000元；2014年12月19日支付75，000元；2014年12月31日支付65，000元；2015年1月16日支付75，000元；2015年1月30日支付75，000元；2015年2月11日支付75，000元。據(jù)此，案外人楊昌岳累計向原告德某公司支付1，002，500元。同時，與上述每筆款項對應時間案外人楊昌岳向案外人董慶莉13筆，累計金額337，500元；向案外人李洪霞轉(zhuǎn)款15筆，累計金額2，005，000元。2015年4月15日，董慶莉向原告德某公司支付112，500元。被告中暢公司稱原告德某公司委托案外人董慶莉、案外人李洪霞代收款項，但原告德某公司稱只在2015年4月15日收到董慶莉轉(zhuǎn)款的112，500元外，并未收到其它款項，同時，原告德某公司稱并未委托案外人董慶莉、案外人李洪霞代收原告德某公司對外借款本息。其后，原告德某公司向被告中暢公司催要借款本息未果，故訴至法院，請求依訴予判。
另查明：2014年6月30日，被告中暢公司委托案外人肖麗向李洪霞支付30萬元；向董慶莉支付5萬元。案外人國眾公司于2016年6月6日向原告德某公司代償被告中暢公司本案借款本息1，300萬元。
本案經(jīng)合議庭評議如下：
一、合同的效力

本院認為，原、被告之間簽訂的《借款合同》系合同當事人真實意思的表示，除罰息、復利約定過高外，其他內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，屬合法有效，對合同當事人均有法律約束力，當事人未應當按照合同約定履行各自的義務。
二、本案所涉借款金額確認
本院認為，原告德某公司向被告中暢公司1，000萬元借款當日被告中暢公司向原告中暢公司支付15萬元，原告德某公司稱該款項為被告中暢公司向其交納的保證金，但由于合同并未就保證金事項作出約定，同時原告德某公司未能提供證據(jù)證實借貸雙方就此筆款項設立為保證金達成合意，故其主張此筆款項為保證金，本院不予支持。對于被告中暢公司主張其公司員工肖麗在借款出借當日向案外人李洪霞、董慶莉付款共計35萬元系支付本案款項，由于被告中暢公司未能提供證據(jù)前述付款行為與本案有事實和法律意義上的關聯(lián)，對此主張本院不予支持。據(jù)此，由于原告德某公司在出借借款當日向被告中暢公司收取15萬元，前述行為實質(zhì)上為變相的從出借款項中扣收了利息，借款中預先在本金中扣收利息的，應當以實際借款數(shù)額返還借款及計息，即本案中借款金額為985萬元。
三、款項的抵扣和利息計算
本院認為，款項抵扣涉及以下幾個方面：1.案外人楊昌岳向案外人李洪霞、董慶莉的付款是否沖抵本案借款本息；2.合同期限內(nèi)和合同期限外的利息計算；3.償還款項如何沖抵。
對于案外人楊昌岳向案外人李洪霞、董慶莉的付款是否沖抵本案借款本息，本院認為，本案中原告德某公司除認可案外人楊昌岳累計向其支付的款項金額1，002，500元和2015年4月15日董慶莉向其支付的112，500元及2016年6月6日案外人國眾公司代償?shù)?，300萬元外，對案外人楊昌岳向案外人董慶莉、案外人李洪霞的付款行為為代償本案借款均不予認可，并稱未收到前述款項。而被告中暢公司亦未能提供證據(jù)證實前述付款行為與本案有事實和法律意義上的關聯(lián)，故對案外人楊昌岳向案外人董慶莉、案外人李洪霞的付款數(shù)額不納入抵扣本息的審核當中，僅以原告德某公司前述認可的金額為限，予以抵充本案借款本息。
對于《借款合同》內(nèi)利息如何計算，本院認為，由于原告德某公司認可合同期限內(nèi)按照合同約定18%的利率計息，并未向被告中暢公司計收罰息、復利，故合同期限內(nèi)以實際借款金額985萬元為基數(shù)，按照年利率18%計息（詳見附表）。同時，原、被告針對2014年6月30日被告中暢公司向原告德某公司支付150，000元款項性質(zhì)認識不一致，導致雙方主張此期間的利息計算方式不同，原告德某公司以前述金額抵充合同期限內(nèi)的利息，即合同期限內(nèi)的利息支付完畢。而本院認可被告中暢公司主張，對前述金額先抵充本金，以抵充后的本金再計息，由此合同期限內(nèi)的利息并未支付完畢，對此期間內(nèi)被告中暢公司未支付完畢的利息，應納入原告德某公司在本案中主張的債權范圍內(nèi)（見附表）。
對于合同期限外利息，本院認為，由于合同約定的罰息利率為約定利率18%上浮50%，該約定超過中國人民銀行同期一年期人民幣貸款基準利率的四倍，故按照中國人民銀行同期一年人民幣貸款基準利率的四倍的標準，以實際欠付金額為基數(shù)，從2014年10月1日起分段計算至2016年6月5日。按照前述計算方式，截至2016年6月5日，被告中暢公司拖欠原告德某公司借款本金985萬元，罰息2，913，705元。因2016年6月6日，案外人國眾公司為被告中暢公司向原告德某公司代償1，300萬元，被告中暢公司在本案所涉《借款合同》項下的債務已清償，故原告德某公司在本案中主張被告中暢公司支付借款本息的訴請，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十六條、第六十條、第九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)德某小額貸款股份有限公司的訴請請求。
本案的受理費85，535元、保全費5，000元，共計90，535元，由原告武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)德某小額貸款股份有限公司負擔42，767元，被告武漢中暢實業(yè)有限公司負擔47，768元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　管　理 人民陪審員　　魯建國 人民陪審員　　陳仁亮

書記員：秦曉敏 附表：（金額：四舍五入至個位；金額單位：元） 起止日期 欠款本金 利率 天數(shù) 借款利息 還款金額 剩余 2014.6.30至2014.9.30 985萬 1.5%（月利率） 3個月 443，250 337，500 -105，750 2014.10.1至2014.11.21 985萬 24%（年利率6%的4倍） 52天 341，467 777，500 -2，807，955 2014.11.22至2015.2.28 985萬 22.4%（年利率5.6%的4倍） 99天 606，760 2015.3.1至2015.5.10 985萬 21.4%（年利率5.35%的4倍） 71天 415，725 2015.5.11至2016.6.5 985萬 20.4%（年利率5.1%的4倍） 398天 2，221，503