原告：武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)蔡榨街158號法定代表人：熊旺林，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：吳要康，上海法知特律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李海林，上海法知特律師事務(wù)所律師。被告：洪湖市景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省洪湖市大沙湖管理區(qū)發(fā)展路。法定代表人：朱萬會(huì)，該公司執(zhí)行董事。被告：湖北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省咸寧市咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)付橋村一組景某花園11棟2層。法定代表人：朱萬會(huì)，該公司執(zhí)行董事。

原告武漢七建公司訴稱：2013年4月26日，被告湖北景某公司與原告武漢七建公司簽訂了《大沙·國際城項(xiàng)目工程施工協(xié)議書》，該協(xié)議書約定，被告湖北景某公司將“大沙·國際城”項(xiàng)目發(fā)包給原告武漢七建公司施工，承包方式為包工包料。合同簽訂后，原告繳納了100萬保證金，并進(jìn)行施工。2015年1月，被告洪湖景某公司出具《情況說明》，由于湖北景某公司在洪湖市不具備相關(guān)資質(zhì)，因此由被告洪湖景某公司開發(fā)該項(xiàng)目?！洞笊场H城項(xiàng)目工程施工協(xié)議書》相關(guān)合同及協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)由被告洪湖景某公司承擔(dān)，原告仍是該項(xiàng)目的施工人。2015年9月，經(jīng)雙方結(jié)算，確認(rèn)原告施工的工程價(jià)款為44985197.87元，被告洪湖景某公司僅支付45萬元，至今尚有工程款44535197.87元未付。被告洪湖景某公司為一人有限公司，被告湖北景某公司為其唯一股東，在不能證明公司財(cái)產(chǎn)與其股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立的情況下，應(yīng)當(dāng)對洪湖景某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。請求：1.判令被告洪湖景某公司支付原告工程款本金44535197.87元；2.判令被告洪湖景某公司返還保證金100萬元；3.判令被告洪湖景某公司支付原告利息暫計(jì)5344223元（計(jì)算方式：以工程款本金44535197.87元為基數(shù)，自2015年10月1日起，按6%年利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止，暫計(jì)至2017年9月30日）；4.確認(rèn)原告對“大沙·國際城”工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款在49879421元內(nèi)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；5.判令被告湖北景某公司對洪湖景某公司的全部付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；6.本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被告承擔(dān)。在訴訟過程中，原告武漢七建公司表示放棄大沙國際6#樓工程造價(jià)中的甲方定價(jià)項(xiàng)目92882元與安裝工程206017.9元，并將第3項(xiàng)訴訟請求中的利息計(jì)算方式的起算點(diǎn)變更為2015年10月21日，對于利息認(rèn)為應(yīng)按新的結(jié)算協(xié)議中雙方確認(rèn)的600萬元計(jì)算。被告洪湖景某公司與被告湖北景某公司未提交答辯意見。原告武漢七建公司為證明其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一：《大沙·國際城項(xiàng)目工程施工協(xié)議》，擬證明原告負(fù)責(zé)施工被告湖北景某公司開發(fā)的“大沙·國際城”工程項(xiàng)目。證據(jù)二：湖北景某公司出具的《收據(jù)》，擬證明原告繳納保證金100萬元。證據(jù)三：洪湖景某公司出具的《情況說明》，擬證明《大沙·國際城項(xiàng)目工程施工協(xié)議》相關(guān)合同及協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)由被告洪湖景某公司承擔(dān)，原告仍是該項(xiàng)目的施工人。證據(jù)四：《結(jié)算報(bào)告》，擬證明原告施工的工程價(jià)款總金額。證據(jù)五：工商資料，擬證明被告洪湖景某公司為一人有限公司，被告湖北景某公司為其唯一股東。證據(jù)六：中標(biāo)通知書，擬證明原告承建爭議工程依法進(jìn)行了招投標(biāo)手續(xù)。證據(jù)七：關(guān)于備案合同與實(shí)際合同的《情況說明》與《大沙·國際城項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》，擬證明2014年1月20日簽訂的合同不作為施工和工程結(jié)算的依據(jù)。證據(jù)八：2018年7月1日的《結(jié)算協(xié)議書》，擬證明：1.工程價(jià)款為44985197.87元；2.原告繳納了100萬元保證金；3.被告已支付工程款45萬元；4.被告承諾賠償利息損失600萬元；5.原告對工程享有優(yōu)先受償權(quán)。證據(jù)九：湖北景某公司出具委托代收款證明，擬證明約定繳納200萬元保證金，原告實(shí)際繳納了100萬元保證金。證據(jù)十：民事起訴狀及快遞單，擬證明原告曾于2015年10月向人民法院起訴主張過優(yōu)先受償權(quán)。證據(jù)十一：照片一組，擬證明承建的房屋在銷售，部分已裝修入住。為審查原告主張的優(yōu)先受償權(quán)問題，本院調(diào)取了（2015）鄂荊州中民一初字第00012號卷宗內(nèi)原告方提交的以下證據(jù)材料：證據(jù)十二：被告洪湖景某公司與原告武漢七建公司于2014年12月24日簽訂的《大沙國際城項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議（條款）》復(fù)印件。證據(jù)十三：原告武漢七建公司與被告洪湖景某公司于2015年9月21日簽訂的工程結(jié)算匯總復(fù)印件。證據(jù)十四：被告洪湖景某公司于2015年9月21日出具的承諾書復(fù)印件。原告武漢七建公司對本院調(diào)取的以上證據(jù)材料系其提交的無異議，對于證據(jù)十二、證據(jù)十三沒有提交原件核對。原告陳述證據(jù)十三中的工程結(jié)算數(shù)額除了案涉的主體工程外還包括了消防、電梯、樁基等工程造價(jià)，因此證據(jù)中的結(jié)算數(shù)額比原告在本案中訴請的結(jié)算數(shù)額要大。對于證據(jù)十四，原告庭后向本院郵寄了一份“原件”，但該“原件”是在承諾書復(fù)印件上另行加蓋的被告洪湖景某公司的公章，與復(fù)印件并不一致，原告對該證據(jù)如何形成也未作說明。對優(yōu)先受償權(quán)問題，本院在后文中再作認(rèn)定。被告洪湖景某公司與湖北景某公司未提交證據(jù)，也未參與庭審，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。對原告提交的證據(jù)，本院依法進(jìn)行審查如下：證據(jù)一為施工協(xié)議復(fù)印件，原告未能提交原件予以核對，結(jié)合原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)九，本院僅對證據(jù)一中被告湖北景某公司與原告武漢七建公司于2013年4月26日就“大沙·國際城”建設(shè)工程項(xiàng)目的承建施工達(dá)成協(xié)議的事實(shí)予以認(rèn)定，對該證據(jù)的其他內(nèi)容不予采信。原告提交的證據(jù)二至證據(jù)七及證據(jù)九、證據(jù)十為原件或經(jīng)原件核對的復(fù)印件，本院對真實(shí)性予以采信。對原告提交的證據(jù)八《結(jié)算協(xié)議書》形式上的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該《結(jié)算協(xié)議書》中與優(yōu)先受償權(quán)相關(guān)的第5項(xiàng)及第6項(xiàng)的內(nèi)容須由本院在后文中審查確認(rèn)。原告提交的證據(jù)十一系案涉工程現(xiàn)場的照片，能夠反映案涉工程的現(xiàn)狀，予以采信。經(jīng)審理查明：被告洪湖景某公司系被告湖北景某公司投資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司。2013年4月26日，原告武漢七建公司與被告湖北景某公司簽訂了《大沙·國際城項(xiàng)目工程施工協(xié)議書》，協(xié)商由原告武漢七建公司承建“大沙·國際城”工程項(xiàng)目。2013年5月14日，被告湖北景某公司出具收據(jù)一張，內(nèi)容為“收到武漢七建公司（夏建軍、葉福林）承建洪湖大沙管理區(qū)大沙國際城保證金200萬元”。本案訴訟中，原告武漢七建公司自認(rèn)實(shí)際繳納100萬元保證金。之后，因其他原因，“大沙·國際城”工程項(xiàng)目變更由被告洪湖景某公司開發(fā)，被告洪湖景某公司向原告武漢七建公司表明武漢七建公司與湖北景某公司簽訂的施工協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)由其承擔(dān)。2013年11月15日，被告洪湖景某公司（甲方）與原告武漢七建公司（乙方）簽訂了《大沙國際城項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“一、變更總施工協(xié)議（第四項(xiàng)）工程計(jì)價(jià)部分為：1.總工程造價(jià)按實(shí)際工程量計(jì)算（含甲方變更和增加工程量）。2.水、電、消防等附屬工程，以通過審查后的施工圖紙和設(shè)計(jì)變更及甲方簽證為基礎(chǔ)計(jì)算工程量，工程造價(jià)按2008年湖北省定額審計(jì)后下浮3%；消防工程的施工、報(bào)建、報(bào)審及驗(yàn)收由乙方負(fù)責(zé)，甲方給予協(xié)助辦理（根據(jù)國家法規(guī)規(guī)定，甲乙雙方各自繳納相應(yīng)的費(fèi)用）。除不可抗力外，不得影響整體工程竣工驗(yàn)收，否則按延誤工期處理。3.門、窗、防火門、地磚及外墻磚按甲方同意的材料等級和市場價(jià)格組織施工，據(jù)實(shí)結(jié)算。二、增補(bǔ)工程據(jù)實(shí)結(jié)算內(nèi)容如下：1.臨時(shí)道路墊毛渣的數(shù)量及價(jià)格按實(shí)際發(fā)生的工程量計(jì)入附屬工程小區(qū)內(nèi)部道路建設(shè)工程。2.總工程變更和增加部分按甲方簽章后的工程量計(jì)算，與圖紙變更相關(guān)的責(zé)任和義務(wù)由甲方承擔(dān)。其他約定：1.工程預(yù)制管管樁施工，由武漢七建公司施工，結(jié)算條款為按實(shí)結(jié)算，價(jià)格按2008年湖北省定額下浮3%。2.商砼價(jià)格按照洪湖的市場實(shí)際價(jià)格計(jì)算。四、特別約定：1.甲方每月提供銷售報(bào)表和銷售財(cái)務(wù)報(bào)表及銀行進(jìn)出賬流水表一份給乙方監(jiān)督，按合同約定的結(jié)算比例與乙方結(jié)款。2.如甲方不按協(xié)議支付工程款并不作出合理合法的解釋，乙方有權(quán)停工。3.總工程竣工驗(yàn)收后半年內(nèi)如達(dá)不到預(yù)期銷售計(jì)劃，無法與乙方按合同結(jié)算工程款，則甲乙雙方共同協(xié)商處理已竣工房產(chǎn)。本協(xié)議屬2013年4月16號湖北景某公司與武漢七建公司簽訂《大沙國際城項(xiàng)目工程施工協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，本補(bǔ)充協(xié)議未變更部分按原協(xié)議執(zhí)行?！?013年12月27日，經(jīng)過招投標(biāo)，原告武漢七建公司被確認(rèn)為洪湖景某公司開發(fā)的“大沙·國際城”建設(shè)工程二標(biāo)的中標(biāo)人，中標(biāo)的結(jié)構(gòu)類型層次為2#-6#（框剪11層），建筑面積33142.78㎡，承包工程的項(xiàng)目及范圍為土建、裝飾工程，中標(biāo)價(jià)為31300134.49元，中標(biāo)工期為280日歷天。2014年元月20日，原告武漢七建公司與被告洪湖景某公司出具《情況說明》，表明當(dāng)天簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》示范文本（內(nèi)容為大沙國際城1標(biāo)和2標(biāo)的中標(biāo)價(jià)等），僅雙方作為辦理“施工許可證”的附件之一，不作為施工和工程結(jié)算的依據(jù)和文件，2013年4月26日雙方簽訂的施工合同和2013年11月15日簽訂的補(bǔ)充合同是指導(dǎo)施工和工程結(jié)算的正式文件。從2013年5月起，原告武漢七建公司就為“大沙·國際城”建設(shè)工程二標(biāo)施工做前期準(zhǔn)備工作，2014年4月2日，原告武漢七建公司正式開始施工。施工過程中，因被告洪湖景某公司未按雙方約定支付工程款，導(dǎo)致原告方施工進(jìn)度緩慢。2015年6月，因被告洪湖景某公司一直未按期支付工程進(jìn)度款，原告武漢七建公司停工。2015年9月9日，原告武漢七建公司就已完工工程編制了“大沙國際2#、3#、6#樓工程造價(jià)匯總表”，2#樓造價(jià)為12073739.11元、3#樓造價(jià)為9825999.61元、6#樓造價(jià)為2642134.6元，合計(jì)造價(jià)24541873.32元，被告洪湖景某公司在該工程造價(jià)匯總表上蓋章確認(rèn)。原告武漢七建公司還編制了大沙國際4#樓和5#樓工程建筑工程定額計(jì)價(jià)結(jié)算書，被告洪湖景某公司對4#樓工程造價(jià)合計(jì)12357590.98元蓋章確認(rèn)，對5#樓工程造價(jià)合計(jì)8085733.57元蓋章確認(rèn)。本案訴訟過程原告武漢七建公司提交了其（乙方）與被告洪湖景某公司（甲方）于2018年7月1日簽訂的結(jié)算協(xié)議書，內(nèi)容為：1.甲乙雙方一致確認(rèn)，乙方已經(jīng)完成的工程量合計(jì)造價(jià)44985197.87元，包括：大沙國際2#樓工程造價(jià)12073739.11元，大沙國際3#樓工程造價(jià)9825999.61元，大沙國際4#工程造價(jià)12357590.98元，大沙國際5#樓工程造價(jià)8085733.57元，大沙國際6#樓工程造價(jià)2642134.6元。2.乙方向甲方繳納了100萬元保證金。3.甲方已支付工程款45萬元。4.甲方承諾欠付的已完成工程款及保證金45535197.87元應(yīng)當(dāng)于2015年10月20日付清，由于甲方未按約定履行支付工程款的義務(wù)，甲方同意賠償乙方利息損失600萬元。5.乙方于2015年10月21日向荊州市中級人民法院提起訴訟，主張工程款及建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)，后乙方因故撤訴。故甲方確認(rèn)乙方對其施工的“大沙·國際城”項(xiàng)目享有建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)。6.由于乙方仍在施工，涉案工程尚未完全竣工，甲方承諾盡快支付欠付工程款，爭取早日完成竣工。對本協(xié)議未包含的施工內(nèi)容雙方另行協(xié)商確認(rèn)工程款。7.本結(jié)算協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份，自各方蓋章之日起生效。該協(xié)議尾部被告洪湖景某公司與原告武漢七建公司蓋上了公司印章，洪湖景某公司的公司印章上還寫明“本結(jié)算協(xié)議乙方工程量不完全準(zhǔn)確，現(xiàn)金以憑證實(shí)際支付為準(zhǔn)，特此證明基本屬實(shí)?！绷聿槊鳎喊干婀こ棠壳吧形崔k理竣工驗(yàn)收備案，2#-5#樓中部分商品房已裝修使用，6#樓僅完成主體框架。還查明：2015年10月，原告武漢七建公司起訴被告洪湖景某公司，主張包括案涉工程在內(nèi)的工程欠款75685197.87元及優(yōu)先受償權(quán)。在本院批準(zhǔn)其緩交訴訟費(fèi)申請后，因原告武漢七建公司仍未在指定期限內(nèi)預(yù)交案件受理費(fèi)，本院作出（2015）鄂荊州中民一初字第00012號民事裁定書，裁定按自動(dòng)撤回起訴處理。
原告武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱武漢七建公司）與被告洪湖市景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱洪湖景某公司）、被告湖北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱湖北景某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告武漢七建公司的委托訴訟代理人吳要康到庭參加訴訟，被告洪湖景某公司、被告湖北景某公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于案涉合同的效力的問題。案涉工程“大沙·國際城”建設(shè)工程二標(biāo)段為商品住宅，涉及到公眾安全，且施工單項(xiàng)合同價(jià)款在200萬元人民幣以上，屬于必須進(jìn)行招標(biāo)的工程項(xiàng)目。被告洪湖景某公司在依法履行招投標(biāo)程序之前，就與原告武漢七建公司簽訂標(biāo)前合同，就施工內(nèi)容、工程價(jià)款的結(jié)算方式、工程款的支付等工程的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容簽訂了相關(guān)施工協(xié)議，原告武漢七建公司還就案涉工程進(jìn)行了前期的施工準(zhǔn)備工作。在中標(biāo)結(jié)果公示后，被告洪湖景某公司與原告武漢七建公司明確表明簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》僅作為辦理“施工許可證”的附件之一，不作為施工和工程結(jié)算的依據(jù)和文件，雙方以標(biāo)前合同作為施工與結(jié)算的依據(jù)。洪湖景某公司與武漢七建公司違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條關(guān)于在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方雖然履行了招投標(biāo)程序，但行為屬于“明招暗定”，依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第五十五條的規(guī)定，中標(biāo)無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，中標(biāo)無效的，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同也應(yīng)認(rèn)定為無效。因此，雙方當(dāng)事人簽訂的中標(biāo)合同及中標(biāo)后簽訂的補(bǔ)充協(xié)議為無效合同。案涉工程屬必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目，雙方簽訂的標(biāo)前合同也應(yīng)認(rèn)定為無效。二、關(guān)于案涉工程價(jià)款如何確定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，不能以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利。本案中，因被告洪湖景某公司未按約定支付工程價(jià)款，導(dǎo)致原告武漢七建公司未完成全部工程建設(shè)，工程至今未辦理竣工驗(yàn)收備案手續(xù)。對于原告武漢七建公司已完成的2#-5#樓，部分商品房已被裝修使用。2015年9月，雙方就已完工工程量及工程造價(jià)進(jìn)行了全部結(jié)算。依照上述司法解釋的規(guī)定，在案涉2#-5#樓未竣工驗(yàn)收被告洪湖景某公司即允許業(yè)主入住使用的情況下，視為原告施工完成的工程質(zhì)量合格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。第十條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程款。雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算價(jià)款的根據(jù)，但這一規(guī)定適用的前提是備案的中標(biāo)合同為有效合同。因本案的中標(biāo)合同為無效合同，故本案不能適用該條規(guī)定以中標(biāo)合同作為本案工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)。原告武漢七建公司依據(jù)雙方蓋章確認(rèn)的結(jié)算書中2#-5#樓工程造價(jià)請求被告洪湖景某公司支付相應(yīng)工程價(jià)款，本院予以支持。因原告武漢七建公司自認(rèn)僅完成6#樓的主體框架，沒有提交雙方驗(yàn)收合格的證據(jù)，也未提交洪湖景某公司擅自使用的證據(jù)，對原告武漢七建公司提出的關(guān)于6#樓的工程價(jià)款2642134.6元的請求，不予支持。被告洪湖景某公司現(xiàn)應(yīng)向原告武漢七建公司支付的工程款為41893063.27元（44985197.87元-450000元-2642134.6元）。利息系工程價(jià)款的法定孳息，當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按約定處理。原告訴訟請求中關(guān)于利息的計(jì)算方式是自2015年10月21日起按年利率6%計(jì)算至實(shí)際清償之日，但原告方在辯論意見中認(rèn)為利息應(yīng)按新的結(jié)算協(xié)議書中雙方確認(rèn)的600萬元計(jì)算。以41893063.27元工程款為本金自2015年10月1日起按年利率6%計(jì)算至今的利息總額已超過600萬，因此原告在辯論意見中提出的600萬利息金額未超過其訴訟請求，本院對原告提出的被告洪湖景某公司應(yīng)按約定支付600萬元利息的請求予以支持。原告武漢七建公司向被告湖北景某公司實(shí)際繳納的施工保證金100萬元，因被告洪湖景某公司向原告武漢七建公司表明原告武漢七建公司與被告湖北景某公司簽訂的施工協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)由其承擔(dān)，對原告提出要求被告洪湖景某公司退還100萬元保證金的訴訟請求予以支持。三、原告主張的優(yōu)先受償權(quán)是否成立的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題批復(fù)》（以下簡稱《優(yōu)先受償權(quán)問題批復(fù)》）第四條規(guī)定:“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限為6個(gè)月,自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！苯ㄔO(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)作為法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，承包人是否在法定期限內(nèi)行使應(yīng)由人民法院來審查確認(rèn)。本案原告武漢七建公司的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),亦應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使該權(quán)利,不因雙方約定而改變。原告主張工程沒有實(shí)際竣工，所以6個(gè)月的行使期限還未開始起算。對此本院認(rèn)為，原告主張6個(gè)月的優(yōu)先受償權(quán)行使期限還未開始起算的理由不能成立。理由如下：第一，原告在庭審中自認(rèn)結(jié)算時(shí)已停止施工。即使原告在停止施工、結(jié)算完畢后，又重新對未完工工程進(jìn)行了施工，但原告在本案僅就結(jié)算之時(shí)已完工的工程價(jià)款主張權(quán)利，并未就結(jié)算之后施工的工程主張工程價(jià)款。原告不能以此為由阻卻已完工部分工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)期限的起算。第二，建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)膶ο笫枪こ陶蹆r(jià)或者拍賣價(jià)款,而工程需折價(jià)或者拍賣的前提是發(fā)包人逾期不支付工程價(jià)款。當(dāng)發(fā)包人支付工程價(jià)款已屆履行期時(shí),承包人就可以通過訴訟要求支付工程款,并相應(yīng)主張優(yōu)先受償權(quán)。《優(yōu)先受償權(quán)問題批復(fù)》第四條雖然規(guī)定自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算6個(gè)月的優(yōu)先受償權(quán)行使期限，但本案中，正是因?yàn)楸桓婧楹澳彻疚窗醇s支付工程價(jià)款，導(dǎo)致工程未竣工雙方就對原告完工工程辦理了結(jié)算。原告武漢七建公司系根據(jù)雙方達(dá)成的結(jié)算協(xié)議對已完工工程起訴被告洪湖景某公司支付工程欠款及主張優(yōu)先受償權(quán)。在原告武漢七建公司與被告洪湖景某公司于2015年9月結(jié)算確定應(yīng)支付的工程價(jià)款后，原告是可以催告被告及時(shí)支付工程價(jià)款的。原告自述被告洪湖景某公司承諾在2015年10月20日前支付所有工程款。因此，原告至少應(yīng)當(dāng)從2015年10月20日次日起的6個(gè)月內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)。原告武漢七建公司另主張其曾于2015年10月向本院起訴過被告洪湖景某公司，主張過欠付工程款及優(yōu)先受償權(quán)，訴訟時(shí)效因此中斷。對此，本院認(rèn)為，首先，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限屬于法定除斥期間，不適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，原告的優(yōu)先受償權(quán)的行使期限不會(huì)因此中斷。其次，原告武漢七建公司雖然確于2015年10月向本院起訴主張過優(yōu)先受償權(quán)，但本院立案后，原告武漢七建公司未按期繳納訴訟費(fèi)用按撤回起訴予以處理，起訴狀并沒有向相對人送達(dá)。因此，原告的該項(xiàng)理由也不能成立。綜上，原告武漢七建公司于2018年3月起訴被告洪湖景某公司時(shí)，優(yōu)先受償權(quán)已超過法定的行使期限，對原告的該項(xiàng)訴訟主張不予支持。四、關(guān)于被告湖北景某公司是否對被告洪湖景某公司的全部付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。被告洪湖景某公司系被告湖北景某公司作為股東投資設(shè)立的一人公司。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自已的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告湖北景某公司沒有提交證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立股東自己的財(cái)產(chǎn)，也不答辯和出庭應(yīng)訴。據(jù)此，本院對原告武漢七建公司提出的被告湖北景某公司應(yīng)對被告洪湖景某公司的全部付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求予以支持。綜上所述，原告武漢七建公司的部分訴訟請求能夠得到支持，根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條、第五十五條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百八十六條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十條、第十三條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告洪湖市景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款41893063.27元及利息600萬元；二、被告洪湖市景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司保證金100萬元；三、被告湖北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對以上第一項(xiàng)、第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)296197元，由被告洪湖市景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與湖北景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)275837元，由原告武漢第七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)20360元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第(一)款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，帳戶05×××699-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。匯款注明系（2018）鄂10民初21號案上訴費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　楊　權(quán)
審判員　楊　燕
審判員　王　茜

書記員：李迎迎