上訴人（原審被告）：武漢第七建設(shè)集團有限公司。住所地武漢市黃陂區(qū)。
法定代表人：熊旺林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李堯森，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：陳榮富，湖北普濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告：丁道芳，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，原武漢第七建設(shè)集團有限公司宜昌分公司經(jīng)理，現(xiàn)范家臺監(jiān)獄服刑。
原審被告：武漢第七建設(shè)集團有限公司宜昌分公司。住所地宜昌市伍家崗區(qū)。
負責(zé)人：熊旺林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李堯森，湖北聚力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人武漢第七建設(shè)集團有限公司（以下簡稱武漢七建）因與被上訴人楊某及原審被告丁道芳、武漢第七建設(shè)集團有限公司宜昌分公司（以下簡稱武漢七建宜昌分公司）合同糾紛一案不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初511號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢七建上訴請求：1、依法撤銷一審判決。2、駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。3、判令一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、一審判決以一張復(fù)印件作為裁判依據(jù)，事實不清，證據(jù)不足，明顯偏袒被上訴人。2、一審時丁道芳早已關(guān)押在看守所，一審法院未合法傳喚丁道芳，程序違法。3、一審法院調(diào)取的證據(jù)，沒有經(jīng)過質(zhì)證，就作為判案依據(jù)，沒有任何法律依據(jù)。4、本案的關(guān)鍵人物丁道芳涉嫌詐騙已經(jīng)刑事拘留，調(diào)取的《詢問筆錄》可以證明本案所涉借款是其個人行為。綜上所述，上訴人與被上訴人之間沒有任何借貸以及其他的法律關(guān)系，被上訴人向上訴人主張權(quán)利，沒有任何法律依據(jù)，請二審法院查明事實，依法駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
被上訴人楊某辯稱，1、收條雖然是復(fù)印件，但結(jié)合其他的證據(jù)可以認定丁道芳以武漢七建宜昌分公司負責(zé)人的名義收取工程保證金100萬元，且后來武漢七建償還楊某50萬元，故丁道芳的行為代表了武漢七建，其民事責(zé)任應(yīng)由武漢七建承擔(dān)。2、無論丁道芳是否涉嫌詐騙被刑事拘留，均不影響本案的審理。在一審?fù)忂^程中，上訴人陳述丁道芳虛刻公章，但是沒有按照法院限定的時間申請鑒定。即便是丁道芳偽造公章，丁道芳作為武漢七建宜昌分公司的負責(zé)人，楊某有理由認為其行為系代表武漢七建宜昌分公司。因此公章的真假并不影響武漢七建對丁道芳的行為承擔(dān)法律責(zé)任。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。
原審被告丁道芳辯稱，一審查明事實屬實，確實收取了楊某工程履約保證金100萬元。這筆錢大約一半用在了武漢七建宜昌分公司的項目上，我本人因為資金周轉(zhuǎn)困難也用了一部分，后來償還了楊某80萬元，其中含10萬元利息，利息部分請法院依法判決。應(yīng)當(dāng)由我本人返還的錢，我出獄后會償還。
原審被告武漢七建宜昌分公司辯稱，楊某并未將款項支付到宜昌分公司的賬戶上，所形成的欠條是復(fù)印件，不是原件，而丁道芳與楊某借款關(guān)系的最后證據(jù)是一個借條，這與武漢七建宜昌分公司沒有任何關(guān)系。一審中不是武漢七建宜昌分公司不申請鑒定，是楊某提供的印章是復(fù)印件，根本無法進行鑒定。綜上，武漢七建和武漢七建宜昌分公司沒有與楊某形成任何的借貸關(guān)系，請求法院支持上訴人的上訴請求。
楊某向一審法院起訴請求：武漢七建、武漢七建宜昌分公司、丁道芳連帶退還楊某工程履約保證金30萬元、支付逾期違約金16.8萬元（利息計算截止2016年4月15日），并承擔(dān)案件全部訴訟費用。以上合計46.8萬元，并從2016年4月16日起以30萬元為本金，以月息3%計算利息，至實際履行之日止。
一審法院認定事實：2014年9月2日，楊某通過自己名下的建行賬戶向丁道芳轉(zhuǎn)款700000元，同日楊某通過妻子余某某的農(nóng)行賬戶向丁道芳轉(zhuǎn)款300000元，兩筆共計1000000元。2014年9月4日，武漢七建宜昌分公司向楊某出具一份收條，其上載明“今收到楊某湖北三峽黑茶有限公司朱家灣茶葉基地工程履約保證金壹佰萬元整。注：該保證金由武漢第七建設(shè)集團（丁道芳）代收，如在2014年9月30日前不能順利進場施工，由丁道芳負責(zé)收回該款，并承擔(dān)月息3%的利息。（最遲二個月之內(nèi)本息還清）經(jīng)手人：丁道芳”，武漢七建宜昌分公司加蓋印章。嗣后，楊某并未承接到該工程，遂要求丁道芳及武漢七建宜昌分公司退還全部款項。2014年11月6日，丁道芳出具一份借條，載明“今借到楊某現(xiàn)金捌拾萬元整（含壹拾萬元利息），（在2014年12月10日之前全額到位）?！睏钅持鲝堅摻钘l形成背景為：楊某承接工程無果后，丁道芳負責(zé)向其歸還保證金，并將履約保證金轉(zhuǎn)化為借款形式，于2014年11月6日還款300000元，其中包括本金200000元及2014年9月3日至2014年11月6日間的利息100000元。2014年12月15日，武漢七建向楊某銀行賬戶支付500000元。
一審法院同時查明，武漢七建宜昌分公司系武漢七建無獨立法人資格的分公司，丁道芳2015年9月15日前系武漢七建宜昌分公司負責(zé)人。武漢七建宜昌分公司、武漢七建在答辯中稱收條上的公司印章系偽造的假印章，經(jīng)法庭給予鑒定時限并釋明逾期后果，二者逾期未向法院申請鑒定并辦理鑒定手續(xù)。因庭審中武漢七建宜昌分公司、武漢七建認為楊某2016年3月7日自行從建行港窯路支行調(diào)取的銀行流水中，關(guān)于載有武漢七建付款500000元的那一頁明細上未加蓋銀行公章，從而對其真實性提出異議，法院遂于2017年3月3日前往建行港窯路支行核實，該行確認了該流水的真實性及補齊印章，并告知法院流水上顯示的付款賬號23×××97實為武漢七建名下建行42×××97賬戶通過網(wǎng)絡(luò)支付時生成的虛擬帳號。
一審法院認為，丁道芳、武漢七建宜昌分公司以收取工程保證金的形式向楊某收取了1000000元，后該工程并未實際施行，且丁道芳時任武漢七建宜昌分公司負責(zé)人，故丁道芳、武漢七建宜昌分公司依約對楊某應(yīng)負有連帶返還保證金、支付利息損失的責(zé)任，因武漢七建宜昌分公司不具有獨立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由武漢七建承擔(dān)。楊某、武漢七建宜昌分公司雙方在收條中載明“承擔(dān)月息3%的利息”，實則系雙方約定在承接工程無果的情況下以及逾期付款時所支付的資金占用利息。丁道芳于2014年11月6日向楊某還款300000元，其于當(dāng)日出具的借條內(nèi)容對于還款本金及利息組成的表述不明確，故法院根據(jù)雙方前期在2014年9月4日所出具收條中約定，以月息3%的標(biāo)準(zhǔn)確認2014年11月6日還款時包括資金占用利息60000元（100000元×2個月×3%）、本金240000元，故此后丁道芳、武漢七建尚欠楊某借款本金760000元（1000000元－240000元）。武漢七建于2014年12月15日向楊某支付500000元，雙方未對還款性質(zhì)作出約定，故法院確認該筆還款中包括2014年11月7日至2014年12月15日期間資金占用利息29640元（760000元×1.3個月×3%），本金470360元（500000元－29640元），故2014年12月15日以后武漢七建尚欠楊某欠款本金289640元（760000元－470360元）。楊某訴請中向法院要求自2014年12月16日以后仍按月息3%的標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)支付資金占用利息至實際履行之日的請求超出法律規(guī)定，法院依法予以調(diào)整。雖楊某庭審中提供的收條系復(fù)印件，但根據(jù)后期舉證、質(zhì)證及雙方陳述和答辯，可以認定丁道芳、武漢七建宜昌分公司以“履約保證金”的形式收取楊某1000000元現(xiàn)金的事實，且武漢七建、武漢七建宜昌分公司對于自己的抗辯，未舉出相應(yīng)證據(jù)證明或其提交的證據(jù)不足以證明其主張，故法院對其抗辯不予采信。丁道芳經(jīng)法院合法傳喚，未到庭參加訴訟亦未提交答辯意見，應(yīng)視為其放棄抗辯權(quán)，但不影響法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法裁判。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決：一、丁道芳、武漢第七建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向楊某連帶返還履約保證金289640元，并以289640為基數(shù)自2014年12月15日起按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計付資金占用利息至實際履行時止。二、駁回楊某的其他訴訟請求。本案受理費4160元，公告費260元，由丁道芳、武漢第七建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為武漢七建是否應(yīng)承擔(dān)返還楊某履約保證金及支付利息的責(zé)任?，F(xiàn)評述如下：

綜上所述，武漢七建的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4160元，由上訴人武漢第七建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　王瑞菊 審判員　肖小月

書記員：余丹