武漢立林某某文化傳媒有限公司
曾宏翔（湖北今天律師事務所）
武漢大都天某置業(yè)有限公司
李奇慧

原告武漢立林某某文化傳媒有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)青年路155號28層3號。
法定代表人曾文特，總經理。
委托代理人曾宏翔，湖北今天律師事務所律師。
被告武漢大都天某置業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)五里界街界興路34號第2號樓201、202號。
法定代表人易浩，總裁。
委托代理人李奇慧，系該公司工作人員。
原告武漢立林某某文化傳媒有限公司（以下簡稱“立林某某公司”）與被告武漢大都天某置業(yè)有限公司（以下簡稱“大都天某公司”）廣告合同糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由審判員宋任忠適用簡易程序于2016年1月25日公開開庭進行審理。原告立林某某公司的委托代理人曾宏翔、被告大都天某公司的委托代理人李奇慧到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂的兩份《戶外LED顯示屏租賃使用合同》均系雙方當事人真實意思的表示，其內容、形式不違反法律規(guī)定和公序良俗，依法成立生效。合同當事人應嚴格按照約定全面履行相關義務。原告立林某某公司按照約定履行了廣告播放的義務，而被告大都天某公司未如期支付相應廣告費用，系違約行為，依法應承擔對其不利的法律后果。關于違約金，原、被告雙方在合同中約定了違約金的計算方法，即按人民銀行同期貸款利率計算違約金，該約定不違反相關法律規(guī)定，本院依法予以確認。第一份租賃合同違約金的起算時間按合同約定確定為自2014年6月15日起第30個工作日的次日即2014年7月25日；第二份租賃合同違約金的起算時間按合同約定確定為自2014年11月20日起第30個工作日的次日即2015年1月1日。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
由被告武漢大都天某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內向原告武漢立林某某文化傳媒有限公司支付廣告費用216000元及以108000元為本金按中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率計算的自2014年7月25日起至本院確定的給付之日止、以108000元為本金按中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率計算的自2015年1月1日起至本院確定的給付之日止的違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費4746元，減半收取為2373元，由被告武漢大都天某置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶—市中院訴訟費分戶；帳號:17×××67；開戶行:農行武漢市民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告雙方簽訂的兩份《戶外LED顯示屏租賃使用合同》均系雙方當事人真實意思的表示，其內容、形式不違反法律規(guī)定和公序良俗，依法成立生效。合同當事人應嚴格按照約定全面履行相關義務。原告立林某某公司按照約定履行了廣告播放的義務，而被告大都天某公司未如期支付相應廣告費用，系違約行為，依法應承擔對其不利的法律后果。關于違約金，原、被告雙方在合同中約定了違約金的計算方法，即按人民銀行同期貸款利率計算違約金，該約定不違反相關法律規(guī)定，本院依法予以確認。第一份租賃合同違約金的起算時間按合同約定確定為自2014年6月15日起第30個工作日的次日即2014年7月25日；第二份租賃合同違約金的起算時間按合同約定確定為自2014年11月20日起第30個工作日的次日即2015年1月1日。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

由被告武漢大都天某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內向原告武漢立林某某文化傳媒有限公司支付廣告費用216000元及以108000元為本金按中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率計算的自2014年7月25日起至本院確定的給付之日止、以108000元為本金按中國人民銀行規(guī)定的同類貸款利率計算的自2015年1月1日起至本院確定的給付之日止的違約金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費4746元，減半收取為2373元，由被告武漢大都天某置業(yè)有限公司負擔。

審判長：宋任忠

書記員：張強