原告：武漢祥恒包裝有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)走馬嶺食品一路8號。
法定代表人：林金玉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：凌紅兵，該公司員工。
委托代理人：黃春安，湖北東吳弘泰律師事務所律師。
被告：武漢融發(fā)紙塑包裝有限公司，住所地：武漢市漢南經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)模具工業(yè)園第A14幢。
法定代表人：劉建元，該公司執(zhí)行董事。
被告：涂某某，原武漢融發(fā)紙塑包裝有限公司法定代表人，現(xiàn)無工作單位。
被告：武漢融大紙塑包裝有限公司，住所地：武漢市漢南經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)武漢模具工業(yè)園第A14幢2號。
法定代表人：涂永才，該公司總經(jīng)理。
被告：涂元之，武漢融大紙塑包裝有限公司員工。

原告武漢祥恒包裝有限公司（以下簡稱祥恒公司）訴被告武漢融發(fā)紙塑包裝有限公司（以下簡稱融發(fā)公司）、涂某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由審判員魏世維適用簡易程序公開開庭進行了審理，在訴訟過程中，依法追加武漢融大紙塑包裝有限公司（以下簡稱融大公司）、涂元之為本案被告參加訴訟。原告祥恒公司的委托代理人凌紅兵、黃春安，被告涂某某和涂元之到庭參加訴訟，被告融發(fā)公司、融大公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月30日，原告祥恒公司與被告融發(fā)公司簽訂《供貨合同》，約定由原告向被告融發(fā)公司供應紙板，合同期限為2014年12月31日起至2015年12月31日止。合同中約定紙板的材質(zhì)標準、質(zhì)量要求、供貨方式和違約責任等。被告涂某某當時是融發(fā)公司的法定代表人，為了保證合同的履行，給原告祥恒公司出具了擔保《保證函》，對融發(fā)公司在合同履行中產(chǎn)生的債務承擔連帶清償責任。合同履行過程中，至2015年10月19日，經(jīng)原告財務核算，被告融發(fā)公司累計下欠從2015年6月3日至2015年9月2日貨款442396.61元。
另查明，融發(fā)公司于2012年7月3日成立，在工商行政管理機關辦理注冊登記，法定代表人為涂某某，公司經(jīng)營地址武漢市漢南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)模具工業(yè)園第A14幢，被告涂某某及鄒華東（涂元之之夫、涂某某妹夫）系股東之一。2015年2月10日，融發(fā)公司辦理工商變更登記，法定代表人為劉建元，被告涂某某及鄒華東仍為公司股東，劉建元無股份。融發(fā)公司經(jīng)營狀態(tài)至今為存續(xù)狀態(tài)。
被告融大公司于2015年1月30日成立，在工商行政管理機關辦理注冊登記，法定代表人涂永才（涂某某胞弟），公司登記地址為武漢市漢南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)武漢模具工業(yè)園A14幢2號，公司實際經(jīng)營地址武漢市漢南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)模具工業(yè)園，為涂永才獨資公司。
經(jīng)本院向武漢華頂物業(yè)管理有限公司調(diào)查和廠房現(xiàn)場實地調(diào)查，武漢市漢南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)模具工業(yè)園第A14幢2號為鑫佑汽車配件公司經(jīng)營，與第A14幢1號是同一廠房的各一半。第A14幢并沒有融發(fā)公司、融大公司同時在經(jīng)營，公司業(yè)主向武漢華頂物業(yè)管理有限公司繳納的物業(yè)費發(fā)票表明，繳納的物業(yè)2013年3月至2015年6月由融發(fā)公司繳納，2015年7月至2015年12月由融大公司繳納。
另據(jù)原告祥恒公司提供的關于被告涂某某、涂元之及涂永才、鄒華東的身份信息，結(jié)合融發(fā)公司、融大公司的工商登記信息，被告涂某某、涂元之的陳述以及武漢市漢南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)模具工業(yè)園A14幢的實際經(jīng)營狀態(tài)綜合分析表明，被告涂某某、涂元之與涂永才是胞兄、弟、妹關系。融發(fā)公司與融大公司雖然辦理了兩個不同名（僅“融大”、“融發(fā)”一字之差）的工商營業(yè)執(zhí)照，但實為相關聯(lián)的家族式經(jīng)營的同一公司。被告涂元之及被告涂某某之妻劉翠嬌在原告送貨單簽字收貨，是代表融發(fā)公司、融大公司的收貨的職務行為。

本院認為，原告祥恒公司與被告融發(fā)公司簽訂的供貨合同合法有效，被告涂某某對被告融發(fā)公司提供擔保合法有效。原告祥恒公司在履行合同過程中，將貨物通過物流公司送到武漢市漢南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)模具工業(yè)園第A14幢的融發(fā)公司及融大公司，均由被告涂某某之妻劉翠嬌、之妹涂元之簽字收貨，并將貨物進入被告公司倉庫，原告祥恒公司依合同履行了義務，原告要求被告償還貨款442396.61元的訴訟請求合法，本院予以支持。被告融發(fā)公司辯稱沒有確認原告所訴的欠款，請求駁回原告的訴請，并要求原告賠償經(jīng)濟的辯解無事實依據(jù)，本院不予采納。被告涂某某辯稱沒有依據(jù)說明被告欠原告的錢的辯解沒有事實依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，本院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢融發(fā)紙塑包裝有限公司欠原告武漢祥恒包裝有限公司貨款442396.61元，由被告武漢融發(fā)紙塑包裝有限公司和被告武漢融大紙塑包裝有限公司共同償還，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告涂某某對被告武漢融發(fā)紙塑包裝有限公司、被告武漢融大紙塑包裝有限公司上述債務承擔連帶清償責任
三、被告涂元之不負清償責任；
四、駁回原、被告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延履行期間的債務利息。
案件受理費7936元，減半收取3968元，財產(chǎn)保全費2732元，由被告武漢融發(fā)紙塑包裝有限公司、被告武漢融大紙塑包裝有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款第（二）項的規(guī)定，預交上訴案件費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　魏世維

書記員：沙瑩