亚洲综合图片在线观看免费|99精国产麻豆久久婷婷|黄片毛片三级片在线观看|免费无码性爱短片|超碰惹怒人人操人人摸|日韩精品a毛片a免费视频|超碰男人无码色综合福利|91成人超碰乱精品|亚洲一二区视频亚洲狼人|我是成年人想看日本成人黄色A片

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

武漢祥發(fā)生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司與武漢市武湖農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司聯(lián)營合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

原告武漢祥發(fā)生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。住所地:武漢市江夏區(qū)鄭店街國營魯湖養(yǎng)殖場內(nèi)。
法定代表人張主順,該公司經(jīng)理。
委托代理人云平,湖北君博律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告武漢市武湖農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地,武漢市黃陂區(qū)六指街大咀村王家田188號。
法定代表人陶仁勇,該公司經(jīng)理。
委托代理人劉宏,湖北正義行律師事務所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。

原告武漢祥發(fā)生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱武漢祥發(fā))訴被告武漢市武湖農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱武湖農(nóng)業(yè))聯(lián)營合同糾紛一案,本院于2015年4月2日立案受理后,依法適用普通程序,依法組成由審判員徐燕擔任審判長,人民陪審員嚴家政、人民陪審員張紅組成的合議庭,于2015年5月19日公開開庭進行了審理。原告武漢祥發(fā)委托代理人云平,被告武湖農(nóng)業(yè)委托代理人劉宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2011年12月28日,原告武漢祥發(fā)與被告武湖農(nóng)業(yè)簽訂了中華絨螯蟹合營協(xié)議一份,約定:武湖農(nóng)業(yè)為甲方,武漢祥發(fā)為乙方。甲、乙雙方聯(lián)合養(yǎng)殖經(jīng)營中華絨螯蟹。合作期限:自2012年1月1日至2015年12月31日。合作方式:分別投資,成蟹5:5分成。甲方的義務:提供水域共雙方養(yǎng)殖中華絨螯蟹;提供哨所船只防逃所需圍攔等事項。乙方的義務:組織投放中華絨螯蟹扣蟹,每年不少于300萬只,費用自理;提供生產(chǎn)技術(shù)方案,參與合營水面生產(chǎn)、治安管理,人員不低于10人,工資、生活費自理。共同權(quán)利義務:蟹由雙方共享;產(chǎn)品各自自行銷售;乙方自銷售之日起,應結(jié)清甲方墊付的一切費用。違約責任:雙方均不得無故單方終止合同或惡意欺詐,否則,向?qū)Ψ劫r償違約金100萬元,另對其他事項進行了約定。由雙方法定代表人簽字并加蓋單位公章確認。合同簽訂后,雙方履行合同至2013年12月底,同年12月30日,武漢祥發(fā)以養(yǎng)殖螯蟹在投放苗種不變的情況下,但產(chǎn)量逐減少,原因是湖區(qū)天敵鯉魚、青魚產(chǎn)量逐年上升,水草品種及數(shù)量減少,系武湖農(nóng)業(yè)未采取有效防范措施造成而致函給武湖農(nóng)業(yè),要求武湖農(nóng)業(yè)按協(xié)議第三條第一款第3、4項和第六條第五款規(guī)定賠償其130萬元或面商解決。2014年春節(jié)前后,武湖農(nóng)業(yè)向案涉湖面投放螯蟹苗。是此,武漢祥發(fā)提出前述訴訟請求,并表示不要求繼續(xù)履行合同。

本院認為,原告武漢祥發(fā)與被告武湖農(nóng)業(yè)簽訂的中華絨螯蟹合營協(xié)議,是雙方當事人的真實意思表示,合法有效,依法應受法律保護。雙方均各自履行了前期的聯(lián)營義務和享受了權(quán)利。2013年12月30日,原告武漢祥發(fā)向被告武湖農(nóng)業(yè)的發(fā)函行為及2014年初被告武湖農(nóng)業(yè)在聯(lián)營合同已解除的情形下,向案涉湖面投放蟹苗的行為,雖雙方未提供解除聯(lián)營的書面合約,但結(jié)合雙方當事人的行為,符合協(xié)商解除合同的情形且已實際解除。對此,本院予以認可。原告陳述造成雙方聯(lián)營不能存續(xù)履行,系因被告武湖農(nóng)業(yè)未將案涉湖面中有不利于螯蟹生長的魚類清除,從而造成螯蟹產(chǎn)量下降經(jīng)濟效益不高的理由,無有效證據(jù)證明。2014年初被告武湖農(nóng)業(yè)在聯(lián)營合同已解除的情形下,向聯(lián)營湖面投放螯蟹苗的行為,是正常的經(jīng)營行為,且未給武漢祥發(fā)造成經(jīng)濟損失,不屬違約行為。綜上所述,武漢祥發(fā)要求武湖農(nóng)業(yè)向其支付違約金100萬元的請求,無事實依據(jù),本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第九十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:

駁回原告武漢祥發(fā)生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費13800元,由原告武漢祥發(fā)生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審 判 長  徐 燕 人民陪審員  嚴家政 人民陪審員  張 紅

書記員:劉靜

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top