原告武漢神州物流有限公司。
法定代表人陳來珍，總經理。
委托代理人王秋賀，該公司員工。
委托代理人郭俊，湖北璽來律師事務所律師。
被告周口豫之龍汽車貿易運輸有限公司。
法定代表人高志。
委托代理人孟憲紅、吳楠茜，河南穎濱律師事務所律師。
被告華安財產保險股份有限公司周口中心支公司。
被告鄧新中，男，1977年7月27日出生，漢族，河南省淮陽縣人。
委托代理人孟憲紅、吳楠茜，河南穎濱律師事務所律師。
被告華安財產保險股份有限公司鄭州中心支公司。
負責人龔清俊。

原告武漢神州物流有限公司（以下簡稱“神州物流公司”）與被告周口豫之龍汽車貿易運輸有限公司（以下簡稱“豫之龍公司”）、華安財產保險股份有限公司周口中心支公司（以下簡稱“華安周口支公司”）、鄧新中、華安財產保險股份有限公司鄭州中心支公司（以下簡稱“華安鄭州支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月23日受理，同年9月12日被告豫之龍公司提出管轄權異議，本院作出（2013）鄂新洲雙民初字第00112-1號民事裁定書，裁定駁回被告豫之龍公司對本案管轄權提出的異議。被告豫之龍公司不服該裁定，向武漢市中級人民法院提出上訴，武漢市中級人民法院于同年12月19日作出（2013）鄂武漢中立終字第00409號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。2014年1月22日本院依法適用普通程序由審判員何亞瓊擔任審判長，同人民陪審員曹啟華、徐斌組成合議庭公開開庭審理此案，書記員韓魏擔任本庭記錄。原告委托代理人郭俊、被告鄧新中及被告豫之龍公司的共同委托代理人孟憲紅出庭參與了訴訟，被告華安周口支公司、華安鄭州支公司經本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告方提交的證據一、二雖為復印件，但原告方提交的且被告豫之龍公司、鄧新中無異議的證據十即民事判決書，可以印證原告與貨主維蘇威公司之間存在運輸合同關系，故本院對于原告方提交的證據一、二予以采信。關于原告方提交的證據五即貨物發(fā)貨單，被告豫之龍公司、鄧新中有異議，認為該證據系復印件，且與本案無關聯(lián)性。被告方不予質證。本院認為，原告方提交的證據五系復印件，且無其他證據予以佐證，故本院對于原告方提交的證據五不予采信。關于原告方提交的證據八、九即貨主損失聲明、評估報告，被告豫之龍公司、鄧新中有異議，認為貨物損失系貨主維蘇威公司的損失，不是本案原告的損失，與本案不具有關聯(lián)性。本院認為，原告方提交的證據八、九真實、合法，但缺乏證據的關聯(lián)性，故本院對于原告方提交的證據八、九不予采信。
關于原告方提交的證據十、民事判決書，被告豫之龍公司、鄧新中對其真實性沒有異議，但是認為對于判決書是否生效，原告是否履行判決的義務，從該判決書當中不能確定。本院認為，原告方提交的證據十系上海市浦東新區(qū)人民法院出具的民事判決書，且加蓋了該法院公章，該證據真實、合法，與本案存在關聯(lián)性，系有效證據，故本院對于原告方提交的證據十予以采信。
關于原告方提交的證據十一、民事調解書，被告豫之龍公司、鄧新中對于該證據真實性無異議。本院認為，該證據原告方提交的民事調解書系上海市第一中級人民法院出具的法定文書，且根據原告方提供的證據十二、支付憑證證明原告已經按照該民事調解書履行了對于太平洋財保公司的法定義務，故該證據真實、合法，與本案存在關聯(lián)性，系有效證據，故本院對于原告方提交的證據十一予以采信。
關于原告方提交的證據十二、支付憑證，被告豫之龍公司、鄧新中有異議，認為原告沒有提供一審判決是否生效的證據。本院認為，原告方提交的證據十二系中國工商銀行出具的付款憑證，且加蓋了公章，該支付憑證上原告神州物流公司賠付太平洋財保公司的金額與原告方提交的證據十一、民事調解書中的賠償數額一致。該證據真實、合法，與本案存在關聯(lián)性，系有效證據，故本院對于原告方提交的證據十二予以采信。
關于被告鄧新中與被告豫之龍公司提交的證據一、被告鄧新中與被告豫之龍公司之間的掛靠合同。原告方對其真實性沒有異議，但是對于其證明目的有異議，認為該合同沒有約定雙方的收益，從證據的關聯(lián)性看來，已經證明被告鄧新中與被告豫之龍公司之間系車輛掛靠關系，被告豫之龍公司應該對被告鄧新中造成的損失承擔連帶賠償責任。本院認為，被告豫之龍公司及被告鄧新中提交的證據一真實、合法，與本案存在關聯(lián)性，系有效證據，故本院予以采信。
本院查明，2011年1月原告神州物流公司與案外人武鋼維蘇威高級陶瓷有限公司（以下簡稱維蘇威公司）簽訂了一份運輸合同，負責運輸維蘇威公司陶瓷制品，維蘇威公司以自身為保險人為其貨物在中國太平洋財產保險股份有限公司蘇州分公司（以下簡稱太平洋財保公司）投保貨物運輸險。2011年8月2日，原告與被告鄧新中簽訂了一份運輸合同，合同主要約定，原告神州物流公司委托被告鄧新中將維蘇威公司的一批耐火陶瓷制品由武漢運往上海浦東，合同還約定了其他事項。當日，被告鄧新中駕駛其掛靠被告豫之龍公司的豫P×××××號重型倉柵式貨車，承運原告神州物流公司的一批耐火陶瓷制品由武漢運往上海浦東，當天下午17時20分左右，豫P×××××號重型倉柵式貨車行駛至武漢市新洲區(qū)陽楓公路劉大路口發(fā)生側翻，導致部分貨物受損。嗣后，該事故經武漢市公安局交通管理局出具第00024356號事故認定書，認定此事故屬于單方事故，其財產損失以保險公司財產鑒定部門鑒定意見為準，鄧新中負此事故全部責任。事故發(fā)生后，貨物所有人維蘇威公司向保險人太平洋財保公司提出索賠，并由上海恒量保險公估有限公司定損為人民幣95，336.67元。太平洋財保公司于2011年10月11日向維蘇威公司支付了保險賠償金人民幣95，336.67元，并于2012年11月26日向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴神州物流公司主張代位求償權。2013年4月8日，上海市浦東新區(qū)人民法院以（2012）浦民六（商）初字第8449號民事判決書判決神州物流公司賠償太平洋財保公司人民幣95，336.67元，并承擔案件受理費人民幣1，092元。神州物流公司不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，2013年7月16日，上海市第一中級人民法院以（2013）滬一中六（商）終字第179號民事調解書調解，雙方達成協(xié)議：一、神州物流公司于2013年8月15日之前支付太平洋財保公司人民幣66，735.67元。如逾期未付，則按原判決執(zhí)行；二、一審案件受理費2，184元，減半收取人民幣1，092元，由太平洋財保公司負擔。二審案件受理費2，183元，減半收取人民幣1，091.5元，由神州物流公司負擔。三、雙方就本案無其它爭議。2013年8月14日原告已向太平洋財保公司賠付人民幣66，735.67元。
被告鄧新中駕駛的豫P×××××號貨車掛靠于被告豫之龍公司名下經營，被告鄧新中系該車實際車主。被告鄧新中以被告豫之龍公司的名義為豫P×××××號貨車在被告華安鄭州支公司辦理了交強險及車輛損失險、自然損失險、商業(yè)第三者責任險、全車盜搶險、車上人員（司機）責任險、車上人員（乘客）責任險、基本險不計免賠率特約條款險，未辦理車上貨物責任險，保險期間為2010年11月2日零時起至2011年11月1日二十四時止。
本院認為，本案系機動車交通責任事故引起的糾紛。原告神州物流公司將案外人維蘇威公司的貨物交與被告鄧新中運輸，有原告神州物流公司與維蘇威公司簽訂的運輸合同、原告神州物流公司與被告鄧新中簽訂的運輸合同及（2012）浦民（商）初字第8449號民事判決書證實在卷；被告鄧新中接受原告的委托在運輸中，發(fā)生交通事故且負全部責任，有被告鄧新中的事情經過及武漢市公安局新洲分局出具的事故認定書證實在卷，證據確實、充分，應予認定。維蘇威公司因被告鄧新中的違規(guī)駕駛行為，導致其財產受損，雖該損失已由太平洋財保公司已經賠償給維蘇威公司，但太平洋財保公司對其賠償給維蘇威公司的款項，以訴訟的方式在上海市浦東新區(qū)人民法院向原告神州物流公司主張了權利。原告神州物流公司向太平洋財保公司賠償人民幣67，827.17元（66，735.67元＋1，091.5元），有（2013）滬一中六（商）終字第179號民事調解書及太平洋財保公司出具的憑證證實在卷，據此，被告鄧新中應賠償原告神州物流公司人民幣67，827.17元，原告主張其余的賠償款27，509.5元，因未提交相應證據予以證實，故本院不予支持。被告鄧新中駕駛的豫P×××××號貨車掛靠于被告豫之龍公司名下經營，有被告鄧新中與被告豫之龍公司簽訂的掛靠合同書證實，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”，據此，被告豫之龍公司對于被告鄧新中承擔的民事責任應該承擔連帶責任。
被告鄧新中以被告豫之龍公司的名義為豫P×××××號貨車在被告華安鄭州支公司辦理了交強險及車輛損失險、自然損失險、商業(yè)第三者責任險、全車盜搶險、車上人員（司機）責任險、車上人員（乘客）責任險、基本險不計免賠率特約條款險，但未辦理車上貨物責任險，故原告請求被告華安鄭州支公司在保險范圍內承擔賠償責任，因無證據證實，本院不予支持。被告豫之龍公司辯稱，本案系運輸合同引起的糾紛，而非機動車交通責任事故引起的糾紛，合同具有相對性，被告豫之龍公司在原告與被告鄧新中簽訂的運輸合同上未簽字蓋章，故被告豫之龍公司不應承擔責任。本院認為，根據《中華人民共和國合同法》第一百二十二條之規(guī)定，“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。據此，原告神州物流公司有權依照《中華人民共和國侵權法》的有關規(guī)定，對被告方提起侵權之訴，故對被告豫之龍公司的該辯稱，本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鄧新中與被告周口豫之龍汽車貿易運輸有限公司共同賠付原告武漢神州物流有限公司人民幣67，827.17元，限于本判決生效之日起十日內一次性付清。
二、駁回原告武漢神州物流有限公司其他訴訟請求。
本案受理費人民幣2，300元，由原告武漢神州物流有限公司負擔300元；被告鄧新中與被告周口豫之龍汽車貿易運輸有限公司共同負擔2，000元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費2，300元，款匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何亞瓊 人民陪審員　　徐　斌 人民陪審員　　曹啟華

書記員：韓魏