上訴人（原審原告）：武漢百將功坊房地產(chǎn)投資顧某有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武珞路五巷46號(hào)凱樂(lè)花園3棟1層75號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：熊六梁，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘儒華，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，

上訴人武漢百將功坊房地產(chǎn)投資顧某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百將功坊公司）因與被上訴人孔某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1534號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2017年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人百將功坊公司的委托代理人鐘儒華，被上訴人孔某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，百將功坊公司認(rèn)為，根據(jù)公司的薪酬管理制度，孔某未完成交房手續(xù)，應(yīng)扣減20%的提成工資。經(jīng)本院審核，百將功坊公司在一審中提交了《銷(xiāo)售人員管理制度》，其中第四章薪酬管理制度第二條第五點(diǎn)約定：“凡公司入職人員銷(xiāo)售傭金按80%計(jì)提，剩余20%待客戶(hù)辦理交房手續(xù)后全額發(fā)放?！薄吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定：“用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生，保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定?！卑賹⒐Ψ还疚磳ⅰ朵N(xiāo)售人員管理制度》提交職工代表大會(huì)討論，也不能舉證證明孔某參與《銷(xiāo)售人員管理制度》的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，該制度不能對(duì)孔某產(chǎn)生約束力。且制度中對(duì)職工離職時(shí)尚未完成交房手續(xù)的，后續(xù)工作如何銜接，剩余20%的銷(xiāo)售提成如何處理未進(jìn)行明確約定，故本院對(duì)百將功坊公司提出的應(yīng)扣減孔某20%提成工資的上訴請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，百將功坊公司認(rèn)為，孔某與百將功坊公司已形成無(wú)固定期限的勞動(dòng)關(guān)系，孔某在無(wú)固定期限的勞動(dòng)關(guān)系中提出辭職，是單方面解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十六條等規(guī)定，不存在支付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，百將功坊公司未與孔某簽訂勞動(dòng)合同，也未給孔某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并拖欠孔某勞動(dòng)報(bào)酬，孔某以此為由遞交了辭職申請(qǐng)，并申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求百將功坊公司支付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?？啄骋蟀賹⒐Ψ还局Ц峨p倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中有關(guān)雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，具體條文一審已詳述，本院不再贅述。百將功坊公司的此點(diǎn)上訴理由不能成立，本院不予支持。百將功坊公司另提出市場(chǎng)低迷，開(kāi)發(fā)商資金回籠達(dá)不到預(yù)期，此事實(shí)不管是否真實(shí)存在，均不能成為其不支付雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的合法理由，本院亦不予支持。
百將功坊公司提出不支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的上訴請(qǐng)求，因最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理?！睋?jù)此，百將功坊公司要求不支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受案范圍，對(duì)該訴訟請(qǐng)求，原審未納入審理范圍，予以駁回正確，本院予以支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由武漢百將功坊房地產(chǎn)投資顧某有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書(shū)記員：李靜