上訴人（原審被告）：武漢瑞某新大地物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)蘆溝橋路1號(hào)（怡景花園）。法定代表人：周翠英，該公司董事長。委托訴訟代理人：吳健民，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：王建康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：涂凌，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師，武漢市江岸區(qū)法律援助中心指派。

武漢瑞某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第二、四、五項(xiàng)判項(xiàng)，并改判不予支付上述款項(xiàng)；2.由王建康承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、王建康離職原因與一審判決認(rèn)定的理由相矛盾，不應(yīng)支付補(bǔ)償金。王建康稱武漢瑞某公司未經(jīng)協(xié)商調(diào)崗致使其被迫離職，王建康因此起訴要求武漢瑞某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。武漢瑞某公司對(duì)王建康作出的工作安排符合雙方合同約定及法律規(guī)定，不存在違法調(diào)崗、強(qiáng)迫離職情形，且王建康也未提交任何證據(jù)予以證明。王建康因“違法調(diào)崗、強(qiáng)迫離職”主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院判決卻以“未繳納社保(王建康自主申請(qǐng)放棄)”為由支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，不存在加班事實(shí)。一方面王建康訴稱“每天加班4小時(shí)”與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。王建康應(yīng)當(dāng)就其主張的請(qǐng)求承擔(dān)證明責(zé)任。庭審過程中，王建康未提交任何能夠證明其“加班”事實(shí)的證據(jù)。三、失業(yè)保險(xiǎn)損失沒有事實(shí)與法律依據(jù)。領(lǐng)取失業(yè)金的前提是“非因本人意愿中斷就業(yè)的”。本案中，王建康因不滿武漢瑞某公司工作安排自動(dòng)離職，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金條件，一審法院判決于法無據(jù)。王建康答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。理由如下：1.王建康一審事實(shí)和理由里已載明因武漢瑞某公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未支付加班工資、未經(jīng)協(xié)商強(qiáng)行調(diào)崗等違法行為被迫離職。一審判決以武漢瑞某公司未依法繳納社保，未支付加班工資為由，判決支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法有據(jù)。2.王建康提交的車輛出入登記證、證人證言形成完整的證據(jù)鏈，能證明王建康加班的事實(shí)。且庭審時(shí)武漢瑞某公司當(dāng)庭認(rèn)可車輛出入登記證的真實(shí)性，車輛出入登記證能證明王建康加班的事實(shí)。一審認(rèn)定武漢瑞某公司支付延時(shí)加班費(fèi)認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確。3.王建康因武漢瑞某公司多項(xiàng)違法行為被迫離職，武漢瑞某公司未給王建康依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，應(yīng)支付失業(yè)保險(xiǎn)損失。一審判決于法有據(jù)。王建康一審起訴請(qǐng)求：1.武漢瑞某公司支付王建康解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3,875元；2.武漢瑞某公司支付王建康未休年休假工資712.60元；3.武漢瑞某公司支付王建康雙休日加班工資27,363.84元；4.武漢瑞某公司支付王建康2015年5月1日至2017年6月30日的法定節(jié)假日加班工資4,703.16元；5.武漢瑞某公司支付王建康2015年5月1日至2017年6月30日延時(shí)加班工資85,512元；6.武漢瑞某公司支付王建康失業(yè)保險(xiǎn)損失5,425元（1,085元×5個(gè)月）；7.確認(rèn)王建康、武漢瑞某公司2015年5月1日至2017年6月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)，王建康于2015年5月1日入職武漢瑞某公司處，被安排至苗栗路××小區(qū)從事秩序維護(hù)員工作。雙方簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，合同約定實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制（公司綜合工時(shí)制已報(bào)武漢市勞動(dòng)局批準(zhǔn)備案），由于生產(chǎn)經(jīng)營需要延長工作時(shí)間的，按照《勞動(dòng)法》四十一條執(zhí)行，王建康依法享有法定節(jié)假日、婚假、產(chǎn)假、喪假等假期；每月工資為1,550元；王建康加班工資、假期工資及特殊情況下的工資支付按有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。武漢瑞某公司有權(quán)調(diào)整異動(dòng)員工的工作地點(diǎn)和崗位，對(duì)不服從公司安排、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的，解除勞動(dòng)合同不予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。入職后，王建康填寫《社保補(bǔ)助申請(qǐng)書》，確認(rèn)自己不愿意參加社保，自愿放棄武漢瑞某公司為王建康辦理社保，后果自行承擔(dān)。武漢瑞某公司提交了武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)局于2016年7月準(zhǔn)予該公司實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制申請(qǐng)的審批表證實(shí)王建康的崗位實(shí)行的是綜合計(jì)算工時(shí)制（計(jì)算周期：季）。因業(yè)主投訴，武漢瑞某公司通知王建康將其調(diào)崗至漢口火車站，王建康拒絕調(diào)崗，遂離職。在職期間，王建康每月固定工資1,550元。2015年9月1日起，武漢中心城區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1,550元。武漢瑞某公司稱工資中已包含了加班費(fèi)，但未提交證據(jù)證明。王建康主張自己存在法定節(jié)假日加班的情形，但其在提交的《車輛出入登記表》中標(biāo)注的法定節(jié)假日的上班人員并非王建康。城中坊小區(qū)共有4名秩序維護(hù)員，秩序維護(hù)員的職責(zé)是在崗?fù)ぶ蛋嘁约靶^(qū)巡邏，該崗位系每日兩班輪轉(zhuǎn)，白班和夜班均為十二個(gè)小時(shí)，上三天休一天，依此循環(huán)。武漢瑞某公司稱每班中間均有四個(gè)小時(shí)的休息時(shí)間，但并未舉證證明，王建康稱每班十二小時(shí)均需在崗，公司會(huì)派人查崗，吃飯也是別人送來后在崗?fù)みM(jìn)餐。王建康主張自己每季度共上班819個(gè)小時(shí)。2017年8月4日，王建康申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決武漢瑞某公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資、雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、延時(shí)加班工資及失業(yè)保險(xiǎn)損失。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年11月17日作出終局裁決，裁決武漢瑞某公司向王建康支付2016年5月1日至2017年6月28日的年休假工資712.60元，駁回了王建康的其他仲裁請(qǐng)求。王建康不服仲裁裁決，提起訴訟，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求，并當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)雙方于2015年5月1日至2017年6月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。武漢瑞某公司對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求表示認(rèn)可。王建康在武漢瑞某公司處工作共計(jì)兩年兩個(gè)月。此外，雙方均對(duì)武漢瑞某公司向王建康支付2016年5月1日至2017年6月28日的年休假工資712.60元的裁決結(jié)果不持異議。一審法院認(rèn)為：王建康、武漢瑞某公司于2015年5月1日至2017年6月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，王建康從事的秩序維護(hù)員崗位，每日兩班倒，白班和夜班均為十二個(gè)小時(shí)，武漢瑞某公司稱每班中間均有四個(gè)小時(shí)的休息時(shí)間，但并未舉證證明，且結(jié)合王建康崗位的性質(zhì)（生活小區(qū)崗?fù)ぶ蛋嘁约把策墸┮约八趰徫豢側(cè)藬?shù)，一審法院采信王建康的陳述，認(rèn)定其每班工作時(shí)間為十二個(gè)小時(shí)。王建康崗位實(shí)行按季綜合計(jì)算工時(shí)，按照每班十二小時(shí)、上三天休一天核算王建康每個(gè)季度平均工作時(shí)間為821.25小時(shí)（365天÷4÷4×3×12小時(shí)），王建康主張按照819個(gè)小時(shí)計(jì)算，系當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，予以準(zhǔn)許?？鄢齽趧?dòng)行政管理部分規(guī)定的按季實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制的上限500小時(shí)工作時(shí)間，王建康有權(quán)就超出部分319小時(shí)（819-500）主張延時(shí)加班工資，王建康在武漢瑞某公司處工作共計(jì)2年2個(gè)月，其累計(jì)加班共計(jì)2,764.67小時(shí)【319小時(shí)×（2年×4+2/3）】，加班費(fèi)數(shù)額為36,941.71元（1,550元/月÷21.75天÷8小時(shí)×2,764.67小時(shí)×150%）。王建康每月系固定工資且系武漢市中心城區(qū)的最低工資，武漢瑞某公司稱王建康每月1,550元工資中已包含加班費(fèi)，與事實(shí)不符，故對(duì)上述抗辯訴意見，不予采信。王建康崗位實(shí)行的是綜合計(jì)算工時(shí)制，王建康主張雙休日加班費(fèi)，于法無據(jù)，不予支持。王建康未提供證據(jù)證實(shí)其法定節(jié)假日加班的事實(shí)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果，一審法院對(duì)其主張的法定節(jié)假日加班工資，不予支持。繳納社保系法定義務(wù)，武漢瑞某公司以王建康向其出具《社保補(bǔ)助申請(qǐng)書》、承諾相關(guān)后果自負(fù)為由主張不應(yīng)向其支付失業(yè)保險(xiǎn)損失，于法無據(jù)，不予支持。因武漢瑞某公司未為王建康繳納失業(yè)保險(xiǎn)，導(dǎo)致其失業(yè)保險(xiǎn)繳費(fèi)年限縮短，影響其今后領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的數(shù)額，故王建康有權(quán)主張失業(yè)保險(xiǎn)損失。王建康依其工作年限，按照武漢市中心城區(qū)最低1550元的70%主張失業(yè)保險(xiǎn)損失5,425元（1,085元×5月），對(duì)此予以支持。武漢瑞某公司未依法為王建康繳納社保，亦未依法向其支付加班費(fèi)，故對(duì)王建康主張的解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3,875元（1,550元/月×2.5月），予以支持。雙方均對(duì)武漢瑞某公司應(yīng)向王建康支付未休年休假工資712.60元的裁決結(jié)果不持異議，對(duì)此予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第三十一條、第四十六條第一項(xiàng)、第四十七條第一款規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、武漢瑞某公司與王建康于2015年5月1日至2017年6月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、武漢瑞某公司于判決生效之日起十日內(nèi)向王建康支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3,875元；三、武漢瑞某公司于判決生效之日起十日內(nèi)向王建康支付未休年休假工資712.60元；四、武漢瑞某公司于判決生效之日起十日內(nèi)向王建康支付延時(shí)加班費(fèi)36,941.71元；五、武漢瑞某公司于判決生效之日起十日內(nèi)向王建康支付失業(yè)保險(xiǎn)損失5,425元；六、駁回王建康的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，免予收取。本院二審期間，武漢瑞某公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。武漢瑞某公司提交城中坊管理處排班表，該證據(jù)由城中坊項(xiàng)目管理處提供，證明目的為王建康不存在加班情形，上班嚴(yán)格按照制度執(zhí)行。王建康發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議，制表人夏莉文是2016年10月份左右才入職上訴人公司，2017年8月1日之后公司才按照此排班表的時(shí)間執(zhí)行。且員工上下班都是指紋打卡，對(duì)證據(jù)證明目的有異議。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：武漢瑞某公司提交的排班表系其單方制作，也不能顯示形成時(shí)間，王建康對(duì)該表的真實(shí)性不予認(rèn)可，武漢瑞某公司也無其他證據(jù)佐證王建康在職期間嚴(yán)格按照該排班表提供勞動(dòng)。本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信，結(jié)合一審?fù)踅堤峤坏挠嘘P(guān)加班事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，本院依法認(rèn)定王建康每班工作時(shí)間為十二個(gè)小時(shí)。王建康崗位實(shí)行按季綜合計(jì)算工時(shí)，按照每班十二小時(shí)、上三天休一天核算王建康每個(gè)季度平均工作時(shí)間為821.25小時(shí)（365天÷4÷4×3×12小時(shí)）。二審另查明，王建康在勞動(dòng)仲裁階段訴稱，因武漢瑞某公司未支付加班工資、未繳納社保、未經(jīng)協(xié)商強(qiáng)行調(diào)崗、未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該公司的行為違反勞動(dòng)合同法，故提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決武漢瑞某公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未休年休假工資、雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資、延時(shí)加班工資及失業(yè)保險(xiǎn)損失。王建康填寫的《社保補(bǔ)助申請(qǐng)書》載明“公司補(bǔ)貼該社保費(fèi)用0元”。二審審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人武漢瑞某新大地物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢瑞某公司）與被上訴人王建康勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2018）鄂0102民初729號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查，當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理，故對(duì)本案不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。一審法院及本院已依法查明，在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，武漢瑞某公司未為王建康繳納社保、未支付加班工資、未支付未休年休假工資，違反用人單位的法定義務(wù)，在解除勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。且王建康在提起仲裁時(shí)，已詳細(xì)闡述因武漢瑞某公司違反上述法定義務(wù)而被迫離職，并以此為由主張用人單位支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審法院判決武漢瑞某公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)。本院已在二審爭(zhēng)議事實(shí)部分認(rèn)定，王建康每班工作時(shí)間為十二個(gè)小時(shí)。王建康崗位實(shí)行按季綜合計(jì)算工時(shí)，按照每班十二小時(shí)、上三天休一天核算王建康每個(gè)季度平均工作時(shí)間為821.25小時(shí)（365天÷4÷4×3×12小時(shí)），在此不再重復(fù)。武漢瑞某公司應(yīng)承擔(dān)支付其加班費(fèi)的法律責(zé)任，一審法院對(duì)王建康加班事實(shí)的認(rèn)定、加班費(fèi)的計(jì)算以及僅支持819小時(shí)加班費(fèi)的論述，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法予以維持。武漢瑞某公司關(guān)于不支付王建康延時(shí)加班費(fèi)36,941.71元的上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。繳納社保系法定義務(wù)。王建康雖向武漢瑞某公司出具了《社保補(bǔ)助申請(qǐng)書》、承諾一切有關(guān)社保的責(zé)任后果自負(fù)，但武漢瑞某公司在王建康放棄權(quán)利時(shí)并未給予王建康相應(yīng)的補(bǔ)償，有違勞動(dòng)合同法合法、公平、平等自愿原則，該申請(qǐng)書的承諾內(nèi)容無效，王建康以武漢瑞某公司未為其繳納社保，主張失業(yè)保險(xiǎn)損失不違反誠實(shí)信用原則。武漢瑞某公司僅以王建康不符合失業(yè)保險(xiǎn)金領(lǐng)取條件為由提起上訴，因領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的必要條件為用人單位繳納社保，而勞動(dòng)者非因本人意愿中斷就業(yè)只是領(lǐng)取的充分條件?，F(xiàn)武漢瑞某公司未依法繳納社保，必然導(dǎo)致王建康無法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。一審法院關(guān)于由武漢瑞某公司支付王建康失業(yè)保險(xiǎn)損失5,425元的判項(xiàng)，于法有據(jù)，本院依法予以維持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。武漢瑞某公司的上訴理由，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元,由武漢瑞某新大地物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。