原告（反訴被告）武漢瑪某某精工木業(yè)有限公司。
法定代表人林華斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人楊濤，武漢市漢陽區(qū)正義法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）張某某。
委托訴訟代理人柏波，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
被告（反訴第三人）易某某。
委托訴訟代理人柏波，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）武漢瑪某某精工木業(yè)有限公司（以下簡稱瑪某某公司）訴被告（反訴原告）張某某、被告（反訴第三人）易某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月18日受理后，依法適用簡易程序，由審判員賈繼祠獨任審判，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）瑪某某公司的法定代表人林華斌及其委托訴訟代理人楊濤、被告（反訴原告）張某某的委托訴訟代理人柏波、被告（反訴第三人）易某某及其委托訴訟代理人柏波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告瑪某某公司向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告簽訂的總代理合同；2、判令被告向原告返還鋪底資金67,655元、運費16,986元，合計84,641元；3、判令被告支付全部訴訟費。事實與理由：原、被告于2017年2月5日簽訂經(jīng)銷合同。約定被告在云南經(jīng)銷原告的“瑪某某”牌強化地板，為了扶持被告順利開展銷售工作，原告給予被告一定的鋪底貨物和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。該鋪底貨物折算貨款為170,980元，由被告出具欠條，注明于2017年12月31日前必須同原告以貨幣形式結(jié)清欠款，且互相約定不得以貨物來沖抵鋪底款。到2017年7月份，因被告毫無契約精神并提出無理要求，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行下去，雙方于2017年7月12日實際終止了合同。原告為了最大化減少損失，同意用鋪底時的價格回購被告剩下的商品來沖抵被告欠原告的部分鋪底貨款，價值為103,325元，并且原告為此產(chǎn)生了16,986元的費用。原告為了鋪底剩下的余款67,655元和運費損失16,986元多次找到被告催促討要，至今無果。
被告張某某辯稱：1、原告沒有證據(jù)證明其向被告交付了鋪底產(chǎn)品及鋪底產(chǎn)品的價值；2、合同系因原告違約而解除，故原告要求被告賠償沒有任何依據(jù)；3、原告主張以出廠價計算從被告處拉走貨物的價格，但被告認(rèn)為應(yīng)以對外銷售價格計算原告拉走貨物的價值，因為原告違約，運費也不應(yīng)由被告承擔(dān)，原告總共拉走貨物價值153,679.43元。
被告易某某辯稱：易某某不是合同的相對方，不應(yīng)作為本案的被告。
反訴原告張某某向本院提出反訴請求：1、判令瑪某某公司賠償張某某損失10,500元（倉庫租金6,750元、住房租金3,750元）；2、判令瑪某某公司賠償張某某可得利益損失50,000元；3、判令瑪某某公司支付全部訴訟費。事實與理由：張某某與瑪某某公司于2017年2月5日簽訂總代理合同，合同簽訂后，瑪某某公司單方違約私自將產(chǎn)品交給他人代理，2017年7月后不再向張某某提供產(chǎn)品，并強行將張某某庫存的產(chǎn)品拉走，導(dǎo)致張某某無法繼續(xù)經(jīng)營，給張某某造成巨大損失，瑪某某公司應(yīng)予以賠償。
反訴被告瑪某某公司辯稱：請求駁回反訴原告的反訴請求；張某某在合同期內(nèi)經(jīng)營其他品牌的木地板，張某某的工作人員以簽名的方式，同意瑪某某公司將剩余貨物拖走，2017年7月份合同實際終止，張某某要求按銷售價格計算瑪某某公司回收鋪底貨物價格不成立。
反訴第三人易某某述稱：同意反訴原告張某某的訴訟請求。
原告（反訴被告）瑪某某公司、被告（反訴原告）張某某圍繞訴訟請求和辯稱意見依法提交了證據(jù)，為查明案件事實，被告（反訴原告）張某某、被告（反訴第三人）易某某還申請了證人易某出庭作證，易某陳述其曾系張某某雇用的工作人員，張某某、易某某同時系其姑父、姑媽?，斈衬彻居?017年7月單方從張某某的倉庫拖走貨物，并非張某某申請退貨，瑪某某公司拖貨時其和張某某方工作人員朱X在場，對貨物的數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計，但沒有計算價值。張某某為代理原告木板業(yè)務(wù)找董XX承租了房屋，找姓林的老板承租了倉庫，房屋租金是一年15,000元不包水電，倉庫租金是半年一付一次13,500元，租金均已支付。經(jīng)證據(jù)交換和庭審質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)即瑪某某公司提交的總代理合同、雙方提交的2017年7月13日的手寫拉走貨物清單、張某某提交的2017年10月14日的手寫拉走貨物清單予以確認(rèn)并在卷佐證。
對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證意見如下：
瑪某某公司提交的2017年2月10日原告鋪貨明細(xì)雖系原告單方制作，但被告在審理中認(rèn)可上面的鋪貨價格，故本院對此予以確認(rèn)；欠條有原件，能夠證明案件事實，本院予以確認(rèn)；手寫退貨明細(xì)有原告方工作人員熊XX和張某某方工作人員朱X的簽名，本院予以確認(rèn)；照片無法顯示拍攝地點，本院不予確認(rèn)；張某某提交的朱X的證明屬證人證言，但該證人并未出庭作證，形式不合法，本院不予確認(rèn)；至于易某出具的兩份證明，其雖出庭作證，但其除與張某某存在雇傭關(guān)系外，還存在近親屬關(guān)系，證明力過低，本院對其證言中關(guān)于身份情況的陳述予以確認(rèn)，其余部分不予確認(rèn)；張某某提交的倉庫合同、租房合同雖有租賃合同，但既未提交出租方對房屋享有權(quán)利的證據(jù)，又無直接的付款憑證，兩份合同的真實性和是否實際履行存疑，本院不予確認(rèn)；銷售單作為張某某計算貨款及收益的關(guān)鍵證據(jù)，本院將在本院認(rèn)為部分特別認(rèn)定；張某某銷售貨物統(tǒng)計表、張某某進(jìn)貨統(tǒng)計表系單方制作，本院不予確認(rèn)；鑒于瑪某某公司對張某某提交的2017年7月13日瑪某某公司拉走貨物統(tǒng)計表、2017年10月14日張某某退給瑪某某公司貨物統(tǒng)計表品種和數(shù)量無異議，僅對價格有異議，本院對品種和數(shù)量予以確認(rèn)；瑪某某公司、張某某庭后依據(jù)各自主張的單價統(tǒng)計的拖走貨物價值表，本院將結(jié)合全案事實和證據(jù)規(guī)則在本院認(rèn)為部分專門論述。
根據(jù)以上有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院查明案件主要事實如下：
2017年2月5日，原告（反訴被告）瑪某某公司（甲方）與被告（反訴原告）張某某（乙方）簽訂總代理合同，約定：甲方指定乙方為云南省“瑪某某”地板的唯一總經(jīng)銷商。授權(quán)乙方在云南省合法開展一切與“瑪某某”地板相關(guān)的商務(wù)洽談及市場開發(fā)，乙方在云南采取獨立經(jīng)營，自負(fù)盈虧的經(jīng)營模式，獨自承擔(dān)銷售過程中所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任和經(jīng)營糾紛。為了扶持乙方開展市場，甲方給乙方一定的鋪底資金，具體數(shù)字為兩個20噸的集裝箱商品（折算金額以實際為準(zhǔn)，但不超過貳拾萬），鋪底資金乙方必須在每年年底與甲方結(jié)算清（日期以公歷年為準(zhǔn)），鋪底資金以外的商品由乙方現(xiàn)金購買，執(zhí)行款到發(fā)貨的原則，嚴(yán)格執(zhí)行貨款制度，否則甲方有權(quán)停止供貨，造成一切損失由乙方獨自承擔(dān)。已經(jīng)到達(dá)云南的商品，甲方概不退換，乙方每年與甲方結(jié)算時，不得將云南的商品來沖抵欠款，甲乙雙方終止合作時，乙方也不能將到達(dá)云南的商品來沖抵欠款，總之，已經(jīng)到達(dá)云南的商品，不論甲乙雙方是否繼續(xù)合作，都將由乙方自行處理，不得將商品退回武漢沖抵所欠甲方的款項。甲方對乙方的鋪底扶持時間為三年，三年期內(nèi)，采取當(dāng)年結(jié)清，開年繼續(xù)鋪底的原則。鋪底期內(nèi)，乙方不得經(jīng)營其他廠家的同類商品，如有違規(guī)，甲方將無條件收回鋪底資金。甲方其他品牌在云南不得進(jìn)入瑪某某銷售網(wǎng)點，未經(jīng)同意，則甲方賠償乙方五萬元整。合同還約定了其他事項。
此后，瑪某某公司以如下價格向張某某發(fā)貨：型號K125單價48元；型號K126單價48元；型號K128單價48元；型號K129單價48元；型號K003單價42元；型號K005單價42元；型號K007單價42元；型號K009單價42元；型號A805單價42元；型號A807單價42元；型號A808單價42元；型號A809單價42元；型號F0603單價46元；型號F0607單價46元；型號F0608單價46元；型號F0609單價46元；型號A8860單價42元；型號A8861單價42元；型號A8862單價42元；型號A8866單價42元；型號F608（不封）單價38元；型號F60封彩臘單價42元；型號T16單價38元；型號百年經(jīng)典單價32元。
2017年2月18日，張某某向瑪某某公司出具欠條一張：“今欠瑪某某公司貨款人民幣共計壹拾柒萬零玖佰捌拾元整（170980元）2017年12月31日前還清”
2017年7月13日、14日，瑪某某公司派員從云南省昆明市張某某的倉庫內(nèi)拖走部分產(chǎn)品，形成了經(jīng)瑪某某公司工作人員熊XX、張某某方工作人員朱X簽名確認(rèn)的手寫清單一張，載明：型號A8866數(shù)量55件；型號A8860數(shù)量6件10片；型號A8861數(shù)量44件12片；型號A8862數(shù)量33件10片；型號K125數(shù)量54件；型號K126數(shù)量4件8片+3片；型號K128數(shù)量91件8片；型號K129數(shù)量65件；型號A805數(shù)量62件1片；型號A807數(shù)量24件9片；型號A809數(shù)量3件；型號A808數(shù)量102件7片；型號F0608數(shù)量16件6片；型號F0609數(shù)量94件；型號F0607數(shù)量83件；型號F0603數(shù)量32件7片；型號K003數(shù)量46件9片；型號K009數(shù)量37件6片；型號K007數(shù)量34件6片；型號K005數(shù)量35件4片；型號F608數(shù)量19件4片；型號F602數(shù)量5件；型號F607數(shù)量8件；型號F605數(shù)量2件1片；型號F603數(shù)量1件；型號F606數(shù)量2件；型號T16-3數(shù)量4件；型號T16-9數(shù)量4件；型號T16-8數(shù)量4件9片；型號T16-1數(shù)量4件7片；型號9863數(shù)量4件3片；型號9017數(shù)量2件；型號6608數(shù)量1件。
2017年10月14日，瑪某某公司派員從云南省昆明市張某某的倉庫內(nèi)拖走部分產(chǎn)品，形成了經(jīng)瑪某某公司工作人員彭XX、張某某方工作人員朱X簽名確認(rèn)的手寫清單一張，載明：型號A809數(shù)量3件+11片；型號A807數(shù)量3件9片；型號A805數(shù)量10件2片；型號A808數(shù)量4片；型號K129數(shù)量5片；型號K128數(shù)量5片；型號K126數(shù)量13片；型號K125數(shù)量6片；型號F0609數(shù)量5片；型號F0608數(shù)量3片；型號F0607數(shù)量5片；型號F0603數(shù)量5片；型號A8861數(shù)量3件3片；型號A8862數(shù)量19片；型號A8866數(shù)量4片；型號K009數(shù)量3片；型號K007數(shù)量2片；型號K005數(shù)量2片；型號K003數(shù)量2片。
瑪某某公司依據(jù)發(fā)貨價，張某某依據(jù)其提交的銷售單中的銷售價分別統(tǒng)計了拖走貨物價值?，斈衬彻窘y(tǒng)計結(jié)果為：2017年7月13日、14日的金額為103,325.2元，2017年10月14日的金額為2,667元，合計105,992.2元；張某某統(tǒng)計結(jié)果為：2017年7月13日、14日的金額為143,923.08元，2017年10月14日的金額為3,982.39元，合計147,905.47元?，斈衬彻?、張某某僅對彼此主張計算單價有異議，對品種、數(shù)量和對應(yīng)不同單價計算出來的數(shù)字結(jié)論均無異議。
審理中，瑪某某公司、張某某均確認(rèn)除鋪貨外，其他貨款均已結(jié)清，且均同意解除總代理合同?，斈衬彻局鲝埱窏l上載明的170,980元即為全部鋪貨貨款，低于原告鋪貨明細(xì)的185,631元的原因為瑪某某公司對張某某優(yōu)惠和返利；張某某則表示瑪某某公司從未鋪過貨，欠條是基于其與瑪某某公司法定代表人林華斌的其他合伙關(guān)系產(chǎn)生的。
原告瑪某某公司于2018年1月18日訴至本院，要求如訴稱，審理中被告張某某提出反訴，各方均堅持訴、辯稱意見，本案調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，原告（反訴被告）瑪某某公司與被告（反訴原告）張某某簽訂的總代理合同系雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，瑪某某公司作為產(chǎn)品的賣方有依約向買方張某某收取貨款的權(quán)利。審理中，瑪某某公司與張某某均同意解除總代理合同，故本院對瑪某某公司要求解除合同的訴訟請求予以支持。在雙方均確認(rèn)除鋪貨外，其余貨款此前均已結(jié)清，張某某未提交反證的情況下，本院認(rèn)定欠條上載明欠款金額170,980元全部為鋪貨貨款。審理中，張某某主張按銷售價來確定被瑪某某公司拖回的產(chǎn)品的價格，而銷售單系其單方制作，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)，對該證據(jù)上記載的價格也不予采信；瑪某某公司拖回全部貨物時均有張某某一方工作人員在場簽名確認(rèn)，并未發(fā)生沖突，且直到在本案被起訴前，張某某均未主張瑪某某公司違約，由此可以認(rèn)定瑪某某公司的退貨不涉及到單方違約，而是雙方協(xié)商的結(jié)果，屬正常退貨，故張某某要求在正常退貨中以銷售價而不是進(jìn)貨價主張退貨金額無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，在解除合同后雙方應(yīng)予結(jié)算，雙方均確認(rèn)瑪某某公司提交的鋪貨明細(xì)表中的價格即為進(jìn)貨價，故本院對瑪某某公司主張的拖回貨物金額105,992.2元予以確認(rèn)，張某某應(yīng)立即向瑪某某公司支付所欠的鋪貨貨款64,987.8元（170,980元－105,992.2元）。鑒于瑪某某公司并未提交退貨運費的證據(jù)，也無法證明雙方之間關(guān)于退貨運費的約定，故本院對其主張的運費16,986元不予支持。
至于張某某主張的違約金和預(yù)期收益的問題。鑒于前述退貨屬雙方協(xié)商的結(jié)果，并非瑪某某公司違約的論斷，以及張某某提交的此方面證據(jù)均未被本院確認(rèn)，故本院對張某某的全部反訴請求均不予支持。
易某某不是總代理合同的一方當(dāng)事人，瑪某某公司也未提交任何關(guān)于易某某的證據(jù)，故其不對上述債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告武漢瑪某某精工木業(yè)有限公司與被告張某某簽訂的總代理合同；
二、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告武漢瑪某某精工木業(yè)有限公司支付所欠貨款64,987.8元；
三、駁回原告武漢瑪某某精工木業(yè)有限公司其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告張某某全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費998元（已減半收取），由原告武漢瑪某某精工木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)246元，被告張某某負(fù)擔(dān)752元；反訴案件受理費656元（已減半收?。?，由反訴原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 賈繼祠

書記員： 俞越鵬