上訴人（原審原告）：武漢火炬建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)張柏路2號。
法定代表人：盧海濤，總經(jīng)理。
委托代理人：李景志，香河縣縣城鴻鵠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：何洪某。
委托代理人：張明媚，河北寶成律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢火炬建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人何洪某勞動(dòng)爭議糾紛一案，上訴人武漢火炬建設(shè)集團(tuán)有限公司不服河北省香河縣人民法院（2015）香民初字第3008號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2000年4月29日，原告武漢火炬建設(shè)集團(tuán)有限公司注冊成立，系有限責(zé)任公司。2013年3月，被告何洪某到原告處上班，從事木工工作。2014年2月23日，被告在工作中受傷。被告受傷后，在香河縣人民醫(yī)院住院治療93天。被告為治療工傷，支出了醫(yī)療費(fèi)3812.87元。被告住院期間，其妻子李代芝進(jìn)行了護(hù)理。（2014）香民初字第2105號和（2014）廊民一終字第1771號民事判決書，判決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）10240057號認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定被告受到的事故傷害為工傷。勞動(dòng)能力鑒定2015年0675號初次（復(fù)查）鑒定結(jié)論書，認(rèn)定被告的傷殘等級為八級，停工留薪期為十六個(gè)月，無需護(hù)理依賴。被告為進(jìn)行工傷傷殘等級鑒定支出勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元。另查，原、被告該勞動(dòng)爭議已經(jīng)過仲裁前置程序。以上事實(shí)，有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)為憑，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，原告武漢火炬建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告何洪某之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，已由生效的法律文書確認(rèn)。被告在2014年2月23日受到的事故傷害，已被廊坊市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。因此，原告關(guān)于原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告所受事故傷害并非工傷的主張，一審法院不予支持。原、被告對香勞人仲案（非終）（2014）第124號仲裁裁決書的第一項(xiàng)均無異議，一審法院予以確認(rèn)。被告所受事故傷害為工傷，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告未給被告繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)由其按工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費(fèi)用。被告于2014年2月23日受傷后，原、被告均不再繼續(xù)履行權(quán)利、義務(wù)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際終止。經(jīng)鑒定，被告的停工留薪期為十六個(gè)月，故原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系終止的時(shí)間應(yīng)計(jì)算至2015年6月23日。因此，以2014年度河北省職工平均工資為基數(shù)，計(jì)算原告應(yīng)支付給被告的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。原、被告終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，被告距法定退休年齡不足3年，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的40%計(jì)算。原、被告均未提交證據(jù)證明被告月工資數(shù)額，故以2014年度河北省職工平均工資為基數(shù)，計(jì)算被告的月工資數(shù)額。被告的傷殘等級為八級，停工留薪期為十六個(gè)月，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘補(bǔ)助金42383元（46239元÷12個(gè)月×11個(gè)月，46239元為2014年度河北省職工平均工資）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金77065元（46239元÷12個(gè)月×20個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金12330.4元（46239元÷12個(gè)月×8個(gè)月×40%）、停工留薪期工資61648元（46239元÷12個(gè)月×16個(gè)月）。為治療工傷，被告支出的醫(yī)療費(fèi)3812.87元，在工傷保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，原告應(yīng)予以支付。被告在香河縣人民醫(yī)院住院93天，故原告應(yīng)支付被告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元（20元／天×93天，職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)統(tǒng)籌地區(qū)以內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)為20元／天／人。）。根據(jù)被告?zhèn)?，其住院期間確需護(hù)理。被告主張住院期間由其妻子李代芝護(hù)理，但未提交護(hù)理人員的收入證明，故一審法院以2013年河北省職工平均工資為基數(shù)，確定護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告應(yīng)支付被告住院期間的護(hù)理費(fèi)15155.1元（42532元÷12個(gè)月÷21.75天×93天，42532元為2013年度河北省職工平均工資，21.75為法定平均月計(jì)薪天數(shù)）。但被告在法律規(guī)定的期限內(nèi)未提起民事訴訟，視為其認(rèn)可香河縣仲裁委的裁決結(jié)果，故原告應(yīng)支付被告醫(yī)療費(fèi)3780.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元和住院期間的護(hù)理費(fèi)10986元。被告支出的鑒定費(fèi)600元，系其進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定發(fā)生的合理費(fèi)用，原告應(yīng)予以支付。香勞人仲案（非終）（2014）第93號仲裁裁決書中對被告支出的交通費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)未予以認(rèn)定，被告也未在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起民事訴訟，故原告無需支付被告交通費(fèi)和病歷復(fù)印費(fèi)。依照《社會保險(xiǎn)法》第三十八條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、原告武漢火炬建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告何洪某解除勞動(dòng)關(guān)系；二、原告武漢火炬建設(shè)集團(tuán)有限公司支付被告何洪某一次性傷殘補(bǔ)助金42383元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金77065元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金12330.4元、停工留薪期工資61648元；三、原告武漢火炬建設(shè)集團(tuán)有限公司支付被告何洪某醫(yī)療費(fèi)3780.5元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元、護(hù)理費(fèi)10986元；四、原告武漢火炬建設(shè)集團(tuán)有限公司支付被告何洪某勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元。以上二至四項(xiàng)共計(jì)210652.9元，于判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審期間雙方均沒有提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，一審中，上訴人武漢火炬建設(shè)集團(tuán)有限公司訴稱其與被上訴人何洪某不存在勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人何洪某受傷也并非工傷，但未提交證據(jù)，一審法院依據(jù)（2014）香民初字第2105號和（2014）廊民一終字第1771號已生效的民事判決書，認(rèn)定上訴人武漢火炬建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人何洪某存在勞動(dòng)關(guān)系；依據(jù)冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2015）10240057號認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定被上訴人何洪某所受傷害為工傷并無不當(dāng)。二審中，上訴人武漢火炬建設(shè)集團(tuán)有限公司亦未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)，要承擔(dān)對其不利的法律后果，本院對其主張不予支持。故上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人武漢火炬建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 代理審判員　　張振波 代理審判員　　李成佳

書記員：薛煒