原告：武漢澳園石材科技有限公司，住所地武漢市青山區(qū)27街坊74門7號。
法定代表人：林志祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張振環(huán)，上海百悅律師事務(wù)所律師。
被告：北京僑信裝飾工程有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)鳳翔科技開發(fā)區(qū)。
法定代表人：田京東，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蘇良梅，江蘇鐘山明鏡（南通）律師事務(wù)所律師。

原告武漢澳園石材科技有限公司（以下簡稱澳園科技公司）與被告北京僑信裝飾工程有限公司（以下簡稱僑信裝飾公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年9月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告澳園科技公司委托訴訟代理人張振環(huán)，被告僑信裝飾公司委托訴訟代理人蘇良梅到庭了參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢澳園石材科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告支付工程款56100元；2.請求判令被告支付自2014年10月6日至實際支付止日，以56100元為本金，按照同期銀行同類貸款利率計算的利息；3、案件受理費由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年7月25日，原、被告簽訂了《石材晶面護理合同書》，合同約定：由原告向被告提供石家莊東勝廣場石材晶面護理工程服務(wù)，單價為35元/平方米。合同簽訂后，原告已按照合同約定完成全部總計111100元工程量并經(jīng)驗收結(jié)算。但是，截至起訴之日，被告尚拖欠工程款人民幣56100元，原告曾多次通過電話等方式要求被告支付工程款，但是被告置之不理。無奈，原告只能訴至法院，請求法院依法判如所請，維護原告的合法權(quán)益。
僑信裝飾公司辯稱：原告所陳述的事實和理由不是客觀事實，我公司不認(rèn)可。合同簽訂后原告并未按照合同約定完成工作任務(wù)，而是僅完成其中一部分就不再履行合同約定的義務(wù)了，我方根據(jù)合同約定給付了原告工程款的50%。原告方工程沒有達到竣工驗收的標(biāo)準(zhǔn)，就將機器全部搬走，后東勝廣場方書面告知我公司工程不合格，原告也拒不整改。無奈我公司又另找單位施工并另行支付了68000元的工程款。原告公司的該行為已給我公司造成了損失，所以剩余款項不應(yīng)再向原告支付，請求駁回原告的訴求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年7月25日原告澳園科技公司與被告僑信裝飾公司簽訂《石材晶面護理合同書》一份，約定由原告澳園公司為被告僑信裝飾公司承建的石家莊市東勝廣場地面晶面進行成品保護、清潔開縫、打磨處理等施工，僑信公司按照35元/平米報價給付原告工程款。合同第三條約定，每完成一道工序由項目部驗收合格后再進行下一道工序的施工；第五條第3款約定的付款方式：當(dāng)設(shè)備和人員進場十個工作日內(nèi)，甲方支付總工程款的20%給乙方作為工人生活費及材料物流等費用；當(dāng)工程完成開縫、補縫、打磨工作量后經(jīng)甲方驗看后再支付給乙方30%；當(dāng)完成結(jié)晶工程達到開業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)竣工驗收合格后再支付45%給乙方，剩余的5%在1年保修期中無任何結(jié)晶造成的質(zhì)量問題，7個工作日內(nèi)一次性地?zé)o息支付給乙方……該合同加蓋被告公司公章，并由其公司員工陸國良簽字。后被告進場施工，被告已向原告支付了部分工程款，尚余56100元未付。東勝廣場于2014年9月19日開業(yè)，合同約定的施工場地投入使用，2014年10月5日被告僑信裝飾公司員工陸國良在《驗收結(jié)算單》中簽字，確認(rèn)石家莊東勝廣場一樓大理石結(jié)晶面積共計3060平方米，單價35/米，共計107100元。電梯轎廂8個，每個500元，共計4000元，合計人民幣111100元。陸良江簽字載有“數(shù)量屬實”。被告公司認(rèn)可陸國良簽字的真實性，但認(rèn)為該驗收結(jié)算單中陸國良只確認(rèn)了工程量，但工程并未經(jīng)過公司驗收，不符合質(zhì)量驗收的程序和標(biāo)準(zhǔn)，不能證明原告的工程合格。并提交了2015年6月19日和2015年8月31日東勝廣場向該公司發(fā)出的兩份整改通知，欲證明原告未按合同約定完成工程及原告方石材質(zhì)量不合格，需整改和維修，提交該公司與第三方簽訂的《石材晶面修復(fù)協(xié)議》、收據(jù)及銀行流水各一份，欲證明因原告工程不符合標(biāo)準(zhǔn)，該公司邀請第三方進行修復(fù)的事實，并為此另支付了68000元工程款。提交2015年1月9日竣工驗收單一份，該驗收單記載了對東勝商業(yè)廣場的商業(yè)公區(qū)精裝修部分的驗收流程，被告公司以此佐證原告的工程未經(jīng)驗收程序，未達竣工驗收的標(biāo)準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，原告澳園科技公司與被告僑信裝飾公司簽訂的《石材晶面護理合同書》系雙方真實意思表示，該合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依據(jù)合同進駐場地并施工后，被告公司現(xiàn)場管理人員陸國良為原告出具《驗收結(jié)算單》，確認(rèn)原告工程總量為111100元，與合同約定的數(shù)量一致，被告應(yīng)依此向原告給付合同約定的全部款項，對原告要求被告給付剩余56100元工程款的訴求，本院予以支持。被告公司僅憑其與第三方公司簽訂的未加蓋公章的協(xié)議書及向個人的轉(zhuǎn)賬及收條不能充分證明原告的工程不合格和該公司為整改進行了支出，對被告辯稱因工程不合格給該公司造成了損失的答辯意見，本院不予采信。被告公司陸國良在結(jié)算單中簽字的2014年10月5日應(yīng)為竣工期，合同約定的質(zhì)保期為一年，故被告應(yīng)自質(zhì)保期滿7天后即2015年10月13日將剩余5%工程款給付原告，到期未給付的，應(yīng)自2015年10月14日起給付逾期利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條的規(guī)定，判決如下：

被告北京僑信裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢澳園石材科技有限公司支付工程款56100元及利息（以56100元為基數(shù)，自2015年10月14日起至實際履行日止，按同期人民銀行貸款利率計算給付利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,321.0元，減半收取計660.5元，由被告北京僑信裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交部分不退，由被告在支付履行款時一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期屆滿之日起7日內(nèi)按不服判決的數(shù)額預(yù)交上訴費，同時將繳費憑證一并遞交我院，（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行：河北銀行華興支行），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員 劉玉峰

書記員： 王世央