武漢滾石娛樂有限公司
任林華（湖北獬志律師事務(wù)所）
龔某某
周妹（湖北元申律師事務(wù)所）

原告武漢滾石娛樂有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)球場街特一號。
法定代表人張士瓊，該公司財務(wù)總監(jiān)。
委托代理人任林華（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告龔某某，自述無業(yè)。
委托代理人周妹（一般授權(quán)代理），湖北元申律師事務(wù)所律師。
原告武漢滾石娛樂有限公司訴被告龔某某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員郭芳獨任審判，于2015年1月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告武漢滾石娛樂有限公司（以下簡稱滾石公司）的委托代理人任林華、被告龔某某及其委托代理人周妹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:龔某某與滾石公司于2000年8月建立勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日起施行，滾石公司應(yīng)依法與龔某某簽訂勞動合同，因該公司未履行此項義務(wù)，現(xiàn)龔某某要求該公司支付雙倍工資差額的請求，符合法律規(guī)定，計算雙倍工資差額的期間應(yīng)為2008年2月至12月，該款為9，160元。
2014年7月13日，龔某某向滾石公司郵寄了辭職報告，同年7月30日龔某某離開該公司，雙方勞動關(guān)系自2014年7月30日解除，系由龔某某提出解除勞動關(guān)系。因滾石公司未依法為龔某某辦理社會保險，龔某某提出解除勞動關(guān)系，該公司應(yīng)依法支付給龔某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因雙方解除勞動關(guān)系前12個月龔某某的平均工資低于現(xiàn)行的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。龔某某的工作年限為14年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為18，200元（1，300元／月×14月），因武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決由滾石公司支付龔某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17，430元，龔某某未就此提起訴訟，就視為龔某某接受此項裁決結(jié)果，因此滾石公司應(yīng)支付給龔某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17，430元。
滾石公司雖在每年春節(jié)期間安排龔某某多休息2-3天，但扣發(fā)了龔某某的工資，且龔某某不認(rèn)可此休息系年休假，滾石公司也未提交證據(jù)證實已告知龔某某春節(jié)期間多放的2-3天假系年休假，故不應(yīng)認(rèn)定此休息系安排的年休假休息。由于滾石公司未安排龔某某休年休假，龔某某要求該公司支付年休假待遇的請求，符合法律規(guī)定。自2010年8月起，龔某某的工齡滿10年，龔某某于2013年應(yīng)休年休假10天，于2014年應(yīng)休年休假5天（2014年1月1日至7月30日共211天，211天÷365天／年×10天／年=5.78天取整數(shù)）。根據(jù)龔某某2013年、2014年度應(yīng)休年休假天數(shù)及離職前12個月平均工資計算其年休假工資，該數(shù)額高于仲裁裁決的年休假工資。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以現(xiàn)行的最低工資標(biāo)準(zhǔn)1，300元為基數(shù)，裁決由滾石公司支付給龔某某2013年度和2014年度共14天帶薪年休假補(bǔ)償1，673.60元，龔某某未就此提起訴訟，表明龔某某接受此裁決結(jié)果，故滾石公司應(yīng)支付給龔某某年休假工資1，673.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第一項 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告龔某某雙倍工資差額9，160元；
二、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告龔某某未休年休假工資差額1，673.60元；
三、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告龔某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17，430元；
四、駁回原告武漢滾石娛樂有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告武漢滾石娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:龔某某與滾石公司于2000年8月建立勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》于2008年1月1日起施行，滾石公司應(yīng)依法與龔某某簽訂勞動合同，因該公司未履行此項義務(wù)，現(xiàn)龔某某要求該公司支付雙倍工資差額的請求，符合法律規(guī)定，計算雙倍工資差額的期間應(yīng)為2008年2月至12月，該款為9，160元。
2014年7月13日，龔某某向滾石公司郵寄了辭職報告，同年7月30日龔某某離開該公司，雙方勞動關(guān)系自2014年7月30日解除，系由龔某某提出解除勞動關(guān)系。因滾石公司未依法為龔某某辦理社會保險，龔某某提出解除勞動關(guān)系，該公司應(yīng)依法支付給龔某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因雙方解除勞動關(guān)系前12個月龔某某的平均工資低于現(xiàn)行的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。龔某某的工作年限為14年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為18，200元（1，300元／月×14月），因武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決由滾石公司支付龔某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17，430元，龔某某未就此提起訴訟，就視為龔某某接受此項裁決結(jié)果，因此滾石公司應(yīng)支付給龔某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17，430元。
滾石公司雖在每年春節(jié)期間安排龔某某多休息2-3天，但扣發(fā)了龔某某的工資，且龔某某不認(rèn)可此休息系年休假，滾石公司也未提交證據(jù)證實已告知龔某某春節(jié)期間多放的2-3天假系年休假，故不應(yīng)認(rèn)定此休息系安排的年休假休息。由于滾石公司未安排龔某某休年休假，龔某某要求該公司支付年休假待遇的請求，符合法律規(guī)定。自2010年8月起，龔某某的工齡滿10年，龔某某于2013年應(yīng)休年休假10天，于2014年應(yīng)休年休假5天（2014年1月1日至7月30日共211天，211天÷365天／年×10天／年=5.78天取整數(shù)）。根據(jù)龔某某2013年、2014年度應(yīng)休年休假天數(shù)及離職前12個月平均工資計算其年休假工資，該數(shù)額高于仲裁裁決的年休假工資。武漢市江岸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以現(xiàn)行的最低工資標(biāo)準(zhǔn)1，300元為基數(shù)，裁決由滾石公司支付給龔某某2013年度和2014年度共14天帶薪年休假補(bǔ)償1，673.60元，龔某某未就此提起訴訟，表明龔某某接受此裁決結(jié)果，故滾石公司應(yīng)支付給龔某某年休假工資1，673.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第一項 ?、第八十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十二條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告龔某某雙倍工資差額9，160元；
二、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告龔某某未休年休假工資差額1，673.60元；
三、原告武漢滾石娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告龔某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17，430元；
四、駁回原告武漢滾石娛樂有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告武漢滾石娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭芳

書記員：曹洲敏